Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А40-262164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-262164/18
15 августа 2019 г.
г. Москва


136-1974

Резолютивная часть решения объявлена «05» августа 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» августа 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛИТКА НА ВЕКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 22.01.2016г., 390006, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ Н2 ОФИС 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМСТРОЙ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 26.12.2005г.; адрес: 105120, <...>)

о взыскании 3 369 366,72 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.09.2018,

Изучив материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛИТКА НА ВЕКА" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМСТРОЙ" о взыскании 3 369 366,72 руб., в том числе задолженности в размере 1 616 032 руб., неустойки в размере 1 753 334,72 руб., госпошлины.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 дело А54-2914/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

До передачи дела по подсудности в рамках рассмотрения дела №А54-2914/2018 судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению №18М/587-А54-2914/18-ТЭД от 04.08.2018 экспертом сделаны следующие выводы:

«1. Имеются признаки монтажа подписи генерального директора ООО «Экономстрой» ФИО4 и оттиска круглой печати ООО «Экономстрой» на последнем листе предоставленной ООО «Плитка на века» копии договора поставки № ПВ-1055 от 24.07.2017г.

2. Представленная на экспертизу копия договора поставки № ПВ-1055 от 24.07.2017г. изготовлена путем монтажа подписи генерального директора ООО «Экономстрой» ФИО4 и оттиска круглой печати ООО «Экономстрой» с копии документа, имеющего название «Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 28.11.2017г. к договору поставки № ПВ-1055 от 24.07.2017г.»

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2018 заявление ответчика о фальсификации договора поставки №ПВ-1055 от 24.07.2017 признано судом обоснованным. Суд исключил договор поставки №ПВ-1055 от 24.07.2017 из числа доказательств по делу.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Гранд Логистика», поскольку, по мнению истца, судебный акт по настоящему делу может повлиять права и обязанности указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что истцом не доказано каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ООО «Гранд Логистика», по отношению к одной из сторон, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учетом отзыва ответчика о фальсификации договора поставки и результатов экспертизы истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в соответствии с которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

В удовлетворении ходатайства отказано ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 66 АПК РФ суд вправе предложит другой стороне представить доказательства.

Однако это не является обязанностью суда.

Истцом не доказано, каким образом истребуемое доказательство связано с предметом настоящего иска.

Как следует из материалов дела, в период с августа по сентябрь 2017 года Истец передал ответчику, а ответчик получил плитку тротуарную «кирпичик» (200*100*80) Standard серая в количестве 2 870,4 кв.м включая стоимость доставки, на общую сумму 2 041 480, 00 руб., в том числе НДС (18%) - 311 412, 2 руб., что подтверждается УПД №№ 2462 от 07.08.2017г., 2472 от 08.08.2017г., 2490 от 08.08.2017г., 2492 от 08.08.2017г., 2579 от 10.08.2017г., 2597 от 10.08.2017г., 2651 от 16.08.2017г., 2712 от 16.08.2017г., 2861 от 22.08.2017г., 2887 от 23.08.2017г., 3004 от 28.08.2017г., 3005 от 28.08.2017г., 3210 от 04.09.2017г., 3211 от 04.09.2017г., 3307 от 06.11.2017г., 3460 от 12.09.2017г., 3471 от 12.09.2017г., 3740 от 19.09.2017г., 3828 от 21.09.2017г., 3831 от 21.09.2017г., 3832 от 21.09.2017г., 4036 от 27.09.2017г., 4041 от 27.09.2017г., Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 28.09.2017г., Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 14.09.2017г.

Ответчик оплатил полученный товар на сумму 1 668 088, 00 руб., в том числе НДС (18%) - 254 454,10 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 544 от 27.07.2017г. на сумму 289 000, 00 руб., 734 от 05.09.2017г. на сумму 136 000, 00 руб., 825 от 28.09.2017г. на сумму 638 544, 00 руб., 917 от 16.10.2017г. на сумму 268 272, 00 руб., 930 от 17.10.2017г. на сумму 134 136,00 руб., 949 от 19.10.2017г. на сумму 134 136,00 руб., 970 от 25Л0.2017г. на сумму 68 000 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара, истец направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего искового заявления.

В судебном заседании, состоявшемся 05.08.2019, истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Между тем, наличие задолженности в размере 373 392 руб. не отрицал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, из представленных доказательств не представляется возможным установить факт передачи товара по следующим УПД: №№ 4317 от 09.10.2017г., 4318 от 09.10.2017г., 4389 от 10.10.2017г., 4390 от 10.10.2017г., 4726 от 19.10.2017г., 4728 от 19.10.2017г., 4727 от 20.10.2017г., 4729 от 20.10.2017г., 5246 от 09.11.2017г., 5248 от 09.11.2017г., 5599 от 29.11.2017г., 5600 от 29.11.2017г., 5601 от 29.11.2017г., 5602 от 29.11.2017г. на общую сумму 1 242 640, 00 руб., в том числе НДС (18%).

Указанные документы не являются доказательствами с точки зрения ст. 65 АПК РФ, а также не соответствуют принципам относимости и допустимости.

Указанные УПД не подписаны ответчиком, графы многих УПД содержат в себе подписи неизвестных лиц, без расшифровки фамилии, имени, отчества, без указания на относимость к ответчику. Физические лица - ФИО5, ФИО6 работниками ответчика не являются, доверенность/полномочия на действия от лица и в интересах ответчика им не выдавались, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Любой факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом, что установлено частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ).

Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта (часть 4 статьи 9 Закона № 402-ФЗ). При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 названного Закона.

Доказательств того, что перечисленные выше универсальные передаточные документы (УПД) подписаны ответчиком и его полномочными лицами в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд считает подтвержденной надлежащими доказательствами по делу сумму основного долга в размере 373 392 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в сумме основного долга, судом самостоятельно произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая составила 42 704,79 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛИТКА НА ВЕКА" подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛИТКА НА ВЕКА" удовлетворить в части.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМСТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЛИТКА НА ВЕКА" 416096,79 руб., в том числе сумму основного долга в размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 704,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4917,11 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина