Постановление от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-108548/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51424/2020

Дело № А40-108548/18
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фабер-Ф»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-108548/18,

вынесенное судьей Луговик Е.В., об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ООО «Фабер-Ф» в размере 5 000 000 руб., применения последствий недействительности сделки в деле о банкротстве ЗАО «Еврострой»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фабер-Ф»- ФИО2, дов. от 28.10.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018г. в отношении ЗАО «Еврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018г.

Определением суда от 09.12.2019г. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании перечисление денежных средств в пользу ООО «Фабер-Ф» денежных средств в размере 5 000 000 руб. недействительной сделок и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фабер-Ф» в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Не согласившись с определением суда, ООО «Фабер-Ф» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на исполнение обязательств по возвращению в пользу должника денежных средств, предоставленных в заем, в подтверждение чего указывает на письмо генерального директора ООО «Фабер-М». Также не ссылается на пропуск исковой давности, в обоснование чего ссылается на момент назначения первого конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фабер-Ф» доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Еврострой» просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с расчётного счета <***> ЗАО «Компания «ЕВРОСТРОЙ», открытого в АО АКБ «Новикомбанк», были перечислены денежные средства на счет ООО «Фабер-Ф» в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат средств по договору займа № 2804-4/ДЗ от 28.04.2018 сумма 5 000 000 руб., без Налога (НДС).

Данная сделка в размере 5 000 000 руб. в пользу ООО «Фабер-Ф» совершена в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (01.06.2018), а также после его принятия.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспоренного соглашения у ЗАО "ЕВРОСТРОЙ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО «МЕЧЕЛ-Сервис» в размере 7 750 388,96 руб., ФИО5 в размере 3 804 805,43 руб., ООО «ЧОП «Крепь» в размере 7 260 000 руб. и другими.

Также из материалов дела следует, что ООО «Фабер-Ф» является аффилированным лицом к ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» через ФИО6

Так, единоличным исполнительным органом ООО «Фабер-Ф» и владельцем 100% доли в уставном капитале указанной организации являлся ФИО6. Он же исполнял в ЗАО «Компания «Еврострой» функции генерального директора в момент перечисления денежных средств.

В настоящее время генеральным директором ООО «Фабер-Ф» является ФИО7. Он же являлся в спорный период владельцем 50% доли в уставном капитале ООО "Смарт-инжиниринг" (ранее 100% доли в уставном капитале принадлежали ФИО6).

ФИО7 в настоящее время является ликвидатором ООО «Стройальянс», 100% доли в уставном капитале которого принадлежат ФИО6.

В настоящее время ФИО7 является ликвидатором ООО «Газстройпроект», 100% доли в уставном капитале которого принадлежат ФИО6.

Как считает конкурсный управляющий, данная следка является недействительно.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 между ЗАО «ЕВРОСТРОЙ» (Займодавец) и ООО «Фабер-Ф» (Заёмщик) заключен Договора Займа № 2804-4/ДЗ, в соответствии с условиями которого договариваются о том, что займодавец передает в собственности заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а последний обязуется возвратить сумму займа с процентами 7,5 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В данном случае безвозмездное перечисление денежных средств произведено в период подозрительности, установленный ст.61.3 Закона о банкротстве; цель оспариваемых сделок - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку общество обладало признаком неплатежеспособности на дату заключения, а перечисление денежных средств ответчику привело к уменьшению конкурсной массы должника, при этом, ответчик не мог не знать о цели причинения такого вреда в силу заинтересованности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерением сторон при совершении рассматриваемой сделки был вывод денежных средств должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статьям 10 и 168 ГК РФ, сделки (действия), совершенные при злоупотреблении правом, подлежат признании недействительными с применением последствий такой недействительности, установленных статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании спорной сделки недействительно и применении последствий недействительности сделки правомерны.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ООО «Фабер-Ф» в пользу должника суммы займа не имеют документального подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по заявленному требованию не обоснованы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело возможность, узнать о нарушении права.

Как установлено судом процедура конкурсного производства в отношении должника открыта Решением суда от 13.12.2018, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

С учетом изложенного, о совершении оспариваемых сделок арбитражный управляющий ФИО3 мог и должен был узнать в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, поэтому срок исковой давности начал течь с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019г. ФИО3 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Еврострой», конкурсным управляющим ЗАО «Еврострой» утверждена ФИО4, суд обязал арбитражного управляющего ФИО3 в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО4

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд вновь назначенным конкурсным управляющим ФИО4 27.04.2020.

Ссылки ответчика на необходимость исчисления срока исковой давности с момента назначения первого конкурсного управляющего не соответствуют нормам права, поскольку заявитель – конкурсный управляющий ФИО4 ранее 09.12.2019 не могла знать о нарушении права должника оспариваемой сделкой.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-108548/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фабер-Ф»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: М.С. Сафронова

О.И. Шведко