Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А40-141802/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57078/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-141802/2017

«26» декабря 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО «Мебельные инновационные технологии»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-141802/2017, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (ОГРН <***>) к ООО «Мебельные инновационные технологии» (ОГРН <***>)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мебельные инновационные технологии» о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательства по государственному контракту № 62/15 от 23.09.2015г. за период с 24.10.2015г. по 24.12.2015г. в размере 293 925 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 09.10.2017г. иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – 23.09.2015г. между ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры города Москвы» и ООО «Мебельные инновационные технологии» был заключен государственный контракт от № 62/15 на изготовление и поставку мебели для экспозиции Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «Московский государственный музей ФИО1».

Пунктом 4.1 контракта установлен срок поставки – 23.10.2015г.

Поставка ответчиком осуществлена 24.12.2015г., что следует из актом приемки-передачи товара.

Поскольку ответчик поставил товар с просрочкой, то истец начислил неустойку за период с 24.10.2015г. по 24.12.2015г. в размере 293 925 руб. 36 коп. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- нашел посчитал расчет суммы неустойки обоснованным и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки;

- отклонил довод ответчика о том, что просрочка поставки товара, произошла в связи с неготовностью помещения, указав, что указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности по поставки товара в установленный в государственном контракте срок, кроме того, указал на то, что указанные обстоятельства надлежащим образом документально не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, представленным ответчиком в суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы ответчика и дал им соответствующую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, а также доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Поскольку нарушений процессуальных норм судом также не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017г. по делу № А40-141802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.