Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А45-8978/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-ГРУПП" (№ 07АП-10645/18) на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 года по делу № А45-8978/2017 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техмастер" (ОГРН 1165476174775), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Ками-Групп" (ОГРН 5157746020526), г. Москва о расторжении договора, взыскании 1 924 320 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 27.04.18, ФИО6 по доверенности от 27.04.2018,

от ответчика ФИО7 по доверенности от 03.09.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехМастер" (далее – истец, ООО «Техмастер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ками-Групп" (далее – ответчик, ООО «Ками-групп») о расторжении договора, взыскании 1 900 000 рублей, неустойки в размере 24 320 рублей.

В судебном заседании, действуя на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 31.01.2018 в сумме 155 852 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018 по делу №А45-8978/2017 исковые требования ООО «Техмастер» с учетом их уточнения удовлетворены судом частично, договор № КГЛО249 от 28.10.2016, заключенный сторонами по делу, расторгнут, с ООО «Ками-Групп» в пользу ООО «Техмастер» взыскана задолженность в размере 1900000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2017 по 31.01.2018 в размере 131 139 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 243 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 29 641 рублей 92 копеек, судебные расходов по оплате экспертизы в размере 59 280 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 636 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ками-Групп» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы ООО «Ками-Групп» указывает, что, принимая уточненные исковые требования истца, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, так как при обращении с первоначальными исковыми требованиями истцом не было заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В противоречие со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты требования по новому предмету и новому основанию. Ссылаясь на Руководство по эксплуатации оборудования («Параметры обработки 260 W»), полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что ответчику было известно о несоответствии передаваемого истцу оборудования, судом неверно трактованы положения данного Руководства. Судом не приняты во внимание некоторые выводы, сделанные экспертом, полагает неверными выводы относительно заключения эксперта ФИО8, в решении не в полном объеме отражены выявленные экспертом ФИО9 нарушения со стороны истца и возможности устранения недостатков, а также полагает необоснованным вывод суда о предположительности характера выводов эксперта относительно возможности устранения недостатков в оборудовании. Полагает, что суд сделал противоположные выводы по проведенным экспертизам, документально не подтверждено о существенных недостатках переданного товара и все выявленные в оборудовании недостатки являются устранимыми, таким образом, поскольку существенные недостатки в оборудовании отсутствуют, исковые требования не подлежали удовлетворению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что выводы суда соответствуют действительности и заключениям экспертов. Доводы относительно принятых судом уточнений исковых требований находит несостоятельными, полагая, что им был изменен предмет требования в рамках спорного материального правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представители истца поддержали свои доводы, изложенные в возражениях, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

От истца в канцелярию апелляционного суда до дня судебного заседания поступило заявление о взыскании судебных расходов по первой и апелляционной инстанции. В судебном заседании представитель истца не настаивал на рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, снимает данный вопрос с рассмотрения суда, зная о своем праве заявить его в суде первой инстанции при подготовке всех необходимых документов, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем указанное заявление судом не рассматривалось.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и сторонами по делу оспорено не было, на основании заключенного между сторонами по делу договора № КГЛО249 от 28.10.2016 ответчиком истцу было поставлено оборудование, установка лазерного раскроя Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W Yongli.

Форма оплаты, стоимость оборудования и сроки поставки оговорены условиями договора. Согласована спецификация оборудования приложением № 1 к договору, в которой указана комплектация товара: - станок; - лазерный излучатель 260 WSX-HQ-001A-D38.1 и обрабатываемые им материалы: - сталь до 3 мм; - нержавейка до 1,7 мм; - акрил до 30 мм; дерево до 20 мм.

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной от 01.03.2017 на сумму 2177072 руб. 72 коп, подписанной обеими сторонами, факт оплаты поставленного оборудования на сумму 1900000 руб. подтверждается платёжными поручениями от 08.11.2016, 11.11.2016, 14.12.2016.

По условиям заключенного договора, по результатам исполнения в полном объёме и надлежащим образом обязательства по поставке оборудования, поставщик обязался выполнить шеф – монтажные работы, а именно провести монтаж составных частей, техническую наладку оборудования, провести инструктаж персонала покупателя по наладке и обслуживанию данного оборудования.

Актом от 10.03.2017, подписанным сторонами в двустороннем порядке, зафиксирован факт производства шеф-монтажных работ.

В результате шеф-монтажных работ выявлен ряд недостатков, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с указаниями данных недостатков.

Из ответа на претензию поставщика от 13.03.2017 следует, что замечания направлены в адрес завода-изготовителя оборудования. В письме от 16.03.2017 указано, что претензия истца необоснованна, оборудование исправно, может выполнять все технологические функции, заложенные заводом-изготовителем, что оборудование не предназначено для обработки металла толщиной 2 мм продолжительностью более 15 минут. Необходимо производить остановку оборудования для охлаждения отражающих зеркал не менее, чем на 30 минут. Отражающее зеркало является быстро изнашиваемым расходным материалом и не является гарантийным случаем. Оборудование не предназначено для обработки дерева свыше 18 мм.

Отказав в удовлетворении требования истца (претензия от 20.03.2017) о направлении представителя для наладки оборудования в соответствии со спецификацией к договору, истцом направлено уведомление от 24.03.2017 с повторным требованием завершить шеф-монтажные работы, обеспечить соответствие оборудования условиям договора; а в случае невозможности – возвратить денежные средства в сумме 1 900 000 рублей.

На предложение ответчика, выраженное в письме от 13.04.2017, приобрести истцу иное оборудование, в адрес ответчика направлено письмо с предложением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 1900000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования с учетом их уточнения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также результатами судебных экспертиз, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчику было известно о несоответствии передаваемого покупателю оборудования товару, согласованному в спецификации, что технические параметры оборудования не соответствуют характеристикам, указанным в приложении №1 (спецификации) к заключенному сторонами договору и обладает существенными недостатками, а выводы эксперта о возможности устранения недостатков носят предположительный характер

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ, а также общими нормами об обязательствах.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передает в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела после выполнения шеф-монтажных работ, оформленного актом от 10.03.2017 и подписанного обеими сторонами, стороной истца в результате обследования оборудования обнаружены недостатки в виде: 1. При прожиге металла головка подпрыгивает и оставляет нерезаный металл; 2. В процессе резки головка тоже подпрыгивает и нерезаный металл приводит к массовому браку деталей; 3. При вскрытии упаковки обнаружены сломанные шарниры дверей; 4. В автоматическом режиме головка не выставляется в «0» по оси Х; 5. При настройке вышло из строя зеркало в процессе работы зеркала сильно нагреваются; 6. Нет письменной инструкции на русском языке и как следствие нет возможности обучения нашего персонала, а в устном варианте все запомнить невозможно; 7. Wi-fi не работает; 8. Не весь материал, обозначенный в приложении, подходит для раскроя (дерево); 9. Установка в данном состоянии в эксплуатацию принята быть не может.

Из представленной в материалы дела переписки судом первой инстанции установлено, что в адрес истца ответчиком не был направлен представитель для наладки оборудования и приведения его в соответствие с условиями договора, оплаченные денежные средства истцу не возвращены.

В целях установления качества поставленного по договору товара по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Новосибирской Торгово-промышленной палаты ФИО10

Согласно результатам экспертизы, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришел к выводу:

1.Технические параметры обрабатываемых материалов (сталь, акрил, дерево), заявленные в Приложении №1 (к договору № КГЛ0249 от 28.10.2016г.) Спецификация оборудования, поставляемого по договору, не соответствуют параметрам обработки в Руководстве по эксплуатации «Установка лазерного раскроя мод. Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W».

2. Установка лазерного раскроя модель «Laser Cutting BODOR BCL- 1325BSM 260W», серийный номер BDF-1611099 неспособна выполнять обработку следующих материалов: - сталь до 3 мм; нержавейка до 1,7 мм; - акрил до 30мм, в течение стандартной 8-часовой рабочей смены без ущерба для оборудования и качества обрабатываемых материалов.

3. Нарушение технологического процесса работы с оборудованием не установлено.

4. Установка лазерного раскроя модель имеет следующие неисправности:

- быстрый нагрев отражающих зеркал;

- подпрыгивание лазерной головки.

Отсутствие резки металла и неметалла вызвано подпрыгиванием лазерной головки, что происходит в результате нагрева отражающих зеркал из-за повышенной мощности лазерной луча, что является дефектом производственного характера, который образовался в результат нарушения технологического процесса изготовления: неисправность блока лазера, неисправность системной или монтажной платы.

Выявленные неисправности исключают возможность использовать оборудование для целей, указанных в договоре № КГЛ0249 от 28.10.2016.

Установка лазерного раскроя модель «Laser Cutting BODOR BCL- 1325BSM 260W», серийный номер BDF-1611099, находится в неработоспособном состоянии и не пригодна для использования по функциональному назначению: резка металла и неметалла, что не соответствует Договору № КГЛ0249 от 28.10.2016, п.1.1, Руководству по эксплуатации Установка лазерного раскроя мод. Laser Cutting BODOR BCL- 1325BSM 260W».

5. Проведением экспертизы подтверждается следующий факт: - при обработке листового металла (сталь), толщиной 2 мм и 3 мм, на установке лазерного раскроя модель «Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W»,серийный номер BDF-1611099 длительностью более чем 15 минут, при прожиге и резке металла головка подпрыгивает и оставляет нерезаный металл.

Подпрыгивание лазерной головки происходит в результате нагрева отражающих зеркал из-за повышенной мощности лазерного луча, что является дефектом производственного характера, который образовался в результате нарушения технологического процесса изготовления: неисправность блока лазера, неисправность системной или монтажной платы. Ненадлежащая эксплуатация данного оборудования не установлена.

6. Проведением экспертизы подтверждается следующий факт: - при обработке листового металла (сталь), толщиной 2 мм и 3 мм, на установке лазерного раскроя модель «Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W», серийный номер BDF-1611099 длительностью более чем 15 минут, отражающее зеркало сильно нагревается, что препятствует дальнейшей работе данного оборудования.

Нагрев отражающих зеркал вызван повышенной мощностью лазерного луча, что является дефектом производственного характера, который образовался в результате нарушения технологического процесса изготовления: неисправность блока лазера, неисправность системной или монтажной платы.

7. При обработке листового металла (сталь), толщиной 2 мм, временные интервалы работы Установки лазерного раскроя модель «Laser Cutting BODOR BCL-1325BSM 260W», серийный номер BDF-1611099 не являются нормальными, обычно используемыми для данного вида оборудования: непрерывная работа не более, чем в течение 15 минут, после чего предоставление непрерывной остановки работы не менее, чем на 30 минут.

8. Временные интервалы, которые обеспечивают бесперебойную работу при обработке листового металла (сталь), толщиной 2 мм и 3 мм, являются приемлемыми, обычно используемыми для данного вида оборудования.

Информация о временных интервалах должна присутствовать в сопроводительной технической документации.

9. Установка лазерного раскроя модель «Laser Cutting BODOR BCL- 1325BSM 260W», серийный номер BDF-1611099 в настоящий момент не выполняет обработку определенных материалов определенной толщины, а именно: сталь до 3 мм; нержавейка до 1,7 мм; акрил до 30 мм.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации (АНО) Центр «Независимая Экспертиза» ФИО11 по назначенной повторно судебной экспертизе:

Устройство автоматической фокусировки LFS-AP01 на оборудовании «Лазерный раскрой Laser Cutting BODOR BCL-1325 BSM 260W Yongly» работает не стабильно. Напряжение датчика не всегда находится в требуемых пределах. Клапан для подачи 02 при прожиге (пробивки) не обеспечивает минимального величины образующихся наплывов.

Технические параметры оборудования «Лазерный раскрой Laser Cutting BODOR BCL-1325 BSM 260W Yongly» не соответствуют характеристикам, указанным в приложении №1 (спецификации) к договору № КГЛ0249 от 28.06.2016, в части возможности обработки стали толщиной до 3 мм (3,0- 0,2мм). Обработка невозможна из-за нестабильной работы блока автоматической фокусировки LFS-АР01, а так же из-за образующихся при прожиге наплывов металла на поверхности материала из-за возможной неисправности (неправильной настройки) клапана кислорода (О2) для прожига (пробивки), вызывающие дополнительное срабатыванием устройства фокусировки и из-за не согласованности технологических режимов прожига и параметров (пороговых значений срабатывания) устройства LFS-AP0l.

Ha момент экспертизы этот дефект оборудования является значительным, устранимым и носит производственный характер и может быть устранен при изменении параметров настройки системы автоматической фокусировки LFS-AP01, ее ремонте и корректировки режимов прожига.

Для устранения данного выявленного дефекта эксперт рекомендует проведение работ по изменению параметров настройки системы автоматической фокусировки LFS-AP01 (изменение пороговых значений срабатывания), возможно, с полной заменой блока автоматической фокусировки LFS-AP01, а так же корректировку технологических режимов прожига металла толщиной до 3 мм.

Лазерная головка не всегда возвращается в нулевое положение при изменении программы обработки, что вызывает дополнительные действия оператора для корректировки начального положения лазерной головки и неэффективного использования рабочего поля стола. Неисправность является малозначительным производственным дефектом и устраняется наладкой (ремонтом) Ответчиком системы позиционирования лазерной головки оборудования. Неисправность не исключает использование оборудования, но увеличивает время подготовки обработки.

Относительно нагрева зеркал, следует отметить, что их нагрев является особенностью представленного оборудования. Взаимосвязи нагрева и подъемом лазерной головки не существует. Фактического влияния при относительно длительной обработки (около 40 мин.) не установлено. Однако, по мнению эксперта, производителю следует устранить возможное рассеивание лазерного луча по поверхности зеркал, в случае невозможности такого устранения следует предусмотреть в конструкции станка конвективное (естественное) воздушное охлаждение оптической системы зеркал.

Таким образом, выводы экспертов подтверждают не соответствие характеристик, указанных в приложении №1 (спецификации) к договору № КГЛ0249 от 28.06.2016, в части возможности обработки стали толщиной до 3 мм., установлена нестабильная работа блока автоматической фокусировки LFS-АР01, являющаяся, по мнению эксперта, причиной невозможности обработки стали до 3 мм.

На основании изложенного, учитывая, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, результаты экспертизы не оспорены, документов, опровергающих выводы экспертов не представлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами эксперта. Заключения экспертов являются допустимыми доказательствами.

Более того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в судебном заседании был допрошен эксперт, согласно пояснениям которого лишь проведение работ по изменению параметров настройки системы автоматической фокусировки LFS-AP01 (изменение пороговых значений срабатывания), возможно, с полной заменой блока автоматической фокусировки LFS-AP01, а так же корректировка технологических режимов прожига позволит выполнить резку стали до 3 мм. Кроме того, эксперт пояснил, что выводы об устранимости недостатка им сделаны на основании проведенных испытаний в результате охлаждения оборудования, изменения напряжения в соответствии с нормами, указанными в Руководстве по эксплуатации.

Таким образом, оценивая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что выводы эксперта о возможности устранения недостатков носят лишь предположительный характер.

При этом ответчиком не представлено суду доказательств наличия возможности устранить недостатки, в том числе без несения несоразмерных расходов или затрат времени.

Кроме того, как следует из части 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Соответственно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

С претензией о выявленных недостатках ответчик обратился к истцу в марте 2017 года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд правомерно исходил из того, что ответчик, как продавец такого рода оборудования, располагающий всей полнотой информации о данных видах товаров, в том числе размещенной на официальных сайтах производителей товаров, должен был знать, что Лазерный раскрой Laser Cutting BODOR BCL-1325 BSM 260W Yongly не может обрабатывать сталь до 3 мм, что подтверждается и руководством по эксплуатации спорного Оборудования, и подтвердилось выводами судебной экспертизы. Соответственно, ответчик знал, что передал покупателю товар, который не был предусмотрен условиями договора.

Доводу ответчика о том, что поставщик предлагал направить своего специалиста для устранения недостатков, однако покупателем не были предоплачены соответствующие расходы, что лишило возможности их устранить, дана надлежащая оценка.

Действительно, п. 6.3. договора предусмотрено, что во время гарантийного срока детали и узлы, подлежащие замене по гарантии, а также ремонтные работы, поставляются и осуществляются бесплатно. Покупатель предоплачивает расходы, связанные с проездом и проживанием специалиста, в случае необходимости его присутствия, и доставкой деталей от места нахождения поставщика до места проведения работ.

Вместе с тем, данное условие договора не освобождает поставщика от исполнения своих обязательств, в том числе и гарантийных. Поставщик не лишен возможности обратиться к покупателю за взысканием своих расходов, связанных с направлением специалиста для выполнения гарантийных работ.

При этом, как обоснованно указывает истец, ответчик готов был направить специалиста для устранения замечаний по п. 3,4 претензии от 10.03.2017 (сломанные шарниры дверей; в автоматическом режиме головка не выставляется в «0» по оси Х).

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют суду признать, что поставленный истцу товар не отвечает условиям договора от № КГЛО249 от 28.10.2016, обладает существенными недостатками.

Доказательств того, что недостатки спорного товара возникли вследствие нарушения покупателем правил его использования (статья 476 ГК РФ), суду представлено ответчиком не было. Соответствующая ссылка в апелляционной жалобе на то, что недостатки оборудования могли быть вызваны его ненадлежащей эксплуатацией истцом носят предположительный характер, не основана на соответствующих доказательствах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик поставил истцу некачественный товар, не соответствующий условиям заключенного сторонами договора, обязательства по их устранению не выполнил, замену оборудования не произвел, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости товара в сумме 1900000 рублей.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно удовлетворил заявления истца об уточнении иска в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данному заявлению дана в решении суда первой инстанции и является обоснованной.

Под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

Уточняя исковые требования, истец не изменил основания иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке качественного товара), в связи с чем доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в ходе проверки доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 сентября 2018 года по делу № А45-8978/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3