Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-294964/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38700/2024-ГК

Дело № А40-294964/23
город Москва
19 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «РэйлТрансКом»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-294964/23

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РэйлТрансКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Московский телевизионный завод «Рубин»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РэйлТрансКом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Московский телевизионный завод «Рубин» о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору № РейлТрансКом-Ш2-РУ/22А от 01.06.2022 в размере 74 367 руб. 74 коп., процентов за период с 26.06.2023 по 29.11.2023 в размере 3 700 руб. 05 коп., об обязании предоставить счета-фактуры и акты оказанных услуг за апрель, май 2023 года, акт приёма-передачи нежилого помещения из аренды.

Решением суда от 15.05.2024 по делу №А40-294964/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также на невозможность истцом ознакомиться с доводами ответчика.

Согласно ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «РэйлТрансКом и АО «Московский телевизионный завод «Рубин» заключен Договор краткосрочной аренды нежилого помещения № РэйлТрансКом-Ш2-РУ/22А от 01.06.2022 предметом которого согласно пункту 1.1 Договора является обязанность Арендодателя передать, а со стороны Арендатора принять во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 41,7 кв.м. по адресу 121087, <...>.

По условиям п.8.1 Договор был заключен на срок до 30.04.2023 г.

Согласно п.4.1 Договора сторонами были согласованы базовая арендная плата в размере 67 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%, а также переменный эксплуатационный платёж в размере 4 100 рублей в месяц, в том числе НДС 20% за пользование нежилым помещением, переданным в пользование согласно п. 1.1 Договора.

Согласно п.4.6 Договора сторонами было согласовано внесение Арендатором обеспечительного платежа, в размере 2-кратной суммы базовой арендной платы – 134 000,00 рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.4.6 Договора обеспечительный взнос являлся гарантией выполнения Арендатором своих обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы, иных платежей, содержанию помещений и оборудования в исправном состоянии, соблюдению условий Договора, по возврату помещений при расторжении Договора в сроки, согласованные сторонами (или досрочного расторжения по инициативе Истца), по возмещению убытков, штрафных санкций, неустоек.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязательств по Договору из обеспечительного взноса Арендодателем в бесспорном порядке (без обращения в суд) удерживается сумма, необходимая для удовлетворения требований Арендодателя.

Согласно п.4.4 Договора в течение срока действия Договора Арендодатель имел право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, на сумму в пределах 25% от суммы месячной арендной платы.

Соответствующее уведомление об изменении арендной платы Арендодатель должен был направить Арендатору не позднее, чем за 30 дней до даты введения в силу новой ставки арендной платы.

17.04.2023 Арендатором было получено письмо б/н от 14.04.2023 о повышении Ответчиком базовой арендной платы в рамках перезаключения Договора с 67 000 рублей до 121 625 рублей с 01.05.2023.

Согласно исковому заявлению, вышеуказанное письмо было предоставлено с нарушением срока уведомления Истца о повышении арендной ставки, также данное письмо было предоставлено без подписи и печати со стороны Ответчика.

19.04.2023 Ответчику было передано письмо с исх. № Э/202304/20 от 19.04.2023, которым в соответствии с условиями п. 4.4 Договора был дан официальный ответ о несогласии с обозначенной арендной ставкой и просьбой увеличить арендную ставку в рамках условий действовавшего Договора.

22.05.2023 со стороны Ответчика была предложена арендная ставка в размере 90 350 рублей в месяц.

24.05.2023 Истец озвучил Ответчику несогласие с указанной арендной ставкой и решением освободить арендуемое помещение.

Истец указывает, что 26.05.2023 по факту освобождения арендованного помещения ключи от него были переданы в пункт охраны офисного центра.

Согласно исковому заявлению, сумма обеспечительного взноса после удержания из него стоимости аренды нежилого помещения за период с 01 по 26 мая 2023 года, в размере 74 367,74 рублей истцу не возвращена.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 по 29.11.2023 в размере 3 700 руб. 05 коп. 21.06.2023, 19.07.2023 Истец направил Ответчику досудебные претензии исх. № 3/202306/10, исх. №3/202307/17, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, согласно п. 3.2.1.16. Договора Арендатор обязуется передать Арендодателю по истечении срока действия настоящего Договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены Арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от Арендодателя Арендатору.

В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, Арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет.

Данные работы производятся Арендатором до подписания Сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

В случае если Арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены Арендатором по акту приема-передачи с недостатками(или Арендатор отказался подписывать Акт приема-передачи с недостатками, или подписал Акт приема-передачи с возражениями на недостатки, то ремонт проводится Арендодателем, при этом Арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. Арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта на основании составленной арендодателем сметы в течение 5 банковских дней с даты выставления счёта. Помещения считаются переданными арендодателю, а обязанности арендатора выполненными после подписания арендодателем приёмо-передаточного акта без замечаний.

Для целей настоящего Договора передача ключей от арендатора представителю арендодателя без передачи помещений и подписания акта приёма-передачи не является надлежащим возвратом по окончании (в том числе и досрочном прекращении) настоящего Договора.

Таким образом, сдача истцом ключей от арендованного помещения в силу абзаца 5 п. 3.2.1.16. Договора не является надлежащим возвратом помещения.

Поскольку по истечении срока действия Договора истец не явился для сдачи помещений, ответчиком составлен односторонний Акт приема-передачи (возврата) от 30.04.2023, согласно которому помещения переданы Арендодателю с замечаниями, указанными в Приложении № 1 к Акту приема-передачи, для устранения которых требуется проведение ремонта.

Факт ненадлежащего состояния помещения также зафиксирован ответчиком посредством фотофиксации, фотографии недостатков представлены в материалы дела (в электронном виде).

Истец на момент съезда не устранил недостатки, зафиксированные в Приложении 1 к Акту приема-передачи (возврата) к Договору.

В связи с этим истец обязан уплатить штраф в размере месячной арендной платы в силу абзаца 2 п. 3.2.1.16. Договора.

Кроме того, в силу абзаца 8 п. 4.6 Договора арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе – в качестве штрафа в случае отказа арендатора от подписания акта о приёмке помещений.

Согласно абзацу 10 п. 4.6 Договора возврат обеспечительного взноса осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустойки, возмещения убытков и т.д.) со стороны арендатора, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние.

Поскольку помещение не приведено в первоначальное состояние, как следует из Акта приема-передачи (возврата) от 30.04.2023, а также не уплачен штраф, предусмотренный абзацем 2 п. 3.2.1.16. Договора, обязанность по возврату обеспечительного взноса у ответчика не возникла.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-294964/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.Б. Алексеева