Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А76-24270/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2587/19

Екатеринбург

30 мая 2019 г.


Дело № А76-24270/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А7624270/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.

Для участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыла представитель Управления Росреестра по Челябинской области – Усольцева О.С. (доверенность от 21.01.2019 № 195).

В Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель военного прокурора Чебаркульского гарнизона (далее – военный прокурор) – Щиголев А.А. (удостоверение, доверенность от 11.02.2019).

От войсковой части 86727 ЦВО Министерства обороны Российской Федерации (далее – войсковая часть 86727) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия её представителя, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Индивидуальный предприниматель Третьяк Дмитрий Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к главному государственному инспектору Чебаркульского городского округа и Чебаркульского муниципального района по использованию и охране земель Котельникову С.Г. о признании незаконным постановления от 16.07.2018 № 33-28/18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями арбитражного суда от 05.09.2018, 26.09.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены: военный прокурор, Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение Чебаркульская квартирно-эксплуатационная часть», Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Администрация Чебаркульского городского округа, Челябинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации – филиал Федерального государственного казенного учреждения «УЛХиП», войсковая часть 86727, открытое акционерное общество «Чебаркульский хлеб» (далее – общество «Чебаркульский хлеб»), Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства природопользования» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Арсенал74».

Определением арбитражного суда от 05.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 (судья Горлатых И.А.) заявление предпринимателя удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Чебаркульского отдела Управления Росреестра по Челябинской области от 16.07.2018 № 33-28/18 о назначении предпринимателю административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции от 13.12.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Управление Росреестра по Челябинской области просит решение суда первой инстанции от 13.12.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что административным органом в рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении правонарушения доказана и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Управление Росреестра по Челябинской области отмечает, что предприниматель не обращался за согласованием на размещение объекта, разрешение на установку торгового объекта, а также на осуществление уличной торговли не выдавалось, земельный участок его собственником не предоставлялся. По мнению заявителя жалобы, предприниматель противоправно, в отсутствие прав на земельный участок разместил на нем торговый павильон, что подтверждает наличие в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Военный прокуратур в своём отзыве вышеуказанные доводы жалобы поддерживает, просит её удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

В судебном заседании представитель военного прокурора пояснил, что в настоящее время предприниматель устранил нарушения требований закона.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, военным прокурором и филиалом Челябинского лесничества проведена совместная поверка исполнения требований земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, находящимся в постоянном (бессрочном) пользовании за ФГКУ «УЛХИП» Минобороны России, расположенном по адресу: Челябинская обл., Чебаркульский район, полигон в/ч 86727 ЦВО Министерства обороны России.

В ходе проверки установлено, что в границах выдела № 37 квартала № 192 Челябинского лесничества Минобороны России выявлены признаки самовольного занятия земельного участка вблизи дома № 20 по ул. Каширина под торговым киоском «Чебаркульский хлеб» площадью 19,1 кв.м. Названный киоск приобретен предпринимателем у общества «Чебаркульский хлеб» в собственность на основании договора купли-продажи от 29.04.2016 № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 09.06.2018 военной прокуратурой Чебаркульского гарнизона в отношении предпринимателя постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, которое направлено в Управление Росреестра по Челябинской области совместно с материалами проверки 18.06.2018.

По результатам рассмотрения указанных материалов Управление Росреестра по Челябинской области приняло постановление от 16.07.2018 № 33-23/18 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела в действиях предпринимателя состава вменённого административного правонарушения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие правонарушения не подтверждено надлежащими доказательствами. Кроме того, суд указал на то, что вопрос о вине предпринимателя при рассмотрении материалов административного дела административным органом полно и всесторонне не исследован.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что полученные административным органом доказательства не могут подтверждать событие правонарушения. Однако, поскольку указанный вывод не повлек принятия неправильного решения в силу того, что вина предпринимателя административным органом не установлена, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч руб.; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч руб., а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч руб.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Положениями пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

По смыслу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Указанным Федеральным законом также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Из материалов дела следует, что по результатам совместной проверки, проведенной военным прокурором и филиалом Челябинского лесничества, установлено, что в границах выдела № 37 квартала № 192 Челябинского лесничества Минобороны России выявлены признаки самовольного занятия земельного участка вблизи дома № 20 по ул. Каширина торговым павильоном «Чебаркульский хлеб» некапитального характера; согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2018, а также постановлению о назначении административного наказания от 16.07.2018 № 3323/18 предпринимателем Третьяком Д.Н. нарушены нормы земельного законодательства, какие-либо документы, подтверждающие законность эксплуатации павильона на земельном участке, отсутствуют, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен павильон «Чебаркульский хлеб», предпринимателем не представлены.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела постановление о назначении административного наказания от 16.07.2018, постановление о возбуждении дела от 09.06.2018, акт обследования от 22.05.2018 № 3, выкопировку лесоустроительного планшета № 54, фототаблицу (приложение к акту обследования № 3), акт осмотра земельного участка от 30.05.2018, фототаблицу к акту осмотра земельного участка в совокупности с иными доказательствами, суды установили, что в данном случае административным органом не исследована и не доказана вина предпринимателя Третьяка Д.Н. в совершении вменённого ему правонарушения; привлекая к административной ответственности, административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины; выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что им установлены все признаки состава правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку описание субъективной стороны вмененного предпринимателю правонарушения указано только в самой кассационной жалобе, в то время как в материалах административного производства содержание, и соответственно, форма вины предпринимателя административным органом не устанавливалась.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены заявленные предпринимателем требования.

С учётом совокупности доказательств, имеющихся в деле, у судов отсутствовали основания для иных выводов, которые не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе. По существу доводы заявителя сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2018 по делу № А76-24270/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи Е.А. Поротникова



А.Н. Токмакова