Постановление от 1 марта 2023 г. по делу № А05-6942/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6942/2022
г. Вологда
01 марта 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 марта 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Надежда» директора ФИО2 на основании прав по должности согласно распоряжению от 27.05.2021 № 97-л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Надежда» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года по делу № А05-6942/2022,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Архангельской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Надежда» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – ГБУ АО «Центр «Надежда», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Контрольно-счетной палате Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; далее – КСП) о признании недействительными:

подпункта 1.2 итоговой части представления от 18.03.2022 № 01-02/237 в части требований вернуть в областной бюджет 1 043 429 руб. 02 коп. (по подпунктам 4.2, 6.4, 7.3, 8.4 описательной части представления);

подпункта 1.3 итоговой части представления от 18.03.2022 № 01-02/237 об устранении нарушения, указанного в подпункте 8.3 описательной части представления;

подпункта 2.1 итоговой части представления от 18.03.2022 № 01-02/237 в части требований обеспечить соблюдение требований региональных правовых актов, регулирующих порядок установления систем оплаты труда работников государственных учреждений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства образования Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163004, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года заявленные требования удовлетворены частично: представление КСП от 18.03.2022 № 01-025/237 (в редакции писем КСП от 08.09.2022 № 01-02/797 и от 12.10.2022 № 01-02/964) признано недействительным в части подпункта 1.2 итоговой части представления в части требования вернуть в областной бюджет 41 202 руб. (по подпункту 6.4 описательной части представления). На КСП возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Этим же решением с КСП в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 8,3, 8.4 описательной части представления, пункта 2.1 итоговой части представления относительно возврата в областной бюджет 116 444 руб. 32 коп. (по пункту 8.4 описательной части представления), пункта 1.3 итоговой части представления об устранении нарушения, указанного в пункте 8.3 описательной части представления и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

КСП в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований в отзыве ответчика не содержится.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано заявителем только в части требований, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 157, 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Областным законом от 30.05.2011 № 288-22-ОЗ «О контрольно-счетной палате Архангельской области», планом экспертно-аналитической и контрольной деятельности КСП на 2021 год, распоряжением КСП от 23.11.2021 № 42-р, программой проведения контрольного мероприятия, утвержденной председателем КСП 24.11.2021, ответчиком проведено контрольное мероприятие «Проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Надежда», в ходе которого выявлены бюджетные нарушения и нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатки.

По результатам проверки КСП составлен акт от 28.01.2022, отчет о результатах контрольного мероприятия от 05.03.2022.

Также в адрес заявителя внесено представление от 18.03.2022 № 01-02/237, согласно которому заявителю требуется в срок до 05.12.2023 включительно следующее:

1. Принять меры по устранению выявленных бюджетных нарушений и иных нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, недостатков, а именно:

1.1 вернуть в областной бюджет субсидию на выполнение государственного задания в объеме, соответствующем показателям объема государственных услуг, которые не были достигнуты, то есть в сумме 102 362 руб. 75 коп. (пункт 3 представления);

1.2 вернуть в областной бюджет сумму ущерба в размере 1 162 695 руб. 63 коп. (пункт 4, подпункты 6.4-6.8, 7.3, 8.4 представления);

1.3 устранить нарушение, указанное в подпункте 8.3 представления.

2. Принять меры по пресечению и предупреждению нарушений законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе:

2.1 обеспечить соблюдение требований бюджетного, трудового и иного законодательства, нарушения которого выявлены в ходе контрольного мероприятия, в том числе обеспечить соблюдение требований Отраслевого примерного положения № 295-пп при начислениях повышающих коэффициентов к окладу, норм трудового и отраслевого законодательства при предоставлении отпусков;

2.2 рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности лиц, по вине которых были допущены указанные нарушения.

О результатах выполнения настоящего представления необходимо проинформировать КСП в письменной форме, но не позднее 23.12.2022.

В связи с получением от учреждения в ходе судебного разбирательства пояснений и документов, не передававшихся инспекторам КСП в ходе контрольного мероприятия, но исключающих факты нарушений, ответчиком принято решением коллегии КСП от 06.09.2022, которым представление от 18.03.2022 № 01-02/237 изменено:

исключен подпункт 6.5 (компьютерное оборудование);

в подпункте 6.7 (с учетом новой нумерации, последнем подпункте пункта 6) исключено нарушение на сумму 22 600 руб. при приобретении метафорических карт, в связи с чем подпункт 1.2 итоговой части представления изложен в следующей редакции: «вернуть в областной бюджет сумму ущерба в размере 1 100 195 руб. 63 коп. (пункт 4, подпункты 6.4-6.7, 7.3, 8.4 представления)».

В ходе судебного заседания 21.09.2022 учреждением и Министерством образования Архангельской области представлены сведения относительно выявленных нарушений.

В результате изучения указанных сведений, а также дополнительно полученных документов, руководствуясь пунктом 6 Стандарта внешнего государственного финансового контроля «Контроль реализации результатов контрольных и экспертно-аналитических мероприятий», КСП вновь принято решение о внесении следующих изменений в представление:

пункт 2, 8.3, 8.4 описательной части представления изложены в новой редакции;

пункт 3 описательной части представления исключен;

в подпункте 5.2 описательной части представления слова «увеличения гарантийного срока и» исключены;

подпункт 1.1 итоговой части представления исключен;

в подпункте 2.1 итоговой части представления слова «Отраслевого примерного положения № 295-пп» заменены на «региональных правовых актов, регулирующих порядок установления систем оплаты труда работников государственных учреждений».

В связи с этим учреждением уточнены заявленные требования, которые в порядке статьи 49 АПК РФ приняты и рассмотрены судом по существу.

Не согласившись с представлением КСП в оспариваемой части, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной выше части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными пунктов 8,3, 8.4 описательной части представления, пункта 2.1 итоговой части представления относительно возврата в областной бюджет 116 444 руб. 32 коп. (по пункту 8.4 описательной части представления), пункта 1.3 итоговой части представления об устранении нарушения, указанного в пункте 8.3 описательной части представления.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалованной части в силу следующего.

В соответствии со статьей 265 БК РФ в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета осуществляется государственный (муниципальный) финансовый контроль, который подразделяется на внешний и внутренний. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее – органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 270.2 БК РФ, представления органов внешнего муниципального финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 БК РФ в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусмотрена выплата субсиди1 бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение государственного (муниципального) задания.

Порядок предоставления субсидий в соответствии с абзацем первым указанного пункта из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.

Учредителем заявителя является Архангельская область в лице в лице министерства образования Архангельской области.

Согласно статье 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О не коммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Государственные задания для бюджетного учреждения, в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности, формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Постановлением Правительства Архангельской области от 18.08.2015 № 338-пп утверждено Положение о порядке формирования государственных заданий государственным учреждениям Архангельской области и порядке финансового обеспечения выполнения этих заданий (далее – Порядок формирования госзаданий № 338-пп).

В соответствии с пунктом 42 Порядка формирования госзаданий № 338-пп между министерством и учреждением заключены соглашения о предоставлении субсидии из областного бюджета ГБУ АО «Центр «Надежда» на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг.

При проверке законности расходования средств на оплату труда КСП установлено следующее.

В пункте 8.3 описательно-мотивировочной части представления отражено, что в нарушение статьи 5 Закона Архангельской области от 10.11.2004 № 260-33-ОЗ «Об оплате труда работников государственных учреждений Архангельской области, гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в государственных учреждениях Архангельской области, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Областной закон № 260-33-ОЗ) пункт 2.7 Положения о системе оплаты труда работников ГБУ АО «Центр «Надежда», утвержденного приказом от 19.10.2015, не соответствует шестому и седьмому абзацам пункта 22 Отраслевого примерного положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области в сфере образования и внесении изменений в постановления администрации Архангельской области от 17.12.2007 № 228-па и от 05.06.2009 № 149-па/24, утвержденного постановление Правительства Архангельской области от 03.07.2012 № 295-пп (далее – Отраслевое примерное положение № 295-пп).

В пункте 8.4 описательно-мотивировочной части представления отражено, что при начислении заведующей отделения медиации ФИО3 повышающего коэффициента к окладу за руководство отделением медиации, то есть по основанию, не предусмотренному пунктом 21 Отраслевого примерного положения № 295-пп, а также не соответствующему пункту 23 указанного Отраслевого положения, и при расходовании средств субсидии на выполнение государственного задания в размере начисленного коэффициента – 116 444 руб. 32 коп. нарушены статья 5 Областного закона № 260-33-ОЗ, указанные выше пункты Отраслевого примерного положения № 295-пп, чем Архангельской области причинен ущерб в указанном размере.

В ходе судебного разбирательства КСП в пункты 8.3, 8.4 описательной части представления внесены изменения, в связи с чем указанные пункты содержат следующие нарушения:

«8.3 описательно-мотивировочной части представления: пункт 2.7 Положения о системе оплаты труда работников ГБУ АО «Центр «Надежда», утвержденного приказом от 19.10.2015, в части, допускающей возможность суммирования повышающего коэффициента к окладу по учреждению, установленного пунктом 2.6 Положения по основанию - работа в государственном бюджетном учреждении, осуществляющем психолого-педагогическую, медицинскую и социальную помощь, с иными коэффициентами этого же пункта, не соответствует шестому и седьмому абзацам пункта 22 Отраслевого примерного положения № 295-пп, а также противоречит пункту 10 Положения об установлении систем оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 05.06.2009 № 149-па/24 «О переходе на новые системы оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области» (далее –Положение об оплатах труда № 149-па/24);

8.4 описательно-мотивировочной части представления: в связи с выплатой заведующей отделения медиации ФИО3 повышающего коэффициента к окладу за руководство отделением медиации, то есть по основанию, не предусмотренному пунктами 21, 23 Отраслевого примерного положения № 295-пп, а также в нарушение пункта 10 Положения об оплатах труда № 149-па/24 дублирующему ранее утвержденное общее основание пункта 2.6 Положения о системе оплаты труда работников ГБУ АО «Центр «Надежда», утвержденного приказом от 19.10.2015 – работа в государственном бюджетном учреждении, осуществляющем психолого-педагогическую, медицинскую и социальную помощь, осуществлено излишнее расходование средств субсидии на выполнение государственного задания в размере начисленного коэффициента – 116 444 руб. 32 коп., чем Архангельской области причинен ущерб в указанном размере;».

Судом установлено, что пункт 1.2 итоговой части оспариваемого представления возлагает на заявителя обязанность вернуть в областной бюджет сумму ущерба, в том числе по данному нарушению.

Согласно пункту 1.3 итоговой части представления заявителю необходимо устранить нарушение, указанное в подпункте 8.3 представления.

Как и в суде первой инстанции, апеллянт последовательно настаивает на том, что, поскольку заявитель не является образовательной организацией, то согласно пункту 3 Отраслевого примерного положения № 295-пп его положения на учреждение не распространяются. Начисление заведующей отделением медиации ФИО3 повышающего коэффициента к окладу по государственному учреждению (структурному подразделению государственного учреждения) за руководство отделением медиации в связи с инновацией и межведомственной деятельностью в размере 20 процентов должностного оклада производилось в строгом соответствии с Положением о системе оплаты труда работников Центра «Надежда» (в редакции, действовавшей с 06.09.2018 по 15.12.2020), утвержденным руководителем государственного учреждения по согласованию с учредителем на основании статьи 5 Областного закона № 260-33-ОЗ.

Отклоняя данные доводы заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 5 Областного закона № 260-33-ОЗ государственные учреждения Архангельской области самостоятельно устанавливают системы оплаты труда работников:

государственные казенные учреждения Архангельской области - в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим законом и отраслевыми положениями об оплате труда в государственных казенных учреждениях Архангельской области;

государственные бюджетные и автономные учреждения Архангельской области – в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим законом и отраслевыми примерными положениями об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области.

Положения о системе оплаты труда работников государственных учреждений Архангельской области утверждаются руководителями данных государственных учреждений.

Отраслевые положения об оплате труда в государственных казенных учреждениях Архангельской области и отраслевые примерные положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области утверждаются постановлениями Правительства Архангельской области по представлению исполнительных органов государственной власти Архангельской области, уполномоченных в соответствующей сфере государственного управления.

Отраслевые положения об оплате труда в государственных казенных учреждениях Архангельской области и отраслевые примерные положения об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области распространяются на соответствующие государственные учреждения Архангельской области вне зависимости от их подведомственности.

Система оплаты труда в государственных учреждениях Архангельской области, которые не относятся к какой-либо отрасли народного хозяйства, определяется в соответствии с положениями о системе оплаты труда работников этих государственных учреждений, утверждаемыми руководителями государственных учреждений по согласованию с исполнительными органами государственной власти Архангельской области, которые от имени Архангельской области осуществляют функции и полномочия учредителя.

Правительством Архангельской области утверждаются:

порядок установления систем оплаты труда в государственных учреждениях Архангельской области;

перечень отраслевых положений об оплате труда в государственных казенных учреждениях Архангельской области и отраслевых примерных положений об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области, а также перечень исполнительных органов государственной власти Архангельской области, разрабатывающих указанные отраслевые положения и отраслевые примерные положения;

перечень государственных учреждений Архангельской области, предусмотренных абзацем седьмым настоящей статьи.

На основании изложенного суд правомерно согласился с выводом КСП о том, что в силу статьи 5 Областного закона от № 260-33-ОЗ в спорный период системы оплаты труда работников учреждения подлежала установлению в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим законом и отраслевыми примерными положениями об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области.

Довод заявителя о том, что учреждение не является образовательной организацией, а действие Отраслевого примерного положения № 295-пп распространяется на государственные бюджетные и автономные учреждения, являющиеся образовательными организациями, независимо от ведомственной принадлежности, оценен и обоснованно отклонен судом, поскольку, как верно отмечено судом, Областной закон № 260-33-ОЗ, установивший требование об определении системы оплаты труда работников учреждения в соответствии с отраслевыми примерными положениями об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области, обладает большей юридической силой.

Податель жалобы ссылается на положения абзаца седьмого статьи 5 Областного закона № 260-33-ОЗ, согласно которому система оплаты труда в государственных учреждениях Архангельской области, которые не относятся к какой-либо отрасли народного хозяйства, определяется в соответствии с положениями о системе оплаты труда работников этих государственных учреждений, утверждаемыми руководителями государственных учреждений по согласованию с исполнительными органами государственной власти Архангельской области, которые от имени Архангельской области осуществляют функции и полномочия учредителя.

Отклоняя данный довод учреждения, суд правомерно указал, что, как следует из материалов дела, ГБУ АО «Центр «Надежда», тем не менее, относится к организациям в сфере образования.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, учреждение создано в рамках реализации положений пункта 12 части 1 статьи 8, статьи 42 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об образовании).

В соответствии с частями 1, 5 статьи 31 Федерального закона об образовании упоминаемый в статье 42 центр вправе осуществлять образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам дошкольного образования, дополнительным общеобразовательным программам, программам профессионального обучения и другим общеобразовательным программам.

Также как установлено судом, в титульном листе госзадания на 2019 год от 09.01.2019 указаны такие виды деятельности, выполняемые (разрешенные к выполнению) центром, как дополнительное профессиональное образование, начальное общее образование, образование и наука, основное общее образование, среднее общее образование. Указаны следующие коды по ОКВЭД: 85.42.9 «Деятельность по дополнительному профессиональному образованию прочая, не включенная в другие группировки».

В Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в разделе Сведений о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности указано, что центр осуществляет в качестве основного вида деятельности «предоставление прочих социальных услуг без обеспечения проживания, не включенных в другие группировки» (ОКВЭД 88.9) и в качестве дополнительного вида деятельности «образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки» (ОКВЭД 85.41.9).

На осуществление образовательной деятельности по дополнительному образованию Министерством образования и науки Архангельской области выдана учреждению лицензия от 13.11.2015 № 6036.

Как установлено КСП, штат центра более чем на 70 % составляют педагогические работники (педагог-психолог, социальный педагог).

Учитывая указанные нормы права, а также установленные в ходе проверки факты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что учреждение относится к организациям, осуществляющим свою деятельность в сфере образования.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, является верным вывод суда о том, что положения абзаца седьмого статьи 5 Областного закона № 260-33-ОЗ3 к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат.

Кроме того, согласно пункту 6 Положения об оплатах труда № 149-па/24 системы оплаты труда работников государственных учреждений устанавливаются в следующем порядке:

государственные казенные учреждения Архангельской области (далее – государственные казенные учреждения) - самостоятельно в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Областным законом № 260-33-ОЗ и отраслевыми положениями об оплате труда в государственных казенных учреждениях Архангельской области (далее – отраслевые положения);

государственные бюджетные и автономные учреждения Архангельской области – самостоятельно в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Областным законом № 260-33-ОЗ и отраслевыми примерными положениями об оплате труда в государственных бюджетных и автономных учреждениях Архангельской области (далее – примерные отраслевые положения);

государственные учреждения, которые включены в перечень, утверждаемый Правительством Архангельской области в соответствии с абзацем седьмым статьи 5 Областного закона № 260-33-ОЗ (далее –внеотраслевые государственные учреждения), - самостоятельно, по согласованию с исполнительными органами государственной власти Архангельской области, которые от имени Архангельской области осуществляют функции и полномочия учредителя.

Согласно пункту 7 Положения об оплатах труда № 149-па/24 системы оплаты труда работников государственных учреждений устанавливаются с учетом настоящего Положения, а также отраслевых положений или отраслевых примерных положений (за исключением внеотраслевых государственных учреждений).

Перечень государственных учреждений Архангельской области, в которых система оплаты труда работников определяется по согласованию с исполнительными органами государственной власти Архангельской области, которые от имени Архангельской области осуществляют функции и полномочия учредителя утвержден постановлением Правительства Архангельской области от 19.04.2011 № 111-пп.

Вместе с тем, как верно указано судом в обжалуемом решении, ГБУ АО «Центр «Надежда» в данном перечне в спорный период не было поименовано.

При этом факт последующего включения заявителя в указанный выше перечень не свидетельствует о том, что данное обстоятельство автоматически изменяет статус учреждения применительно к ранее существовавшим правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле.

Согласно пункту 17 Положения об оплатах труда № 149-па/24 в целях дифференциации оплаты труда работников государственных учреждений отраслевыми положениями, примерными отраслевыми положениями может быть предусмотрено установление следующих повышающих коэффициентов к окладам:

1) повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности;

2) повышающий коэффициент к окладу за работу в сельской местности;

3) персональный повышающий коэффициент к окладу;

4) повышающий коэффициент к окладу по государственному учреждению (структурному подразделению государственного учреждения).

В силу пункта 10 Положения об оплатах труда № 149-па/24 основания установления (применения) различных видов выплат в системе оплаты труда работников государственного учреждения не должны дублировать друг друга.

В соответствии с пунктами 16, 17 Отраслевого примерного положения № 295-пп в целях дифференциации оплаты труда работников государственных бюджетных и автономных учреждений предусматриваются следующие повышающие коэффициенты к окладам:

1) повышающий коэффициент к окладу за работу в сельской местности;

2) персональный повышающий коэффициент к окладу;

3) повышающий коэффициент к окладу по государственному учреждению (структурному подразделению государственного учреждения).

Повышающие коэффициенты к окладу устанавливаются в процентах к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы.

Применение повышающих коэффициентов к окладам образует новый оклад и учитывается при начислении компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, если иное не предусмотрено абзацами третьим-пятым пункта 17.

Пунктом 21 Отраслевого примерного положения № 295-пп предусмотрены основания для установления повышающего коэффициента к окладу по государственному учреждению (структурному подразделению государственного учреждения).

В числе указанных оснований подпунктом 6 пункта 21 Отраслевого примерного положения № 295-пп предусмотрена работа в государственных бюджетных и автономных учреждениях, осуществляющих психолого-педагогическую, медицинскую и социальную помощь, в психолого-медико-педагогических комиссиях, логопедических пунктах.

Абзацами шестым, седьмым пункта 22 Отраслевого примерного положения об оплате труда № 295-пп предусмотрено, что в случае если работнику могут быть применены повышающие коэффициенты к окладу по государственному учреждению (структурному подразделению государственного учреждения) по нескольким основаниям, то общий размер повышающего коэффициента по государственному учреждению (структурному подразделению государственного учреждения) определяется путем суммирования коэффициентов, установленных пунктом 21 настоящего Положения (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 21 настоящего Положения).

В случае если работнику могут быть применены повышающие коэффициенты к окладу по государственному учреждению (структурному подразделению государственного учреждения) по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 21 настоящего Положения, и по иным основаниям, предусмотренным пунктом 21 настоящего Положения, то применяется либо повышающий коэффициент по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 21 настоящего Положения, либо повышающие коэффициенты по иным основаниям, предусмотренным пунктом 21 настоящего Положения, - по выбору работника.

Материалами дела подтверждается, что Положение о системе оплаты труда работников ГБУ АО «Центр «Надежда» утверждено приказом директора 19.10.2015 и согласовано учредителем 22.10.2015 (с изменениями от 11.01.2016, от 22.08.2016, от 06.12.2017, от 28.01.2019, от 06.09.2018, от 28.04.2019, от 15.12.2020 № 146) (далее – Положение о системе оплаты труда работников от 19.10.2015).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о системе оплаты труда работников от 19.10.2015 в целях дифференциации оплаты труда работников учреждения предусматриваются следующие повышающие коэффициенты к окладам:

- повышающий коэффициент к окладу по государственному учреждению;

- персональный повышающий коэффициент к окладу.

Повышающие коэффициенты к окладу устанавливаются в процентах к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы.

Применение повышающих коэффициентов к окладам, предусмотренных пунктом 2.4 Положения о системе оплаты труда работников от 19.10.2015, образует новый оклад и учитывается при начислении компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно пункту 2.6 данного Положения основанием установления повышающего коэффициента к окладу по государственному учреждению является работа в государственном бюджетном учреждении, осуществляющем психолого-педагогическую, медицинскую и социальную помощь.

Размер повышающего коэффициента по окладу по государственному учреждению составляет 20 процентов оклада (должностного оклада), ставки заработной платы и начисляется всем работникам учреждения.

Пункт 2.6 Положения о системе оплаты труда работников от 19.10.2015 (в ред. изменений от 16.09.2018) дополнен «новым» основанием для начисления повышающих коэффициентов к окладу по учреждению (структурному подразделению государственного учреждения): размер повышающего коэффициента за руководство отделением медиации в связи с инновационной и межведомственной деятельностью составляет 20 процентов должностного оклада и начисляется заведующему отделением медиации.

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, суд правомерно согласился с позицией ответчика о том, что такое дополнительное основание для начисления повышающего коэффициента по учреждению дублирует основное основание – работа в государственном бюджетном учреждении, осуществляющем психолого-педагогическую, медицинскую и социальную помощь.

Как установлено КСП в ходе проверки, основание для установления повышающего коэффициента к окладу по учреждению за руководство отделением медиации в связи с инновационной и межведомственной деятельностью не соответствует основаниям, установленным пунктами 21, 23 Отраслевого примерного положения № 295-пп в совокупности с пунктами 17-23 Положения об оплатах труда № 149-па/24.

Пунктом 2.7 Положения о системе оплаты труда работников от 19.10.2015 установлено, что в случае если работнику могут быть применены повышающие коэффициенты к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы по нескольким основаниям, то общий размер повышающих коэффициентов определится путем суммирования коэффициентов.

КСП пришла к обоснованному выводу о том, что пункт 2.7 Положения о системе оплаты труда работников от 19.10.2015 в части, допускающей возможность суммирования повышающего коэффициента к окладу по учреждению, установленного пунктом 2.6 этого Положения по основанию «работа в государственном бюджетном учреждении, осуществляющем психолого-педагогическую, медицинскую и социальную помощь», с иными коэффициентами этого же пункта, не соответствует шестому и седьмому абзацам пункта 22 Отраслевого примерного положения № 295-пп, а также противоречит пункту 10 Положения об оплатах труда № 149-па/24.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным пункта 1.3 итоговой части представления об устранении нарушения, указанного в подпункте 8.3 описательной части представления.

КСП установлено, что в проверяемом периоде дополнительный повышающий коэффициент к окладу по государственному учреждению начислялся заведующей отделения медиации ФИО3, а именно: при расчете заработной платы применялся повышающий коэффициент к окладу за работу в государственном учреждении, а также повышающий коэффициент к окладу за работу в государственном учреждении за руководство отделением медиации в связи с инновационной и межведомственной деятельностью.

Данные коэффициенты суммировались при начислении заработной платы.

Сумма начисленного и выплаченного ФИО3 коэффициента к окладу по учреждению за руководство отделением медиации составила 116 444 руб. 32 коп.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом решении, следуя условиям абзацев шестого и седьмого пункта 22 Отраслевого примерного положения № 295-пп, повышающие коэффициенты к окладу по государственному учреждению (структурному подразделению учреждения), основанием для которых явилась работа в учреждении, осуществляющем психолого-педагогическую, медицинскую и социальную помощь, суммироваться не могут, следовательно, работнику необоснованно начислен повышающий коэффициент к окладу по учреждению за руководство отделением медиации.

Установление в пункте 22 Отраслевого примерного положения № 295-пп запрета на суммирование повышающих коэффициентов по основанию «работа в государственных бюджетных и автономных учреждениях, осуществляющих психолого-педагогическую, медицинскую и социальную помощь, в психолого-медико-педагогических комиссиях, логопедических пунктах» (подпункт 6 пункта 21) и по иным основаниям, указанным в пункте 21, также обусловлено соблюдением пункта 10 Положения об оплатах труда № 149/па-24.

Таким образом, суд правомерно согласился с позицией КСП о том, что в связи с выплатой заведующей отделения медиации ФИО3 повышающего коэффициента к окладу за руководство отделением медиации, то есть по основанию, не предусмотренному пунктами 21, 23 Отраслевого примерного положения № 295-пп, а также в нарушение пункта 10 Положения об оплатах труда № 149-па/24 дублирующему ранее утвержденное общее основание пункта 2.6 Положения о системе оплаты труда работников от 19.10.2015 – работа в государственном бюджетном учреждении, осуществляющем психолого-педагогическую, медицинскую и социальную помощь, осуществлено излишнее расходование средств субсидии на выполнение государственного задания в размере начисленного коэффициента – 116 444 руб. 32 коп., чем Архангельской области причинен ущерб в указанном размере.

С учетом изложенного, поскольку проверкой установлено, что учреждением осуществлено неправомерное расходование средств на выплату указанного повышающего коэффициента, требование пункта 1.2 итоговой части представления направлено на устранение данного нарушения путем возврата причиненного ущерба в областной бюджет в размере 116 444 руб. 32 коп. является обоснованным.

Следует отметить, что все заявленные учреждением доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Архангельской области и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам учреждения, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, обжалуемому заявителем в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и обществом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 ноября 2022 года по делу № А05-6942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Центр психолого-медико-социального сопровождения «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина