Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А04-1666/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2921/2019
13 июня 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев без вызова сторон в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ

на решение от 07.05.2019

по делу № А04-1666/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Центрального банка РФ в лице Отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления ЦБ РФ

к Страховому акционерному обществу «ВСК»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее-заявитель, банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к административной ответственности страхового акционерного общества «ВСК (далее-САО «ВСК», общество) по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением суда от 07.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебным актом, ЦБ РФ обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган считает, что необходимо применять годичный срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку существо административного правонарушения заключается в действиях (бездействии) страховщика, нарушающих требования страхового законодательства и условия, предусмотренные лицензией на осуществление страховой деятельности. Непосредственным объектом посягательства в данном случае являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Общество в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» является субъектом страхового дела, и осуществляет свою деятельность на основании лицензии ОС № 0621-03 от 11.09.2015 без ограничения срока действия.

14.11.2018 в отделение из прокуратуры г. Благовещенска поступила жалоба ФИО2 на неправомерные действия общества, выразившиеся в нарушении сроков осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии ХХХ № 0043403926 от 06.06.2018).

По результатам проверки установлено, что ремонт транспортного средства произведен САО «ВСК» с нарушением срока, установленного частью 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

12.03.2019 по данному факту должностным лицом ЦБ РФ в отношении общества составлен протокол № ТУ-10-ЮЛ-19-4426/1020 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 3 Закона № 40-ФЗ одним из основополагающих принципов обязательного страхования является обеспечение гарантий возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Таким образом, соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование.

Специальные требования к осуществлению деятельности в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По материалам дела судом установлено, что 10.07.2018 в Амурский филиал общества поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков (страховой полис серии ХХХ № 0043403926 от 06.06.2018) в связи с причинением транспортному средству повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.07.2018.

Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 19.07.2018 ООО «РАНЭ-ДФО» составлено экспертное заключение № 6122619.

21.07.2018 Страховщиком в адрес потерпевшего отправлено направление от 19.07.2018 № 6122619/6434551 на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Атик-Моторс».

Транспортное средство предъявлено для ремонта 05.09.2018.

При осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства установлено наличие скрытых повреждений, о чем составлен соответствующий акт № 6122619.

В период с 06.09.2018 по 14.09.2018 между ООО «Атик-Моторс» и страховщиком проводилось согласование ремонтных работ в отношении скрытых повреждений.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства окончен 16.11.2018 (заявитель отказался от приемки работ в связи с установкой неоригинальных деталей).

Исходя из даты передачи автомобиля на ремонт – 05.09.2018, срок проведения ремонта истекал 17.10.2018, фактически ремонт окончен 16.11.2018, то есть с нарушением установленного частью 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, что свидетельствует о несоблюдении страховой организацией лицензионных требований и условий, установленных пунктом 5 статьи 30 Закона № 4015-1.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действие (бездействие) САО «ВСК» правомерно квалифицировано административным органом по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и образует объективную сторону вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в спорной ситуации пропущен.

В соответствии с положениями данной нормы постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

На дату принятия судебного решения от 07.05.2019.2019 установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности истекли, что указывает на недопустимость привлечения общества к административной ответственности после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2019 по делу № А04-1666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1