Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-73684/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22767/2019

Дело № А41-73684/19
06 февраля 2020 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-73684/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - ООО "ФК "Капитал Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании вознаграждения за хранение имущества по государственному контракту № 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 за период с 01.06.2019 по 04.06.2019 в размере 387 367,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 724,84 руб. за период с 17.07.2019 по 20.08.2019 (т.1 л.д. 2-3).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019 по делу № А41-73684/19 требования ООО "ФК "Капитал Инвест" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 171-172).

Не согласившись с решением суда, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ФК «Капитал Инвест»» и ТУ Росимущества в Московской области был заключен государственный контракт № 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (контракт).

Согласно п. 1.4 сроки оказания услуг: с 13 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Из искового заявления следует, что в рамках исполнения контракта истец осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями контракта и требованиями действующего законодательства.

По состоянию на 31 декабря 2018 года у ООО «ФК «Капитал Инвест» находилось на хранении имущество объемом 13 564,32 куб.м., что подтверждается подписанным сторонами актом приема сдачи-услуг № 12 от 31.12.2018, а также решением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2019 по делу № А41-13383/19, вступившим в законную силу 27.06.2019.

Как указывает истец, после окончания действия контракта ООО «ФК «Капитал Инвест» продолжило осуществлять хранение имущества, общим объемом 13 564,32 куб. м., так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

01 марта 2019 года ООО «ФК «Капитал Инвест» по акту приема-передачи было передано имущество ООО «Альфа Технологии» в соответствии с заявкой ТУ Росимущества в Московской области на передачу имущества № 1 (2) от 19.02.2019.

С учетом переданного ООО «Альфа Технологии» имущества, в период с 01.06.2019 по 04.06.2019, после окончания действия контракта ООО «ФК «Капитал Инвест» продолжило осуществлять хранение имущества, общим объемом 13 563,30 куб. м., так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно. Согласно п. 3.5. контракта, в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечении срока действия настоящего Контракта, либо после достижения максимально возможного объема оказанных услуг, то исполнитель вправе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50 процентов за 1 куб.м., установленной в п. 3.4. настоящего контракта.

В соответствии с п. 3.4 контракта сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества за 1 куб метр в сутки, определяемого как частное от цены контракта объема имущества, подлежащего хранению в течение срока контракта по следующей формуле: СХР=ЦК/(ОИхСК); ЦК = Цена контракта = 20 258 538, 30 руб. (п. 2.1 контракта); ОИ = объем имущества, подлежащего хранению в течение срока действия контракта = 12 907,53 (п. 5.15 технического задания); СК = срок действия контракта (с 13.09.2018 по 31.12.2018) = 110 дней (п. 1.4 контракта); СХР = Стоимость хранения имущества за 1 куб.м. в сутки = 20 258 538,30 / (12 907,53 x l 10 =14,27 руб.)

Таким образом, стоимость хранения 1 куб.м./сутки составляет 14,27 руб.

Соответственно, исполнитель вправе требовать соразмерное вознаграждение в размере 7,14 руб. за хранение 1 куб.м. в сутки (14,27/2).

09.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить стоимость хранения имущества за период с 01.06.2019 по 04.06.2019 по цене 7,14 руб. за 1 куб. м. в сутки, с приложением счета на оплату № 17 от 04.06.2019, что составляет 387 367,85 руб. Данные документы были получены ответчиком, что подтверждается оттиском штампа на письме.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив проценты на основании ст. 395 ГК РФ, обратился с исковым заявлением в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1, 2 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 данного Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если иное не предусмотрено договором хранения, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункты 1, 4, 5 статьи 896 ГК РФ).

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), указано, что по правилам пункта 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения. При разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедатель в силу статьей 896 и 899 ГК РФ обязан уплатить хранителю вознаграждение за оказанные услуги, а также забрать вещь обратно по истечении обусловленного срока хранения.

В соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя. Исчерпание предельной цены государственного контракта, объемов переданного имущества на хранение, в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия государственного контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ).

Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные в период действия государственного контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.

Из вышеприведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оплате подлежат только фактически оказанные услуги по хранению имущества, при этом цена данных услуг должна определяться в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.

Факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем, подтверждаются представленными в деле актами приема-передачи имущества, актами приема-сдачи оказанных услуг, складскими квитанциями.

Расчет задолженности составлен исходя из согласованной сторонами стоимости хранения 1 куб.м. имущества в сутки, установленный пунктом 3.4. контракта.

Ответчик факт хранения истцом имущества в спорный период и его объем не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения ответчиком спорной задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 387 367,85 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 17.07.2019 по 20.08.2019 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 2 724,84 руб.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении истцом условий государственного контракта об объеме хранимого имущества не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом позиции, отраженной в п. 23 Обзора судебной практики от 28.06.2017, не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что данные доводы также были исследованы и отклонены судами в рамках дела № А41-13383/19.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2019 года по делу № А41-73684/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич