Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А03-485/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-485/2016
г. Томск
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО Холдинг «Группа компаний «Свой дом» ФИО1 (рег. № 07АП-2302/2017) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2017 года по делу № А03-485/2016 (судья Янушкевич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалЭстэйт», г. Барнаул, о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества Холдинг «Группа компаний «Свой дом», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «РеалЭстэйт», г. Барнаул, о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РеалЭстэйт» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А03-485/2016 по исковому заявлению закрытого акционерного общества Холдинг «Группа Компаний «Свой дом» (далее – ЗАО Холдинг «ГК «Свой дом», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РеалЭстэйт» (далее - ООО «РеалЭстейт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением арбитражным судом искового заявления ЗАО Холдинг «ГК «Свой дом» к ООО «РеалЭстэйт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.01.2017г.) с ЗАО Холдинг «ГК «Свой дом» в пользу ООО «РеалЭстейт» взыскано 20 000,00 руб. судебных расходов по делу №А03-485/2016.

С вынесенным определением не согласилось ЗАО Холдинг «ГК «Свой дом» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что определением суда от 28.11.2016г. на ответчика была возложена обязанность представить доказательства того, что ФИО2 состоит в договорных отношениях с ООО «Метида» (стороной договора №1/р от 20.01.2016г. на оказание юридических услуг). Ходатайством от 23.02.2016г. ООО «РеалЭстейт» приобщило к материалам дела копию трудового договора ООО «Метида» с ФИО2, при этом в нарушение ч. 1 ст. 66 АПК Р Ф не представило доказательства направления копии указанного трудового договора в адрес ЗАО Холдинг «Свой дом». Кроме того, указанная копия трудового договора заверена печатью ООО «РеалЭстейт», которое не является стороной договора, оригинал трудового договора на обозрение суда не представлялся. Данные обстоятельства означают, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства. Отсутствие в деле надлежащим образом заверенных копий документов, на которые суд ссылается в обоснование принятого судебного акта, может послужить основанием для его отмены.

ООО «РеалЭстейт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО «РеалЭстейт» в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 20.01.2016г. №1/Р, заключенный между ответчиком и ООО «Метида», трудовой договор, заключенный между ООО «Метида» и ФИО2, акт приема-сдачи работ от 05.08.2016г., квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 20 000 руб.

Трудовой договор, заключенный между ООО «Метида» и ФИО2, содержит необходимые реквизиты, подписан сторонами, недействительным судом не признан, ходатайство о его фальсификации истцом не заявлено, в связи с чем оснований не принимать его как доказательство по делу у суда не имеется.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, в том числе объективную сложность и категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, количество выполненных представителем процессуальных документов, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (20 000 руб.).

Сделанные судом выводы о разумности судебных расходов в заявленном размере соответствуют статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Указанная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Доводы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлены, какие-либо доказательства в подтверждение данного суждения не представлены.

Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обоснования того, что разумная стоимость оказанных ответчику услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению отзыва на исковое заявление и иных необходимых процессуальных документов (с учетом участия представителя в судебных заседаниях).

Доводы апеллянта о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, опровергаются материалами дела, представленными ответчиком в обоснование заявления документами, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными. Копии документов заверены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 января 2017 года по делу №А03-485/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова