Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А56-102293/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102293/2021
09 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.12.2021

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7508/2022) ОАО "Завод электронасосов г.Скопин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-102293/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое


по иску ООО "Практик-Центр"

к ОАО "Завод электронасосов г.Скопин"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Практик-Центр", адрес: 115184,

<...>, этаж 7, пом. 703П, ОГРН: <***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Завод электронасосов г.Скопин", адрес: 391846, <...>, ОГРН: <***>, (далее – ответчик) о взыскании 1 443 248 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 177 282 руб. 75 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,2% в день за период с 29.10.2021 по дату погашения задолженности, 29 205 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 31.01.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебное процессе; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, податель жалобы ссылается на устную договоренность с истцом, согласно которой, ответчику была предоставлена отсрочка платежа в соответствии с пунктом 2.8 договора поставки на время, более длительное нежели, чем согласовано в договоре. Расчет неустойки истцом в материалы дела не представлен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель истца в настоящем судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен Договор поставки № ДП-ЦПБ-0001 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать производственно - техническое оборудование.

Согласно пункту 2.7 Договора, если иное не указано в спецификации на поставку конкретной партии товара, порядок расчетов следующий: полная оплата - 100% от суммы спецификации - не позднее 45 календарных дней, следующих за днем (моментом) поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 08.06.2021 по 25.08.2021 поставил, а ответчик принял по универсальным передаточным документам товары.

Оплата произведена ответчиком частично – в сумме 80 000 руб. (платежное поручение № 297 от 14.09.2021).

В соответствии с пунктом 6.3 Договора за неоплату или несвоевременную оплату согласованных к поставке товаров, работ, услуг покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченных своевременно товаров, работ, услуг за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 443 248 руб., а также оставление без удовлетворения претензий от 13.07.2021, 06.10.2021 12.10.2021, послужили основанием для обращения ООО «Практик-Центр» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку доказательств оплаты 1 443 248 руб. задолженности ответчиком представлено не было, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы подателя жалобы о наличии устной договоренности между сторонами о предоставлении отсрочки платежа не подтверждены документально, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.3 Договора, размер неустойки по состоянию на 28.10.2021 составил 177 282 руб. 75 коп.

Расчет представлен истцом в материалы дела (Приложение №1 к исковому заявлению).

Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства также являются правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о несоблюдении ООО "Практик-Центр" претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора все споры и разногласия, которым могут возникнуть между сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности достижения согласия путем переговоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 8.2 Договора).

В рассматриваемом случае в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены претензионные письма № 29-ю1 от 13.07.2021, № 64-ю1 от 06.10.2021, № 66-ю1 от 12.10.2021 с требованиями об оплате образовавшейся суммы задолженности по Договору и начисленной на нее неустойки, а также кассовые чеки о направлении указанных претензий в адрес ответчика.

При этом, вопреки доводам подателя, претензии от 13.07.2021 и 06.10.2021 получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела копией уведомления о вручении почтового отправления, отчетом об отслеживании отправления, сформированного Почтой России.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, также несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Из материалов дела следует, что определением от 16.11.2021 суд принял исковое заявление ООО "Практик-Центр" к производству. Предварительное и основное судебные заседания назначены на 24.01.2022 в 12 часов 20 минут.

Указанное определение направлено ответчику по его юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>

Согласно отчету с официального сайта Почты России об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 19085465568522) копия определения от 16.11.2021 получена ответчиком 01.12.2021.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела ответчик изменил свое место нахождения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом указанных выше норм и обстоятельств, приходит к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу № А56-102293/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало