Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А56-113079/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113079/2022
15 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Клекачевым Н.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7403/2024) ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по обособленному спору № А56-113079/2022/тр.16.1 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ГУП «Водоканал Ленинградской области» о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «КОРТА»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БЛОК» о признании акционерное общество «КОРТА» (далее – АО «КОРТА») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2022 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2023, резолютивная часть от 05.06.2023, АО «КОРТА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Публикация указанных сведений размещена в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

В арбитражный суд от ГУП «Водоканал Ленинградской области» (далее - ГУП Леноблводоканал») 03.11.2023 (зарегистрировано судом 07.11.2023) поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 17 178 687,62 руб.

Определением от 13.02.2024 суд прекратил производство по заявлению ГУП «Водоканал Ленинградской области» о включении в реестр требований кредиторов.

ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ГУП «Леноблводоканал» в размере 17 178 687,62 руб. относящимися к требованиям, подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов АО «КОРТА»; отказать во включении в третью очередь реестра требований кредиторов АО «КОРТА», требования ГУП «Леноблводоканал» в размере 17 178 687,62 руб., в связи с пропуском сроков подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника; признать требования ГУП «Леноблводоканал» в размере 17 178 687,62 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества АО «КОРТА», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что предъявленные ГУП «Леноблводоканал» требования являются текущими. Как полагал податель жалобы, судом не учтено, что обязательства АО «КОРТА» по устранению недостатков выполненных работ по Контракту от 04.09.2020 № 0145200000420001212, возникли до даты вынесения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу о признании АО «КОРТА» несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» доводы жалобы поддержал.

Представитель ГУП «Леноблводоканал» согласился с доводами жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2022 АО «Центр строительного контроля и экспертиз Ленинградской области» проведено обследование объекта незавершенного строительства: «Расширение и реконструкция площадки резервуаров чистой воды водопроводной насосной станции 3-го подъёма Никольского городского поселения Тосненского района Ленинградской области», расположенных по адресу: <...>. В рамках данного обследования произведен осмотр конструкций и инженерных сетей на наличие дефектов и повреждений, по результатам которого выявлены существенные дефекты и повреждения конструкций резервуаров №1.1, 1.2. Составлена ведомость дефектов и повреждений.

В письмах № 4914/2023 от 09.02.2023, № 13812/2023 от 20.04.2023 ГУП «Леноблводоканал» известило АО «КОРТА» о необходимости устранения выявленных недостатков.

С целью устранения выявленных недостатков выполненных работ ГУП «Леноблводоканал» заключило с ООО «НПО Акваинж» договоры от 28.04.2023 №71- 04/2023 на сумму 8 763 189,18 руб., от 29.05.2023 №92-05/2023 на сумму 8 415 498,44 руб. Общая стоимость работ по договорам подряда с ООО «НПО Акваинж» - 17 178 687,62 руб.

31.07.2023 ГУП «Леноблводоканал» приняты в полном объеме работы по договорам подряда с ООО «НПО Акваинж».

Ссылаясь на то, что АО «КОРТА» выявленные недостатки устранены небыли, в связи с чем работы по их устранению были выполнены ООО «НПО Акваинж» на общую сумму 17 178 687,62 руб. ГУП «Леноблводоканал» обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счет требование ГУП «Леноблводоканал» текущим, в связи с чем производство по заявлению прекратил.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

На основании ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Между тем существуют ситуации, когда следует учитывать не только формальный критерий момента возникновения права (до или после даты принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом), но и характер правоотношения, из которого такое право возникает.

Правовая природа текущих требований состоит в том, что контрагенты по соответствующим обязательствам вступают в отношения с заведомо несостоятельным лицом. Предполагается, что их имущественное предоставление в пользу должника осуществляется в интересах всех реестровых кредиторов, направлено на необходимое функционирование организации, находящейся в процедуре несостоятельности. Осуществление подобного предоставления означает принятие упомянутыми контрагентами на себя и в интересах конкурсной массы повышенного (по сравнению с обычным оборотом) риска неполучения в будущем встречного исполнения, что, в свою очередь, обусловило их преференции в виде приоритетного удовлетворения требований в режиме текущих платежей в качестве общего правила. Именно поэтому кредиторы по текущим обязательствам должника имеют привилегированное положение по отношению к конкурсным кредиторам, а именно, удовлетворение требований происходит раньше и в полном объеме (без конкурсной квоты).

Приведенное толкование текущих платежей (требований) соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в п. 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа, независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

С учетом приведенных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п. 10 названного Постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование, суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству, в связи с чем повлекшим к возникновению убытков. Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым.

Из материалов дела следует, что Определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по делу № А56-113079/2022 было вынесено Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области – 16.11.2022.

Настоящее заявление подано ГУП «Леноблводоканал» в рамках дела о банкротстве подрядчика-должника 03.11.2023, то есть после принятия к производству заявления о признании АО «КОРТА» банкротом.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением АО «КОРТА» обязательств по Контракту от 04.09.2020 № 0145200000420001212 в установленный срок, ГУП «Леноблводоканал» 04.08.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения данного контракта (на основании абз. 3 п. 12.4.).

Контракт расторгнут с 15.08.2022.

Требования заявителя представляют собой стоимость работ, выполненных ООО «НПО Акваинж», в связи с отказом должника от устранения недостатков, обнаруженных в ходе проведения контрольных мероприятий 11.05.2022, 20.05.2022, 04.07.2022, 03.08.2022 в выполненных должником работ по Контракту от 04.09.2020.

В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом, обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком данных работ в силу самого факта такого выполнения.

Учитывая, что заявленное в рамках настоящего спора требование о взыскании с общества денежных средств в размере расходов на устранение недостатков представляет собой требование о применении заказчиком к подрядчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором; признав, что обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим выполнением подрядных работ, возникло с момента выполнения подрядчиком данных работ в силу самого факта такого выполнения, установив, что кредитор основывает свои требования на возникших у него убытках в виде расходов на устранение недостатков работ, которые были выполнены до возбуждения дела о банкротстве, следует признать, что указанное денежное обязательство не относится к текущим платежам, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении производства по заявлению.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по заявлению нельзя признать обоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции фактически не проверял обоснованность заявленных требований, апелляционный суд считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-113079/2022/тр.16.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков