Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А56-97857/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97857/2020
25 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хижняк М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПб ГКУ "ФКСР" (адрес: 190000, Санкт-Петербург, реки Мойки набережная, 76, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: <***>)

к ООО "Строй-Мастер" (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, 37, лит.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.09.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: АО «Трест № 68»


о взыскании 323 598 417,36 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2020;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

СПб ГКУ "ФКСР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Строй-Мастер" о взыскании 290 783 026,81 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 19.06.2017 № 06/ЗП-17 и 26 699 998,65 руб. расходов на устранение недостатков, а также 4 493 609,77 руб. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов и 1 621 782,13 руб. штрафа.

Определением от 09.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Трест № 68».

В судебном заседании от 20.02.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ, в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли в работах, выполненных ООО «Строй-Мастер» в рамках контракта № 06/ЗП-17 от 19.06.2017, недостатки (дефекты), указанные в рекламационных актах № 1/25 и № 2 от 26.05.2020?

2. Если на момент проведения экспертного исследования работы, включенные в рекламационные акты № 1/25 и № 2, окажутся выполненными, то установить когда, кем и в рамках какого государственного контракта выполнялись спорные работы. В какой период времени и кем данные работы были доведены до состояния полной технической готовности?

3. В случае наличия недостатков выполненных ООО «Строй-Мастер» работ, установить причины выявленных недостатков, характер выявленных недостатков (явный/скрытый, устранимый/неустранимый), определить возможность использования результата работ по назначению (возможность эксплуатации), указать способ устранения выявленных недостатков и определить их стоимость?

Определением от 19.05.2021 суд поручил производство экспертизы экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» ФИО4 и ФИО5. На период производства экспертизы, производство по делу приостановлено.

В судебном заседании 11.01.2022 судом удовлетворено, что от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» поступило заключение экспертов № 171 от 01.11.2021, в связи с чем, производство по делу возобновлено.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта, внесенные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 244 000,00 руб. перечислены на счет ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» на основании счета № 171 от 19.11.2021 и платежного поручения № 14 от 25.05.2021.

В судебном заседании 19.04.2022 истец поддержал уточненные исковые требования, представил возражения на отзыв с учетом заключения эксперта.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

19.06.2017 между сторонами заключен Контракт, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Северо-Приморская часть квартала 63 (Санкт- 2 А56-36008/2020 Петербург, Яхтенная ул., участок 1 (северо-восточнее д.1 корп.1 лит. А по Яхтенной ул.)) (190 мест).

03.04.2020 Учреждением принято решение об отказе от исполнения Контракта № 4123/20-0-0 (далее – Решение об отказе) по причине нарушения Обществом срока выполнения работ (п.5.12.1, 7.7 Контракта, п.2 ст.715 ГК РФ.

Не согласившись с отказом ответчика от исполнения Контракта, истец обжаловал его в арбитражный суд город Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу, решением суда по делу № А56-36008/2020 от 22 октября 2020 года Решение об отказе признано недействительным. Указанное решение суда обжаловалось Фондом в апелляционном и кассационном порядке, апелляционная и кассационные жалобы остались без удовлетворения, вышеуказанное решение суда первой инстанции – без изменения.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена Контракта составляет 324 356 426, 53 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных Заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных Подрядчиком.

За нарушение конечного срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 290 783 026,81 руб. за период с 11.12.2017 по 13.04.2020.

На основании пункта 5.5 Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного Объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки Объекта капитального строительства.

Письмом Фонда от 19.05.2020 № 5987/20-0-0 Подрядчик был вызван 26.05.2020 в 13.00 на освидетельствование Объекта. Представителями Фонда были составлены рекламационные акты от 26.05.2020 № 1/25, от 26.05.2020 № 2, со сроком устранения недостатков (дефектов) до 11.06.2020.

Также Рекламационные акты от 26.05.2020 № 1/25, от 26.05.2020 № 2 (далее – Рекламационные акты) отправлены Обществу письмом СПб ГКУ «ФКСР» от 01.06.2020 № 6744/20-0-0.

На основании пункта 5.5 Контракта Подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные Заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного Объекта, который составляет 5 лет с даты подписания Заказчиком акта приемки Объекта капитального строительства.

Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчик с недостатками, перечисленными в Рекламационных актах, не согласился, в связи с чем, работы по их устранению не произвел.

Согласно Локальных смет № 1 и № 2, составленных по Рекламационным актам, стоимость работ по устранению недостатков составляет 26 699 998,65 руб.

Согласно пункту 5.4 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, Подрядчик по письменному требованию Заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 1 621 782,13 руб.

В соответствии с указанным пунктом Истцом предъявлено требование о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту в размере 1 621 782, 13 руб., а также требование об уплате неустойки в соответствии с пунктом 5.6 Контракта за период с 11 июня по 21 октября 2020 года в размере 4 493 609, 77 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту, так как полагал, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине самого Истца, которым не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 2.2.3 Контракта (Заказчик обязан передать Подрядчику по акту приёма-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную, сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по Контракту), дав следующие пояснения.

Истец начал передавать Подрядчику документацию с нарушением предусмотренного Контрактом срока 23.08.2017. При чем, по акту приема-передачи была передана лишь часть рабочей документации.

В письме исх. №425 от 25.08.2017 Подрядчик сообщает Заказчику, что согласно указанному Акту приёма-передачи ему не передана необходимая для завершения строительства проектно-сметная документация по 18 разделам и просит о её передаче. Однако недостающая документация полностью не передана в адрес подрядчика вплоть до расторжения Контракта.

Переписка с Заказчиком по приведению проектно-сметной документации в соответствии с условиями контракта, в том числе с положительным заключением экспертизы ГАУ ЦГЭ № 568-1-11 от 04.04.2014 велась и в адрес Заказчика были направлены письма № 563 от 28.09.2019, №601 от 11.10.2017, № 679 от 31.10.2017, №421 от 17.04.2018, №654 от 18.06.2018, №700 от 28.06.2018, №827 от 03.08.2018, №838 от 06.08.2018, №909 от 31.08.2018, №975 от 18.09.2018, №997 от 25.09.2018, №1237 от 11.12.2018,№ 1269 от 20.12.2018,№1276 от 24.12.2018, №58 от 01.02.2019, №76 от 07.02.2019, №88 от 11.02.2019, №92 от 13.02.2019, №100 от 14.02.2019, 3129 от 27.02.2019, №132 от 28.02.2019, №160 от 18.03.2019, №172 от 20.03.2019, №185 от 25.03.2019, №245 от 12.04.2019, №324 от 17.05.2019, №325 от 20.05.2019, № 482 от 05.08.2019.

Кроме того, частично переданная документация со штампом «в производство работ» и утвержденная сметная документация являлась не актуальной в связи с изменениями технических условий, требований по социальному питанию, актуализации требований нормативной документации (письма исх. №301 от 21.07.17, №338 от 02.08.17, №390 от 14.08.2017, №479 от 11.09.2017, №462 от 26.02.2018, №270 от 14.03.2018, №296 от 19.03.2018, №382 от 10.04.2018, №550 от 21.05.2018, №554 от 22.05.2018, №556 от 22.05.2018, №655 от 18.06.2018, №700 от 28.06.2018, №812 от 27.07.2018, № 926 от 06.09.2018, №954 от 13.09.2018, №964 от 17.09.2018, №975 от 18.09.2018, №1057 от 05.10.2018, №172 от 20.03.2019).

В связи с тем, что переписка с Заказчиком не привела к урегулированию вопроса о передаче в адрес Подрядчика недостающей проектно-сметной документации и актуализации уже переданной, Подрядчик письмом исх. № 743 от 12 июля 2018 года уведомил Заказчика о том, что на объекте сложились обстоятельства, которые создают невозможность завершить выполняемые работы по контракту в срок по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, т.е. требования, предусмотренные ст. 716 ГК РФ, исполнил.

ООО «Строй-Мастер» обратилось к Губернатору Санкт-Петербурга с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, по результатам этого обращения проверкой, проведенной Контрольным Управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга (вх. № 07-114/8165/2-0 от 07 сентября 2018 года) установлены существенные нарушения в деятельности Заказчика, в ходе проверки выявлены факты ненадлежащей организации работы СПб ГКУ «ФКС и Р». По результатам указанной проверки Губернатором были даны соответствующие поручения Заказчику и Комитету по строительству Санкт-Петербурга (исх. № 07-114/8165/3-0 от 07 сентября 2018 года), однако они не были выполнены.

25 сентября 2018 года по результатам проверки Контрольного управления Администрации Губернатора СПб утвержден протокол №45, в рамках которого принято решение завершить ревизию всей проектно-сметной документации до 28.09.2018г. (раздел II пункт 3), однако в указанную дату она даже не началась.

В октябре, ноябре 2018 года ООО «Строй-Мастер» неоднократно обращался к Заказчику о предоставлении проектно-сметной документации (№1057 от 05.10.2018, №1084 от 19.10.2018, №1181 от 23.11.2018), ответы на обозначенные вопросы по существу не представлены.

В связи с неисполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, 05 августа 2019 года Подрядчик, руководствуясь п. 5.1 Контракта, ст. ст. 716, 719, 328 ГК РФ, направил Заказчику уведомление о приостановке выполнения всех видов работ и исполнения всех иных встречных обязательств по Контракту от 19.06.2017 № 06/ЗП-17 с 15.07.2019 до передачи, в соответствии с п. 2.2.3 Контракта, в его адрес утвержденной и согласованной проектно-сметной (технической) документации.

В нарушение п. 2.2.3 государственного контракта документация в полном объеме Подрядчику так и не была передана вплоть до расторжения Контракта.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 5.1 Контракта предусмотрено, что в случае непредставления по вине Заказчика технической документации в установленные Контрактом сроки подрядчик вправе не приступать, а начатую работу приостановить до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их исполнение препятствует исполнения Контракта подрядчиком.

Выполнение истцом условий спорного Контракта находится в зависимости от своевременного предоставления Заказчиком надлежащей технической документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее – «Закон о контрактной системе») подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28 июня 2017 года, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или Существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, Исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с частью 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что просрочка произошла по не зависящим от него причинам, так как в нарушение условий Контракта и ст. ст. 718 и 750 ГК РФ Заказчиком своевременно не передана в полном объеме техническая документация и не были созданы все необходимые условия для выполнения работ (содействие заказчика). Доказательств передачи технической документации Ответчику в полном объёме Истцом не представлено, таким образом период просрочки кредитора выходит за период действия Контракта.

То обстоятельство, что вина Подрядчика в нарушении срока выполнения работ отсутствует и нарушение срока выполнения работ произошло вследствие просрочки кредитора, подтверждается, в частности, результатами проверки, проведенной Контрольным Управлением Администрации Губернатора Санкт-Петербурга, установившей факты ненадлежащей организации работы со стороны Заказчика, результатами совещаний с участием представителей сторон и руководства соответствующих подразделений Правительства Санкт-Петербурга, перепиской между Подрядчиком и Заказчиком, содержащей среди прочего требования от Заказчика Подрядчику по корректировке технической (проектной и сметной) документации.

В соответствии с пунктом 5.15 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Указанные обстоятельства отражены во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А56-36008/2020, рассмотренному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, которыми установлен факт неисполнения Истцом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2.3 Контракта, а также факт соблюдения Ответчиком требований ст. ст. 716 и 719 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик также возражал относительно удовлетворения требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков, так как наличие недостатков отрицал, а также указывал на то, что Рекламационные акты не содержат указаний конкретные недостатки работ, по сути являются перечнем видов работ. Все, перечисленные в рекламационных актах работы, ранее приняты Истцом в соответствии с актами формы КС-2 без замечаний. Также Ответчик ссылался на то, что в Локальные сметы № 1 и № 2 необоснованно включены виды работ, не относящиеся к Рекламационным актам.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза которая поручена ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной строительно-технической экспертизы № 171 от 01 ноября 2021 года.

Заключение экспертов судом признано обоснованным, всесторонним и законным, в связи с чем, принято в качестве доказательства по делу.

Отвечая на вопросы суда, эксперт указал, что на момент проведения экспертизы, недостатки в работах, выполненных ООО «Строй-Мастер» в рамках Контракта и указанные в Рекламационных актах отсутствуют.

При этом эксперт указывает, что работы, перечисленные в Рекламационных актах выполнялись Ответчиком, за исключением указанных в пунктах 8 и 9 акта № 1/25 и пункте № 12 акта № 2 от 26 мая 2020 года.

Эксперт отмечает, что отсутствует какое-либо подтверждение того, что ООО «Строй-Мастер» выполнялись работы по устройству водоотлива кровли (нет данных в актах АОСР, журнале работ, актах КС-2) отраженные в п. 8, 9 рекламационного акта №1/25 и в п. 12 акта №2 от 26.05.2020 года. При этом из материалов дела не следует, что эти работы предъявлялись Ответчиком к приёмке и оплачивались Истцом,

Отвечая на вопрос суда о том, кем выполнялись работы, указанные в рекламационных актах, эксперт указывает, что спорные работы отражены в документации как Ответчика так и третьего лица АО «Трест-68». Вместе с тем, эксперт отмечает, что в исполнительной документации АО «Трест №68» имеются множественные замечания, не позволяющие говорить достоверно о выполнении заявленных работ (отсутствуют исполнительные схемы к актам; описываемые демонтажные работы не находят своего отражения в предоставленном АО «Трест №68» общем журнале работ №4; неверная технологическая последовательность (шпатлевка выполняется раньше штукатурки в одних и тех же помещениях); указаны работы по замене 58 м.п. канализационных труб в помещениях, где суммарная длина труб составляет 6 м; указано устройство покрытий из плиток в помещении, где предусмотрено оштукатуривание; дублирование пунктов из рекламационных актов; указан адрес доставки бетонной смеси не исследуемого Объекта, а пос. Металлострой; несоответствие паспорта на кирпич (завод Эталон) и сертификата соответствия (завод КСМ); в товарно-транспортной накладной на поставку витражей указан иной получатель и дата отгрузки до даты заключения контракта с АО «Трест-68»).

Эксперт, отвечая на вопрос суда, отмечает, что «из самих рекламационных актов не представляется возможным установить параметры отклонения (что именно нарушено в произведённой работе); местоположение дефекта, какой тип ремонта требуется для устранения дефекта при его наличии. Тем самым необходимость демонтажных работ, учтённая в документах, предоставленных АО «Трест №68» не подтверждается, как и необходимость фактического исправления указанных в рекламационных актах работ.

Экспертом установлено, что из представленных на исследование материалов (материалы дела, дополнительно предоставленные материалы) не представляется возможным установить непосредственно виды дефектов, выявленных в выполненных ООО «Строй-Мастер» работах. В связи с чем не представляется возможным установить причины и характер выявленных недостатков, (явный/скрытый, устранимый/неустранимый), указать способ устранения выявленных недостатков и определить их стоимость.

Работы, отмеченные как исправление недостатков ООО «Строй-Мастер» в смете СПб ГКУ «ФКСиР», также не позволяют определить достоверно характер выявленных недостатков и достоверно утверждать, что непосредственно указанные варианты исправления является верными.

Документация, предоставленная АО «Трест №68», фактически составлена по позициям, отраженным в смете Истца. Из данной документации также не представляется возможным установить фактические виды и характер недостатков, выявленных в работах, выполненных Ответчиком.

На момент проведения экспертизы с участием представителей сторон, установлено, что имеется возможность использования результата работ по назначению (возможность эксплуатации).

Также эксперт отмечает, что в Локальной смете №1 СПб ГКУ "ФКСР", акте КС-2 №207 от 24.12.2020 года АО «Трест №68», актах АОСР АО «Трест №68» отражена работа по демонтажу и устройству стяжки, которая фактически отсутствует в рекламационных актах №1/25 и №2 от 26.05.2020 года. Стоимость указанных работ в соответствии с локальной сметой составляет 32 854, 17 рубля.

В локальной смете №2 СПб ГКУ "ФКСР" заявлены работы, не отраженные в рекламационных актах. Стоимость данных работ по Локальной смете №2 составляет 18 255 955,05. Работы, отраженные в рекламационных актах №1/25 и №2 отражены только в локальной смете №1.

Таким образом, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы в совокупности с собранными по делу иными доказательствами, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить фактическое наличие недостатков в выполненных Ответчиком работах, определить виды дефектов, способы и стоимость их устранения, а также представленные доказательства не позволяют достоверно утверждать, что Третьим лицом действительно производились работы по устранению недостатков.

Поскольку требования о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ являются производными от требования о взыскании стоимости устранения недостатков, указанные требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы за производство судебной экспертизы относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПб ГКУ "ФКСР" в пользу ООО "Строй-Мастер" 244 000,00 руб. расходов за производство судебной экспертизы.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хижняк М.С.