Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А41-75409/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10429/2022, 10АП-10430/2022

Дело № А41-75409/16
28 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от представителя участников должника ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Миоро» ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Миоро» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу № А41-75409/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Миоро», по заявлению Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2018 г. по делу № А41-75409/16 ООО «Миоро» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 20 октября 2018 г.

Определением суда от 06 октября 2021 г. новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

10 марта 2022 г. Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 366 108,57 руб. основного долга.

Инспекцией также заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление настоящего требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года требование ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в размере 366 108,57 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Миоро».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представитель участников должника ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Миоро» ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска представила отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в котором просит отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Миоро» ФИО3, Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска и представителя участников должника ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, по Филиалом № 2 ГУ-Челябинского РО Фонда Социального страхования Российской Федерации № 1634 с/с от 04 октября 2021 г. была проведена камеральная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, результаты которой оформлены актом № 1634 с/с от 30 августа 2021 г. (л.д.6-10).

На основании проведенной проверки Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в адрес ООО «Миоро» направлено Требование № 36321 от 10.11.2021 о необходимости уплате недоимки в размере 366 108,57 рублей не позднее 30.11.2021 (л.д.11).

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требования № 36321 решением Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска Обществу «Миоро» были доначислены обязательные платежи в сумме 366 108,57 рублей (л.д. 12).

Результаты камеральной проверки и решение о доначислении задолженности в установленном законодательством порядке должником не оспорены и не признаны недействительными.

Мотивированные возражения относительно оснований возникновения и размера задолженности ни самим должником, ни конкурсным управляющим не заявлены.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности либо наличие задолженности в ином размере, в материалы дела также не представлены.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что наличие у ООО «Миоро» задолженности подтверждено представленными уполномоченным органом документами налогового контроля, основания возникновения и размер задолженности налогоплательщиком не оспариваются, контррасчет не представлен, при этом возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания задолженности сумме 366 108,57 рублей обоснованной и включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Миоро» ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что задолженность ООО «Миоро» в размере 366 108,57 рублей возникла в 2016 году, а именно: задолженность за октябрь 2016г. = 362 773,57 руб. срок уплаты 15.11.2016г.; за ноябрь 2016 г. = 1 667,50 руб., срок уплаты 15.12.2016г.; за декабрь 2016 г.= 1667,50 руб., срок уплаты 15.01.2017г.

Конкурсный управляющий считает, что именно с указанных периодов началось исчисление сроков исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, по мнению конкурсного управляющего, истек, соответственно, 15.12.2019, 15.01.2020 г., 15.02.2020 г.

С настоящим требованием инспекция обратилась в 2022 году.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд отклоняет указанные доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Как следует из пункта 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются ее права с конкурсными кредиторами.

Различные обстоятельства (например, объем материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение.

Из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим, при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Также, в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 статьи 101 Кодекса, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В рассматриваемом случае требование Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска основано на результатах камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Камеральная проверка проводилась в период с 26.07.2021 по 30.08.2021.

Решение о взыскании недоимки вынесено 03 декабря 2021 г.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату вынесения решения о взыскании недоимки, дату вступления решения в законную силу, учитывая, что требование подано Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в Арбитражный суд Московской области 10 марта 2022 г., апелляционный суд приходит к выводу о том, что двухмесячный срок инспекцией не пропущен и суд первой инстанции обоснованно включил требование инспекции в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

Арбитражным апелляционным судом также не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя участников должника ФИО2, поскольку она не содержат мотивированных возражений относительно обоснованности требований уполномоченного органа. Заявитель данной апелляционной жалобы не приводит в ней доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2022 года по делу № А41-75409/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи



С.Ю. Епифанцева


Н.В. Шальнева