Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А29-16172/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16172/2020
г. Киров
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми о возвращении заявления от 01.04.2021 по делу № А29-16172/2020 (Т-39618/2021), принятое

по заявлению ФИО3 (г. Усинск)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в порядке текущих платежей,

установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми в порядке статей 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» (далее – ООО НК «Мастер-Нефть», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2021 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу ООО НК «Мастер-Нефть».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) в отношении ООО НК «Мастер-Нефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, сроком на пять месяцев, временным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО3 (далее – бывший работник, кредитор, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит включить сумму задолженности ООО НК «Мастер-Нефть» перед ФИО3 в размере 2 542 284,48 руб. в состав текущих платежей, взыскать с ООО НК «Мастер-Нефть» в пользу ФИО3 задолженность в сумме 2 542 284,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 вышеуказанное заявление возвращено ФИО3

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, включить заявленную им сумму в состав текущих платежей.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что требования ФИО3 являются компенсацией за дни вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 13.07.2020 по 31.12.2020, а не задолженностью по выплате заработной платы за указанный период, компенсацией за дни неиспользованного отпуска при увольнении и за задержку выплат, а не взысканием задолженности по выплате заработной плате. Таким образом, ФИО3 не мог трудоустроиться по причине отсутствия расторжения трудового договора со стороны ответчика. Следовательно, как полагает апеллянт, обязанность по выплате указанной компенсации возникла на основании решения Усинского городского суда, вынесенного 16.02.2021, то есть после принятия заявления в отношении должника о признании его несостоятельным (банкротом). Заявитель жалобы утверждает, что обязательство должника по выплате компенсации ФИО3 возникло после принятия арбитражным судом заявления о признания должника банкротом, вследствие чего относится к текущим требованиям. Расторжение трудового договора с ФИО3 совершено на основании решения Усинского городского суда, о чем выдан исполнительный лист 16.02.2021.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт утверждает, что направил в адрес временного управляющего Черенок Л.В. заявление с приложением копий подтверждающих документов 10.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление, однако до настоящего времени временным управляющим не предоставлен какой-либо ответ по существу заявления ФИО3 Учитывая, что должником добровольно не признана сумма задолженности перед заявителем, задолженность образовалась на основании решения суда, вступившего в законную силу, отсутствуют гарантии того, что временный управляющий самостоятельно включит в реестр требований или текущих платежей, оспариваемы судебный акт, по мнению апеллянта, подлежит отмене. ФИО3 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Усинского городского суда Республики Коми от 24.02.2021 (резолютивная часть от 16.02.2021) по делу № 2-68/2021 с ООО Нефтяная Компания «Мастер-Нефть» в пользу ФИО3 взыскана заработная плата за период с 13.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1 626 768,48 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 886 125,92 руб., компенсация за задержку выплат по состоянию на 31.12.2020 в размере 29 390,08 руб., всего 2 542 284,48 руб.

Суд первой инстанции установил, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено определением арбитражного суда от 18.01.2021, а вышеуказанные обязательства должника возникли за период с 13.07.2020 по 31.12.2020 и по состоянию на 31.12.2020, то есть до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, требования ФИО3 являются реестровыми и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем не были представлены доказательства первоначального обращения к временному управляющему Черенок Л.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательства отказа временного управляющего должника во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника или доказательства включения в реестр требования в неполном объеме, пришел к выводу о нарушении ФИО3 установленного законодательством о банкротстве порядка предъявления требований, в связи с чем возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Рассмотрение заявления о включении требований в реестр требований кредиторов второй очереди предусматривает иной, внесудебный порядок учета данных требований арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления № 35, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе, заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством (пункт 33 Постановления № 35).

Доводы апеллянта о том, что его требования являются компенсацией за дни вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с 13.07.2020 по 31.12.2020, а не задолженностью по выплате заработной платы, противоречит материалам дела.

Так, согласно резолютивной части решения Усинского городского суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу № 2-68/2021 суд взыскал с ООО НК «Мастер-Нефть» в пользу ФИО3 заработную плату за период с 13.07.2020 по 31.12.2020, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 31.12.2020, что относится к обязательствам по оплате труда, следовательно, предъявление указанных требований законом определено к арбитражному управляющему (абзац 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлена дата расторжения трудового договора ФИО3 с должником 31.12.2020. Следовательно, трудовые отношения сторон прекратились до возбуждения дела о банкротстве ООО НК «Мастер-Нефть».

Судебная коллегия отмечает, что Усинским городским судом Республики Коми лишь установлен факт прекращения трудовых отношений сторон 31.12.2020 и подтвержден момент возникновения обязательств за определенный период с 13.07.2020 по 31.12.2020, однако само по себе решение суда общей юрисдикции в данном случае не является самостоятельным основанием возникновения обязательств по оплате труда.

Задолженность перед ФИО3 возникла на основании трудового договора в период, возникший до возбуждения дела о банкротстве, а не на основании судебного акта, как ошибочно полагает апеллянт.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции возвратил заявление в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка предъявления требований путем обращения ФИО3 к арбитражному управляющему, что, с учетом изложенных выше норм, правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае обращение бывшего работника вне зависимости от текущего или реестрового характера требования в первую очередь должно быть к арбитражному управляющему и только в случае наличия разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований или в случае отказа арбитражного управляющего включить задолженность заявителя в реестр требований кредиторов, ФИО3 может обратиться в суд.

ФИО5 утверждает, что направил в адрес временного управляющего Черенок Л.В. заявление с приложением копий подтверждающих документов 10.04.2021, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление, однако до настоящего времени временным управляющим должника не предоставлен какой-либо ответ по существу заявления.

В суде апелляционной инстанции кредитор ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела (заявления в адрес временного управляющего должника, почтовой квитанции с описью вложения).

Вместе с тем согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым указанные документы не были своевременно (до вынесения судом первой инстанции определения по настоящему делу) представлены в материалы дела, не обоснована объективная невозможность представления документов по причинам, не зависящим от заявителя, апелляционный суд не находит правовых оснований для их принятия к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

При этом представленные дополнительные документы датированы 10.04.2021, то есть ФИО5 направил требование временному управляющему должника после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, что также свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции на дату вынесения обжалуемого судебного акта доказательств обращения заявителя жалобы к арбитражному управляющему с требованием, предъявленным в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления, поданные с нарушением установленного законом порядка, подлежат возвращению.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено наличие возражений на требование ФИО5, отсутствуют доказательства первоначального обращения к временному управляющему должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, доказательства отказа временного управляющего во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника или доказательства включения в реестр требования в неполном объеме, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат заявления не препятствует повторному обращению ФИО3 в арбитражный суд с соответствующим требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения в порядке, предусмотренном абзацем 1 пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве, с приложением доказательств обращения к арбитражному управляющему и непринятия последним мер для рассмотрения заявленного кредитором ходатайства (отказа во включении требования в реестр).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 по делу № А29-16172/2020 (Т-39618/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1