Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-151421/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63423/2018

Дело № А40-151421/18
г. Москва
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2018г. по делу № А40-151421/18

принятое судьей Полукаровым А.В.

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третье лицо: АНО ВО «РОСНОУ»,

о признании незаконным отказа во внесении в ЕГРН записи о расторжении договора аренды № 01.30/472 от 10.07.2001г.,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 09.02.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 28.03.2018;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» (далее – Заявитель, ФГБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации», Университет) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве, Заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления Росреестра по г. Москве (уведомление от 12.04.2018г. № 77/009/243/2017-4104) во внесении в ЕГРН записи о расторжении договора аренды № 01.30/472 от 10.07.2001г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица привлечено АНО ВО «РОСНОУ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018г. заявление ФГБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявление ФГБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Заявитель обратился в Управление Росрестра по г. Москве с заявлением от 22.12.2017г. о прекращении обременения части нежилого здания по адресу: <...> в виде аренды, возникшей на основании договора аренды № 01-30/472 от 10.07.2001г., заключенного между ФГБУ СПО «Московский колледж информатики и права» (Арендодатель, присоединен к Заявителю) и НОУ ВПО «Российский новый университет» (Арендатор) в связи с истечением срока действия договора аренды. Запись в Едином государственном реестре недвижимости об аренде от 13.06.2002г. № 77-01/31-044/2002-1730.

Уведомлением от 12.04.2018г. № 77/009/243/2017-4104 Заявителю было отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении договора аренды № 01-30/472 от 10.07.2001г. (запись от 13.06.2002г. № 77-01/31-044/2002-1730).

В качестве основания отказа в погашении записи было указано, что по общему правилу основанием для прекращения договора является соглашение сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). При отсутствии возражений обе стороны оформляют прекращение арендных отношений соглашением о расторжении договора аренды.

Однако в связи с тем, что Заявитель не представил соглашение о расторжении договора аренды № 01-30/472 от 10.07.2001, Управление Росреестра по г. Москве отказало во внесении в Единый государственный реестр недвижимости записи о расторжении указанного договора.

Удовлетворяя заявление Университета, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Причем существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано было выше, Управление Росреестра по г. Москве отказ мотивировало со ссылкой на статьи 450 ГК РФ, в связи с тем, что Заявитель не представил соглашение о расторжении договора аренды № 01-30/472 от 10.07.2001г.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное требование Управления Росреестра по г. Москве по представлению указанного соглашения необоснованно, так как Заявитель обратился с заявлением о снятии обременения в связи с истечением срока действия договора аренды, а не в связи с его расторжением по соглашению сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора аренды срок действия установлен по 31 декабря 2009г.

Так как договор аренды был заключен на определенный срок (по 31 декабря 2009г.) и прекратился в связи с истечением срока его действия, то основанием для погашения регистрационной записи об аренде в силу статьи 425 ГК РФ, пункта 1 статьи 610 ГК РФ, статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» будет являться заявление, указывающее на истечение срока действия данного договора.

В этой связи требование Управления Росреестра по г. Москве по представлению соглашения о расторжении договора аренды для регистрации записи о прекращении аренды является неправомерным.

Ссылки Управления Росреестра по г. Москве на статью 450 ГК РФ, а также необходимость регистрации соглашения о расторжении договора аренды в силу статьи 610 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, поскольку в данном случае обращение заявителя к заинтересованному лицу связано именно с фактом истечения срока действия договора аренды, а не с его расторжением по соглашении сторон, что не оспаривается заинтересованным лицом.

В данном конкретном случае Заявитель указывает на истечение срока действия договора аренды и, как следствие, обременения прав арендодателя.-

При указанных обстоятельствах обращение с заявлениями участников договора аренды, заключенного на определенный срок, в силу статьи 450 и пункта 1 статьи 610 ГК РФ является основанием для погашения регистрационной записи.

С учетом изложенного отказ Управления Росреестра по г. Москве во внесении в ЕГРН записи о расторжении договора аренды по названным основаниям не основан на законе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления заявление ФГБУ ВО «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-151421/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Т.Т. Маркова


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.