Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А51-11674/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11674/2022
г. Владивосток
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

апелляционное производство № 05АП-6235/2023

на решение от 07.09.2023

судьи О. В. Шипуновой

по делу № А51-11674/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 4 045 400 руб.,

к акционерному обществу «Порт Восточные ворота - Приморский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Внешторгсервис»,

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.09.2023, сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер М 57493), свидетельство о заключении брака, паспорт,

от АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод»: представитель ФИО2, по доверенности от 20.11.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 24938), паспорт,

от ООО «Внешторгсервис» не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Порт Восточные ворота - Приморский завод» (далее - АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод», ответчик) о взыскании 2 022 700 руб. штрафа предусмотренного статьей 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), о взыскании 2 022 700 руб. штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Внешторгсервис».

Решением суда от 07.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 404 540 руб. неустойки, а также 43 227 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой.

Истец в своей апелляционной жалобе просит его изменить в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять по делу новый судебный акт о взыскании суммы штрафа в полном объеме. Доводы апеллянта сводятся к несогласию со снижением размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, так как предъявленная сумму штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что любое превышение грузоподъемности вагона влияет на безопасность движения поездов; из-за превышения грузоподъемности вагона детали и узлы вагона могут выйти из строя до установленного срока планового ремонта и такие поломки могут повлечь за собой тяжкие последствия, в том числе и крушение поезда; в случае крушения поезда убытки ОАО «РЖД» будут значительно превышать размер штрафа; при крушении поезда также повреждаются железнодорожные пути, возможно травмирование локомотивной бригады, граждан (сошедший с пути грузовой поезд может нанести удар по пассажирскому поезду, двигающемуся по соседнему пути). Искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение провозной платы, также является серьезным нарушением, влияющим на безопасность перевозки грузов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.11.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Внешторгсервис», АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту отзыва ООО «Внешторгсервис» ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке правил статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части снижения размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод» на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» с учетом рассмотренного ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО «РЖД» со станции Рыбники Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» для перевозки по железнодорожной накладной № ЭО517795 принят груз – трубы металлические, назначением на станцию Первоуральск Свердловской железной дороги.

При прохождении вагонов через взвешивающий рельс тип РТВ-Д станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги в вагоне № 52723749 выявлен перегруз сверх грузоподъемности вагона на 3,2 т, излишки массы против документа на 5,3 т, составлен акт общей формы от 02.04.2022 № 78000-В-П1/14383.

Также при контрольной перевеске вагонов (в статике без расцепки) на станции Екатеринбург-Сортировочный на вагонных тензометрических весах Рубин-СД в вагоне № 52723749 установлено: по документу: вес «брутто» 91 310 кг, тара вагона 24 000 кг, вес «нетто» - 67 310 кг; фактически: масса «брутто» составила 97 500 кг, масса «нетто» груза – 73 500 кг, тара – 24 000 кг, грузоподъемность вагона 69,5 т, составлен акт общей формы от 04.04.2022 № 78000-С-ПБ/14588;

С учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 излишек массы против документа составил 6 055 кг, перегруз сверх грузоподъемности вагона – 3 865 кг.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт от 04.04.2022 № СВР2200649/190.

В последующем коммерческая неисправность устранена путем дозировки груза, груз вывезен со станции представителем грузополучателя ООО «ТЭК Желдоринтеграция», составлен акт общей формы от 07.04.2022 № 78000-СПБ/15099.

После устранения коммерческой неисправности, произведено повторное взвешивание на вагонных тензометрических весах ВТВ-С Веста-С100/ФК.

При контрольной перевеске в вагоне оказалось: масса «брутто» составила 88 150 кг, масса «нетто» груза – 64 150 кг, тара – 24 000 кг. В результате расчета излишки груза в количестве 6 грузовых мест составили 9 150 кг.

Общая сумма исковых требований на основании статей 98, 102 УЖТ РФ составила: 4 045 400 руб., из которых: штраф в порядке статьи 98 УЖТ РФ в пятикратном размере провозной платы за перевозку груза по накладной №ЭО517795 в сумме 2 022 700 руб.; штраф в порядке статьи 102 УЖТ РФ в пятикратном размере провозной платы за перевозку груза по накладной № ЭО517795 в сумме 2 022 700 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2021 № 7923/ДТЦФТО, оставленную последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и, снизив размер штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 404 540 руб. штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и искажение сведений в железнодорожной накладной.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело с учетом отсутствия возражений ответчика и третьего лица относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой истцом части, с учетом доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа исходя из следующего.

Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Положениями статьи 102 УЖТ РФ определено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Факт превышения грузоподъемности (перегруз) вагона и искажение сведений в железнодорожной накладной установлен судом первой инстанции и в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении в отношении размера начисленного штрафа положений статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство несоразмерностью штрафных санкций последствиям нарушенных обязательств. Также ответчик указал на отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных нарушениях.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями УЖТ РФ (пункт 78 Постановления № 7).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ, в случае явной несоразмерности предусмотренного УЖТ РФ штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ правомерно учтено, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, и обоснованно указано, что ответственность на основании статей 98 и 102 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, предупреждение аварийных ситуаций, повреждение инфраструктуры, подвижного железнодорожного состава, а также имущества физических и юридических лиц.

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, оценив обстоятельства спора, в том числе сопоставив размер штрафов за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона с размером провозной платы, установив отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатацию железнодорожного транспорта, связанных с данным искажением, в том числе повлекших причинение истцу реальных убытков, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороной за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 404 540 руб. за допущенные нарушения. Данный размер штрафа является справедливым, достаточным, соразмерным, компенсирующим допущенные ответчиком нарушения и имеющим превентивный характер.

Судебная коллегия также учитывает, что доказательства наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, в материалы дела не представлены, а доводы апелляционной жалобы о возможности наступления неблагоприятных последствий установленным нарушением носят предположительный и вероятностный характер, в связи с чем апелляционным судом отклоняются.

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» относятся на апеллянта.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2023 по делу №А51-11674/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева