Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А28-9068/2020

160/2021-42636(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А28-9068/2020 03 сентября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Забурдаевой И.Л., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Осокиной Т.Ю. (доверенность от 29.10.2020 № 7Q00/139/2020), заинтересованного лица: Суходоевой Е.А. (доверенность от 11.01.2021 № 7-10-13)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А28-9068/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский»

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350) о признании незаконными действий администрации города Кирова,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс»,

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Кирова (далее – Администрация), выразившихся в отзыве ранее выданного письмом от 02.12.2019


№ 9460-02-01 согласования вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и 2 и приостановлении вывода указанных объектов из эксплуатации (путем направления письма от 23.06.2020 № 4197-02-01, его отзыва письмом от 31.08.2020 № 6121-02-01, содержащим новый отзыв ранее выданного согласования вывода из эксплуатации и указание на приостановление вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Промжелдортранс» (далее – ООО «Вятка-Промжелдортранс»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Т Плюс» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 4 и 5 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

По мнению ПАО «Т Плюс», суды неверно установили факт согласования вывода водопроводных сетей из эксплуатации и недобросовестность поведения заявителя.

ПАО «Т Плюс» указывает, что отзыв решения о согласовании вывода объекта из эксплуатации законом не предусмотрен. Письма Администрации не являются муниципальными правовыми актами и не могут быть проверены в порядке самоконтроля на основании статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). В отсутствие решения о согласовании вывода объекта из эксплуатации приостановление такого решения незаконно.

Подробно доводы ПАО «Т Плюс» изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами ПАО «Т Плюс», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.10.2015, запись регистрации № 43-43-01/621/2014-669, ПАО «Т Плюс» является собственником энергетического производственно- технологического комплекса Кировской ТЭЦ-4, кадастровый номер 43:40:000000:783, в состав которого входят сети холодного водоснабжения, в том числе хозяйственные противопожарные водопроводы торфоскладов № 1 и 2.

ПАО «Т Плюс» направило Администрации письмо от 19.07.2019 № 50300-06-00979 о выводе из эксплуатации объектов системы холодного водоснабжения, указав, что заключением технического диагностирования от 21.02.2018 № 12/43-ЭТУ/18 установлено


несоответствие хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и 2 требованиям промышленной безопасности, в связи с чем они не могут быть допущены к дальнейшей эксплуатации. Кроме того, фактически данные объекты не используются по назначению с 2014 года.

В письме от 30.10.2019 Администрация для принятия решения по заявлению от 19.07.2020 просила Общество сообщить сведения о потребителях, подключенных к хозяйственным противопожарным водопроводам торфоскладов № 1 и 2 производственно- технологического комплекса ТЭЦ-4; о договорах на водоснабжение от данных водопроводов; о плате потребителей за пользование; о выданных технических условиях подключения к водопроводам, действующих до 19.07.2020.

ПАО «Т Плюс» информировало Администрацию о том, что с августа 2014 года указанные водопроводы не эксплуатируются, транспортировка воды по сетям прекращена полностью, никто из потребителей холодной воды от данных сетей не запитан и не получает в настоящее время по ним воду. Договоры на водоснабжение отсутствуют, поэтому никто из третьих лиц денежные средства за пользование сетями не оплачивает. Технические условия подключения к указанным водопроводным сетям не выдавали. Использование данных объектов в настоящее время невозможно, поскольку они находятся в неудовлетворительном состоянии, провести ремонт невозможно в связи с их глубоким пролеганием, возобновление транспортировки воды приведет к затоплению объектов Кировской территориальной фирмы «Мостоотряд-46» публичного акционерного общества «Мостотрест» (что происходило до августа 2014 года) и других объектов, расположенных рядом с водопроводами.

В письме от 02.12.2019 Администрация сообщила заявителю о согласовании вывода из эксплуатации хозяйственных противопожарных водопроводов торфоскладов № 1 и 2 не ранее 20.07.2020 в соответствии со статьей 22 Закона № 416-ФЗ.

ООО «Вятка-Промжелдортранс» в письме от 15.06.2020 сообщило Администрации о том, что оно владеет объектами недвижимости, расположенными по адресу: город Киров, улица Луганская, дом 51В, в том числе зданиями диспетчерской и столярного цеха, подключенными (технологически присоединенными) к централизованной системе водоснабжения города Кирова через сети, принадлежащие ПАО «Т Плюс» – хозяйственные противопожарные водопроводы торфоскладов № 1 и 2. Фактически объекты ООО «Вятка-Промжелдортранс» отключены ПАО «Т Плюс» от водоснабжения с 2014 года по настоящее время. Действия по ограничению транспортировки воды до объектов ООО «Вятка-Промжелдортранс» ПАО «Т Плюс» объясняет неудовлетворительным состоянием водопроводов, при этом заявитель получал плату за транспортировку воды и с 2013 года ежегодно заявляет спорные водопроводы при установлении тарифа на транспортировку воды, ежегодно получая финансирование на содержание сетей (расходы заложены в тариф вплоть до 2023 года).

Письмом от 23.06.2020 № 4197-02-01 Администрация отозвала согласование вывода водопроводов из эксплуатации в связи с поступившей от ООО «Вятка- Промжелдортранс» информацией о наличии подключенных потребителей, указала, что вопрос о выводе водопроводов из эксплуатации будет решен после вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Кировской области, вынесенного по рассмотрению дела № А28-13518/2018 по иску ООО «Вятка-Промжелдортранс» к ПАО «Т Плюс» об обязании возобновить транспортировку воды по водопроводным сетям, принадлежащим ответчику, на объекты истца.

Арбитражный суд Кировской области решением от 27.01.2020 по дела № А28-13518/2018 отказал в удовлетворении требования, посчитав, что истец пропустил


трехгодичный срок исковой давности для предъявления к ответчику требования о возобновлении транспортировки воды по водопроводным сетям.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020, решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

ПАО «Т Плюс» письмом от 27.07.2020 направило в Администрацию акт вывода из эксплуатации хозяйственно-противопожарных водоводов торфохозяйственных складов № 1 и № 2 от 20.07.2020.

Администрация в письме 31.08.2020 № 6121-02-01 отозвала ранее направленные письма от 02.12.2019 № 9460-02-01 «О согласовании вывода из эксплуатации», а также от 23.06.2020 № 4197-02-01 «Об отзыве согласования вывода из эксплуатации» и в соответствии с пунктом 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ потребовала приостановить вывод из эксплуатации водопроводов на три года до 19.07.2022 в связи с наличием угрозы возникновения дефицита воды у потребителей, подключенных к данным водопроводам.

Посчитав, что данные действия Администрации не соответствуют закону и нарушают права заявителя, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 416-ФЗ и Законом № 131-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Администрации не противоречат действующему законодательству.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416- ФЗ.

В статье 2 указанного закона определено, что под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение); объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения – инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику таких инженерных сооружений принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Соответственно, собственник вправе отказаться от эксплуатации таких объектов.

Вместе с тем, одни из принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является достижение и соблюдение баланса


экономических интересов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и их абонентов.

Закон № 416-ФЗ содержит положения, направленные на урегулирование конфликта интересов собственника сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающего соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

Порядок вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации установлен в статье 22 Закона № 416-ФЗ.

В целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов (часть 1).

Собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения (часть 3).

Орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта (часть 4).

В части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ закреплено право органа местного самоуправления потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для принятия Администрацией решения об отзыве писем о согласовании вывода из эксплуатации водопроводов и принятии решения о приостановлении вывода из эксплуатации водопроводов послужила недостоверная информация об отсутствии потребителей, подключенных к хозяйственным противопожарным водопроводам торфоскладов № 1 и 2 производственно-технологического комплекса ТЭЦ-4, предоставленная заявителем.

В рассматриваемом случае, получив сведения о подключенных потребителях, Администрация приняла решение об отзыве согласования в порядке, установленном в статье 48 Закона № 131-ФЗ, и приостановила вывод водопроводов из эксплуатации на


основании части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в связи с принятием судебного акта по делу № А28-13518/2018, которым заявитель обязан возобновить транспортировку воды по спорным водопроводам.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что решение Администрации не подлежит отзыву, поскольку не является муниципальным правовым актом, в качестве которых в Законе № 131-ФЗ указаны устав, постановления, распоряжения и приказы, противоречит статье 43 Закона № 131-ФЗ, согласно пункту 3 части 1 которой правовые акты местной администрации входят в систему муниципальных правовых актов.

На основании статьи 2 Закона № 131-ФЗ решение, принятое органом местного самоуправления по вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, оформленное документально, в том числе, имеющее индивидуальный характер, является муниципальным правовым актом.

Спорные письма Администрации содержат индивидуальные предписания, рассчитанные на однократное применение, адресованные ПАО «Т Плюс» и обязательные для заявителя, и, следовательно, являются муниципальными правовыми актами, которые могут быть отменены в порядке самоконтроля.

Довод ПАО «Т Плюс» о том, что в случае отсутствия решения о согласовании вывода объекта из эксплуатации приостановление такого решения незаконно, отклоняется судом округа, поскольку решение о согласовании вывода объектов из эксплуатации изложено Администрацией в письме от 02.12.2019. Отзыв указанного письма при наличии акта вывода из эксплуатации хозяйственно-противопожарных водоводов торфохозяйственных складов № 1 и № 2 от 20.07.2020, с учетом отсутствия решения о выкупе или аренде таких объектов, в рассматриваемом случае может привести к возникновению дефицита воды для абонента, что подтверждается постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А28-13518/2018 и схемой водоснабжения.

При этом суды приняли во внимание, что ПАО «Т Плюс» представило акт вывода из эксплуатации хозяйственно-противопожарных водоводов торфохозяйственных складов № 1 и № 2 от 20.07.2020 после получения письма Администрации от 23.06.2020 № 4197-02-01 «Об отзыве согласования вывода из эксплуатации».

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания спорных действий Администрации незаконными и применения мер восстановительного характера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А28-9068/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Кировский» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Кировский».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Л. Забурдаева

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова