Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А46-17405/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-17405/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО4 а А.Л.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ткаченко Г.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омич» на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А46-17405/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Омич» (646927, <...> км., д. ½, каб. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (644024, Омская область, г. Омск, ул. Декабристов, д. 45, корп. 1, пом. 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) об изменении условий договора.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Омич» – ФИО2 по доверенности от 30.04.2021; общества с ограниченной ответственностью «Магнит» – ФИО3 по доверенности от 24.02.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омич» (далее – истец, ООО «Омич») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ответчик, ООО «Магнит») об изменении условий договора.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на неверную оценку обстоятельств дела в части оценки справедливого распределения баланса интересов сторон, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению кассатора, действующее законодательство не содержит правовых норм, указывающих на необходимость ведения учета твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) исключительно на основе нормативов, устанавливаемых региональным оператором, а также не представляет последнему права самовольно устанавливать способ учета ТКО; в рассматриваемом случае права истца нарушены, поскольку ответчик некорректно выстраивает договорные отношения с потребителем.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Омской области, осуществляющим свои обязательства в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156), на основании соглашения с Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 17.08.2018.

01.01.2021 между ООО «Омич» и ООО «Магнит» заключен договор № РГ0020021 на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – договор).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что учет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее – Правила № 505) расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Омич» указало, что расчет по договору производится исходя из количества и объема 20 контейнеров, каждый из которых 0,75 куб.м., однако, у истца имеются все условия, при которых возможен учет объема и (или) массы ТКО исходя из их массы.

12.07.2021 ООО «Омич» обратилось к ООО «Магнит» с требованием о внесении изменений в пункт 4.1 договора, просило изложить его в следующей редакции: стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505, следующим способом: расчетным путем исходя из массы ТКО.

Письмом от 11.08.2021 ответчик отказал во внесении изменений в пункт 4.1 договора.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска. суды первой и апелляционной инстанций приняли правильное по существу решение.

Согласно пункту 7 Правил № 505, применяемых на основании статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункта 5 Правил), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункта 5 Правил).

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО.

Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7) (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Следовательно, Правила № 505 не допускают коммерческий учет ТКО исходя из массы, определенной с использованием средств измерения, при расчетах с собственниками ТКО.

Из изложенного следует, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Ввиду того, что при обращении в суд с указанным требованием истец настаивал на осуществлении расчетов с региональным оператором исходя из массы ТКО и внесении соответствующего изменения в договор на оказание услуг по обращению с ТКО, а действующее законодательство не предусматривает использование истребуемого способа при расчетах с собственником ТКО, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленного иска (определение от 27.04.2021 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-54).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды разрешили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-17405/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.Л. ФИО4


СудьиН.А. ФИО5


Е.В. Клат