Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А76-18750/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3917/2022
г. Челябинск
17 мая 2022 года
Дело № А76-18750/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-18750/2015.

В судебном заседании приняли участие: представитель ФНС в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность 24.01.2022).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ПромЭнергоБезопасность» (далее также – должник).

Решением суда от 02.12.2016 (резолютивная часть от 28.11.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2017.

После неоднократной смены арбитражных управляющих определением от 23.06.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4 из числа членов Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий ФИО4 27.01.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила прекратить производство по делу №А76-18750/2015 о несостоятельности ООО «ПромЭнергоБезопасность» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (вх. от 27.01.2022 №8925).

В судебном заседании кредитор ООО «Монтажный участок» ходатайствовал о приостановлении производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 14.02.2022 в приостановлении производства по делу отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определением от 15.12.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 268 148 руб. Определение обжаловано в настоящее время. Однако в целом сумма убытков реальна к взысканию, следовательно, конкурсная масса может пополниться на указанную сумму. Также в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим принимались меры по реализации дебиторской задолженности путем вынесения на заседания комитета кредиторов вопроса об утверждении Положения о порядке продажи дебиторской задолженности. В связи с тем, что заседания не состоялись по причине отсутствия кворума, конкурсный управляющий обращалась в суд с заявлением об утверждении Положения. Определением от 23.07.2021 Положение утверждено на общую сумму 511 599, 39 руб. Однако в связи с отсутствием у должника денежных средств для проведения мероприятий по реализации оставшегося имущества, торги не проводились. Кроме того, в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. С учетом изложенного уполномоченный орган считает, что целесообразно приостановление производства по делу о банкротстве до вынесения судебного акта по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с последующим завершением процедуры конкурсного производства и списанием реестровой задолженности. Судом не учтено данное мнение уполномоченного органа. Кроме того, судом не оценен тот факт, что нереализованная дебиторская задолженность не была предложена конкурсным управляющим ФИО4 кредиторам в качестве отступного в соответствии со ст. 142.1 Закона о банкротстве.

Определением от 26.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 13.05.2022.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО4 27.01.2022 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором просила прекратить производство по делу №А76-18750/2015 о несостоятельности ООО «ПромЭнергоБезопасность» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением суда от 31.01.2022 по ходатайству конкурсного управляющего назначено судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу. Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО «ПромЭнергоБезопасность».

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а письменное согласие на финансирование процедуры банкротства а также документы, подтверждающие внесение на депозит арбитражного суда денежных средств от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в постановлении № 91 от 17.12.2009 следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу, а подача заявления о прекращении производства по делу является не правом, а обязанностью арбитражного управляющего.

Конкурсные кредиторы вправе рассчитывать на пополнение конкурсной массы в ходе процедуры банкротства, за счет имущества, которое будет возвращено в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника, признания права хозяйственного ведения на имущество, взыскание дебиторской задолженности и т.д. (статьи 129,131 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившее довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры банкротства сформирована конкурсная масса балансовой стоимостью 19 133 096 75 руб., в том числе 9 650 858 93 руб. нежилые здания и земельный участок и 9 482. 237 82 руб. – дебиторская задолженность. В конкурсную массу включено имущество нежилые здания и земельный участок рыночной стоимостью 6 698 100 руб., дебиторская задолженность списана (нет документов) (л.д.62).

Согласно отчету конкурсного управляющего инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим на основании приказа №1-инв от 05.12.2016 (инвентаризационная опись №1 от 20.01.2017).

Инвентаризация дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим 28.02.2017 (акт инвентаризации №2 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.02.2017).

На основании приказа №2-инв от 21.08.2017 проведена дополнительная инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (акт инвентаризации №3 от 21.08.2017 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами).

Приказом №4 от 01.09.2017 списана дебиторская задолженность в размере 1 019 125,47 руб.

Приказом №5 от 19.10.2017 списана дебиторская задолженность в размере 11 800 руб.

Приказом №6 от 20.03.2018 списана дебиторская задолженность в размере 2 378 049,13 руб.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация дебиторской задолженности должника на основании приказа №1 от 26.04.2019 (акт инвентаризации №1 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.06.2019).

Приказом №1 от 24.06.2019 списана дебиторская задолженность в размере 3 632 102,02 руб.

По результатам инвентаризации (акт инвентаризации №1 расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 24.06.2019) выявлена дебиторская задолженность ООО «ПромЭнергоБезопасность» в размере 715 823,81 руб., получены средства от взыскания задолженности в размере 18 847,30 руб. Данная сумма направлена на погашение требований кредиторов первой очереди по текущим платежам.

Оценка основных средств проведена оценщиком ИП ФИО5 согласно отчету №308-17 от 21.03.2017.

Недвижимое имущество реализовано по цене 2 601 000 тыс. руб.

При этом, в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 259 984 987 руб. 83 коп., из них удовлетворено требований на сумму 1 876 465 руб. 64 коп.

За реестр включено требование в сумме 263 850 руб.

Расходы на проведение конкурсного производства составили 2 812. 939 35 руб., непогашенный остаток текущих платежей – 962 478,68 руб. (с учетом вознаграждения арбитражного управляющего).

Судом установлено, что в настоящее время у должника осталось нереализованное имущество в виде дебиторской задолженности в размере 511 599,39 руб. При этом, продажа дебиторской задолженности по номинальной стоимости носит вероятностный характер, расходы на проведение только первых торгов составят 45 350,64 руб. (публикация в газете «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ, в местном издании, а также услуги торговой площадки).

Довод заявителя о наличии дебиторской задолженности в сумме 511 599, 39 руб., в отношении которой утверждено Положение, сделан без учета того, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для покрытия расходов на реализацию дебиторской задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности передачи дебиторской задолженности по отступному подлежит отклонению в силу следующего.

По общему правилу, имущество должника (в том числе права (требования)), подлежит выставлению на несколько последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и одна на понижение - публичное предложение) и только в случае, если все эти торги не состоятся, то имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, 140, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательность процедур реализации имущества, не допускающая по общему правилу прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами способа определения цены имущества, каковым является открытый аукцион. Установление такой последовательности защищает интересы не только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом случае дебиторская задолженность не выставлялась на торги, решение собрания кредиторов о передаче данной задолженности кредиторам в счет погашения их требований с соблюдением принципа очередности и пропорциональности не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что являются реальными к взысканию после обжалования судебного акта убытки с арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 268 148 руб., не принимается, поскольку данной суммы недостаточно для покрытия расходов на процедуру банкротства, как уже имеющихся, так и предстоящих, кроме того, судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу должника в счет возмещения убытков денежных средств в сумме 268 148 руб. не вступил в законную силу, т.е. не проведены мероприятия по взысканию данной задолженности.

Наличие нерассмотренного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также не может служить основанием для отказа в прекращении производства по делу, с учетом положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусматривающих возможность обращения с названным заявлением и вне рамок дела о банкротстве должника.

При этом рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, ранее поданное в рамках дела о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, будет рассмотрено судом первой инстанции; прекращение производства по делу о банкротстве должника этому не препятствует.

Кроме того, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве по причине рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом деле процессуальные действия по делу о банкротстве не завершены (не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности).

На основании пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может являться основанием для продления срока конкурсного производства. Вместе с тем, средств для финансирования процедуры банкротства не имеется, согласие на финансирование лицами, участвующими в деле, не представлено.

С момента выражения отказа от дальнейшего финансирования, отсутствия согласия на финансирование от лиц, участвующих в деле, все последующие расходы арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь за счет имущества должника.

Отсутствие такого имущества, влечет для арбитражного управляющего обязанность по обращению с ходатайством о прекращении производства по делу. В случае не обращения с таким ходатайством, с учетом его осведомленности об отказе кредиторами финансировать дальнейшие расходы, на арбитражного управляющего возлагаются риски самостоятельной оценки имеющегося у должника имущества и достаточности его для возмещения расходов и выплаты вознаграждения.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы проверены и отклоняются судом как не опровергающие законность принятого судебного акта.

От лиц, участвующих в деле, денежных средств на депозит суда и заявлений о согласии на финансирование процедуры банкротства не поступило.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ПромЭнергоБезопасность».

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии счастью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2022 по делу № А76-18750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко



Судьи: И.В. Калина



А.А. Румянцев