Решение от 8 ноября 2024 г. по делу № А41-34946/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34946/24
08 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 10.12.2002, юридический адрес: 142400, <...>) к ООО «ЮЛА» (142440, Московская область, г. Ногинск, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143407, Россия, Московская обл., Красногорск г.о., Красногорск г., Строителей б-р, д. 1, помещ. 504, 506, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>)

о признании незаконной реконструкции нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0000000:9812,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ЮЛА» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконной реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0000000:9812, назначение – нежилое, наименование – здание магазина, площадью 1 869,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501003:2500, площадью 5 326 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство КАЗС с комплексом обслуживания, по адресу: <...>;


- обязать ООО «ЮЛА» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу привести объект капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0000000:9812, назначение – нежилое, наименование – здание магазина, площадью 1 869,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501003:2500, площадью 5 326 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство КАЗС с комплексом обслуживания, по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 23.06.2009, путем сноса пристройки магазина «Автозапчасти» с входной группой по левой части фасада основного здания;

- взыскать с ООО «ЮЛА» в пользу Администрация Богородского городского округа Московской области в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебную неустойку в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, после истечения двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области (далее – третьи лица).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев оснований для отложения судебного заседания, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), ООО «ЮЛА» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:16:0501003:2500, площадью 5 326 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство КАЗС с комплексом обслуживания, по адресу: <...> (регистрационная запись от 25.12.2014 № 50-50-16/114/2014-341.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Богородского городского округа проведен осмотр объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501003:2500, по результатам которого составлен акт объекта строительства от 21.02.2024 № б/н.

Из акта объекта строительства от 21.02.2024 № б/н следует, что при осмотре земельного участка и строения установлено, что произведены работы по реконструкции существующего нежилого здания с кадастровым номером 50:16:0000000:9812 – пристройка магазина «Автозапчасти» с входной группой – по левой части фасада основного здания.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом на здание ГУП МО «МОБТИ» от 23.06.2009 указанная пристройка отсутствует.

По сведениям Государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области (ИСОГД МО) разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:16:0000000:9812, а также разрешение на строительство (реконструкцию) каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0501003:2500, не выдавались.

Таким образом, согласно позиции истца, реконструкция объекта осуществлена без наличия разрешения на реконструкцию, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления также следует, что объект имеет прочную связь с землей и его конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение и демонтаж, и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Администрацией Богородского городского округа в адрес ООО «ЮЛА» направлено требование от 12.03.2024 № 102-01Исх-2762, в котором указано на необходимость предоставить разрешительную документацию, а при ее отсутствии привести реконструированный объект в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, которое оставлено ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Богородского городского округа Московской области в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на исковое заявление, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно[1]гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.


Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владение данным объектом ответчиком.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципом состязательности арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку установление соблюдения градостроительных, строительных и иных норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой, имеет существенное значение для разрешения дела, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела истцу предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 Постановления от 04.04.2014 №23).

Вместе с тем, 25.10.2024 в адрес суда истцом направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором также указано, что представитель администрации против назначения по делу судебной экспертизы возражает.

При этом судом установлено, что 02.06.2014 между ООО «ЮЛА» и ООО «Технополис-Гео» заключен договор подряда № 035-2014/Б на выполнение проектных работ, в рамках которого был разработан проект пристройки, расположенной по адресу: <...> км автодороги «Москва-Нижний Новгород».

Проект (архитектурные решения) пристройки, расположенной по адресу: Московская область, Ногинскийр-он, <...> км автодороги «Москва-Нижний Новгород», выполнен ООО «Технополис-Гео» на основании договора, технического задания заказчика, а также действующих на территории РФ норм, правил и др. нормативных актов. Состав документации, при создании проекта, определен государственным стандартом СПДС.

30.12.2014 Администрацией муниципального образования «Городское поселение Обухово Московской области» выдано разрешение на строительство № RU50502103-58/2014, а именно, реконструкцию объекта капитального строительства – здания магазина, расположенного по адресу: <...> км автодороги «Москва-Нижний Новгород».

Постановлением Администрации Ногинского муниципального района Московской области от 04.08.2017 № 3063 нежилому зданию с кадастровым номером 50:16:0000000:9812 и земельному участку с кадастровым номером 50:16:0501003:2500 присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городское поселение Обухово, <...>.

Решением собственника от 22.12.2020 произведен раздел нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 50:16:0000000:9812, общей площадью 1 869,4 кв.м, распложенного по вышеуказанному почтовому адресу, на девять нежилых помещений, которым, согласно сведениям из ЕГРН, присвоены следующие кадастровые номера: 50:16:0000000:74327, 50:16:0000000:74328, 50:16:0000000:74329, 50:16:0000000:74330, 50:16:0000000:74331, 50:16:0000000:74332, 50:16:0000000:74333, 50:16:0000000:74334, 50:16:0000000:74335.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что при осуществлении раздела нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 50:16:0000000:9812 ответчиком не были соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы и правила, а также то обстоятельство, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска Администрации Богородского городского округа Московской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин