Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-180325/2021

№ 09АП-47662/2025

Дело № А40-180325/21
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО МКК «МультиГлобал», финансового управляющего ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2025 года по делу № А40-180325/21,

о завершении реализации имущества гражданина, освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 216 от 27.11.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей, финансовым управляющим ФИО1 утверждён ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года по делу № А40-180325/21 суд определил завершить реализацию имущества гражданина, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО МКК «МультиГлобал», финансовым управляющим ФИО5 – ФИО2 поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО2 просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 года по делу А40-180325/2021 в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО5 В указанной части не применять в отношении ФИО1 правило об освобождении от долгов в размере -769152,44 рублей.

ООО МКК «МультиГлобал» просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2025 года по делу А40-180325/2021 в части, не освобождать от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Должник представила отзывы на жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, по результатам которого сделан вывод о том, что для расчетов с кредиторами в полном объёме имущества должника недостаточно, восстановление платежеспособности невозможно.

Как следует из отчёта финансового управляющего, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены требования кредиторов в общем размере 2 893 723,21 руб.

Финансовым управляющим проведены мероприятия, направленные на удовлетворение требований кредиторов должника.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу (заработная плата, социальные выплаты, страховая пенсия по старости) были направлены на погашение текущих требований, а также на частичное погашение требований кредиторов в размере 1 912 678,23 руб., что составляет 66, 1 % реестра требований кредиторов должника.

Сведения об иных планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчёт об использовании денежных средств должника, выписка из банка о движении денежных средств по счету, реестр требований кредиторов должника.

На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина за не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, были сделаны следующие выводы:

- признаки преднамеренного банкротства не выявлены;

- признаков фиктивного банкротства не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено, в связи с чем оснований для её продления не имеется.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В ходе процедуры реализации имущества должник предоставлял все необходимые документы по запросу финансового управляющего, не совершал действий по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, что позволяет суду сделать вывод о добросовестном поведении должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

ООО МКК «МультиГлобал» в обоснование ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств указано на отчуждение ФИО1 транспортного средства ToyotaRAV 4, 2012 г.в., находившегося в залоге у кредитора.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о банкротстве кредитор ООО МКК «МультиГлобал» обращался с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.03.2021, заключенного между должником и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отказано ООО МКК «МультиГлобал» в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд учитывает, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 22.10.2024 по делу № 02-1018/2024 обращено взыскание на указанное транспортное средство по договору залога № 127-ПТС2-3 от 17.05.2019 в пользу ООО МКК «МультиГлобал».

Документальные доказательства свидетельствующие, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил заведомо ложные сведения при возникновении задолженности, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласен с тем, что суд определил освободить должника от дальнейших обязательств перед ФИО5, что судом неправильно применены нормы права, предусмотренные ч. 4 ст.213.28 Закона о банкротстве в связи с наличием каких-то признаков злоупотребления правом, а так же неприменение судом норм, предусмотренных ч. 5, 6 ст.213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, злоупотребления правом в процедуре банкротства судом не установлено.

Относительно неприменения судом при завершении процедуры реализации имущества должника норм, предусмотренных ч.5,6 ст.213.28 Закона, то доказывание правовых оснований по которым суд вправе не освобождать должника от исполнения обязательств перед кредитором лежит на самом кредиторе, который должен подать соответствующее заявление в суд.

Апеллянт ходатайств против завершения процедуры реализации имущества и освобождении ФИО1 от всех обязательств перед кредиторами как включенными в Реестр требований кредиторов, так и тех кто не заявлял таких ходатайств, не подвал, в судебных заседаниях не участвовал.

Требования кредитора ФИО5 в лице её финансового управляющего основаны на Определении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 года по делу А40-99886/2018. В соответствии с указанным судебным актом признан недействительной сделкой договор дарения квартиры с кадастровым номером 50:1660000000:27224, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости объекта недвижимости в размере 2 327 742 руб. 30 коп.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как следует из материалов электронного дела апеллянт воспользовался этим правом и 06.08.2025 подал заявление о выдаче исполнительного листа, указав, что требования кредитора ФИО5 в лице её финансового управляющего

основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 года по делу А40-99886/2018, которым признан недействительной сделкой договор дарения квартиры с кадастровым номером 50:1660000000:27224, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 действительной стоимости объекта недвижимости в размере 2 327 742 руб. 30 коп., просит выдать финансовому управляющему ФИО5 – ФИО2 исполнительный лист о взыскании с гр. ФИО1 в конкурсную массу ФИО5 769 152,44 рублей.

При этом кредитор ООО «МКК «МультиГлобал» как заинтересованная сторона процедуры банкротства после предоставления отчета управляющим должника и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, подал в арбитражный суд возражения в которых был не согласен с завершением процедуры банкротства, списания должнику ФИО1 долгов перед кредиторами.

Кредитором ООО МКК «МультиГлобал» не согласен с тем, что суд определил освободить должника от дальнейших обязательств перед ООО МКК «МультаГлобал», так как считает было злоупотребление правом в процедуре банкротства, не в полном объеме удовлетворены требования кредитора, включенные в реестр требований кредитора, что имеются признаки фиктивного и преднамеренного банкротства.

Апеллянт не представил в суд доказательств того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда или приговорим суда о том, что должник совершил мошенничество, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уклонялся от уплаты налогов и сборов, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займа, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Наоборот представлены в деле о банкротстве документы, доказывающие, что несмотря на то, что должник является пенсионером (и могла бы не работать) - работала по трудовому договору на заводе, чтобы в конкурсную массу включалась заработная плата, превышающая минимальный прожиточный минимум и таким образом способствовала увеличению конкурсной массы для более полного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, за период процедуры банкротства должником предприняты меры для пополнения конкурной массы, которая на 01.06.2025 года составила более 1 900 000 рублей.

Кредитор считает, что в завершении процедуры реализации имущества должника, судом должно было быть отказано в связи с тем, у должника имеется доход и ООО МКК «Мульти Глобал» при завершении реализации имущества фактически не получил полный расчет по задолженности должника перед кредитором и поэтому завершение процедуры незаконно.

Такой довод ООО «МКК «Мульти Глобал» отклоняется, процедура банкротства предусматривает наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в сроки, которые предусмотренные Законом о банкротстве -в течение 6 месяцев.

Следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, кредитором не указаны.

Судом такие обстоятельства также не выявлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 176,266-269,272 АПК РФ, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2025 года по делу № А40-180325/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова