Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А05-14416/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14416/2023
г. Вологда
09 октября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зреляковой Л.В. и Колтаковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

при участии от публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» ФИО1 по доверенности от 27.12.2016, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 по доверенности от 10.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2024 года по делу № А05-14416/2023,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий посёлок Североонежск; далее – Общество, ПАО «СОБР») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Москва, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1; далее – Компания) о взыскании 100 700 руб. пеней (штрафа) за задержку уборки вагонов по договору от 06.04.2020 № 3-047 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «СОБР» по станции Пукса Северной железной дороги.

Решением суда от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взысканоь 50 350 руб. штрафа, а также 4 021 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом применена недействующая редакция пункта 12.8 договора. Фактически действующая редакция указанного пункта согласована сторонами в протоколе согласования разногласий от 25.03.2021. Истцом в материалы дела не представлены акты общей формы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 06.04.2020 Компанией (перевозчик) и Обществом (владелец) заключен договор № 3-047 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО «СОБР» по станции Пукса Северной железной дороги.

Согласно пункту 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с пунктом 12.8 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 25.03.2021, максимальный срок уборки вагонов перевозчиком с пути № 2 станции Наволок владельца составляет 24 часа (том 1, лист 132).

Полагая, что вагоны в период с 05.04.2023 по 25.07.2023 были убраны ответчиком несвоевременно, истец начислил ответчику штраф в соответствии со статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в общей сумме 100 700 руб. и предъявил ответчику претензии от 10.05.2023 № 73/871 на сумму 36 340 руб., от 08.06.2023 № 73/1103 на сумму 53 600 руб., от 01.08.2023 № 73/1509 на сумму 10 760 руб. о его уплате.

В ответах на претензии Компания, со ссылкой на отсутствие выделенного лимита для перевозки груза на Северо-Кавказскую и Московскую ж.д., претензии отклонила (том 1, листы 16, 59).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу статьи 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен предъявить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Предъявляя груженые вагоны для перевозки, истец представлял ответчику заполненную железнодорожную накладную,| которая в соответствии со статьями 2 и 25 Устава является документом, подтверждающим заключение договора перевозки, является его письменной формой, и в которой истец был указан грузоотправителем.

В ответах на претензии Компания также идентифицировала истца как грузоотправителя.

Согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 12.8 договора максимальный срок уборки вагонов перевозчиком с пути № 2 станции Наволок владельца составляет 24 часа.

Факт задержки уборки вагонов надлежащим образом подтвержден памятками приемосдатчика.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании суммы штрафа является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки учитывал конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, небольшие сроки задержки уборки вагонов, принял во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с чем счел возможным уменьшить штраф в два раза, до 50 350 руб.

Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В части отказа в удовлетворении иска Общество решение суда не оспаривает.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2024 года по делу № А05-14416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.А. Колтакова