Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А32-17154/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело №А32-17154/2023

15.02.2024


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ИНКОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, ст.Тамань,

к ООО СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новороссийск,

о взыскании 230 000 руб. страхового возмещения


встречному ООО СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новороссийск

ООО «ИНКОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, ст.Тамань,

к ООО СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новороссийск,

о взыскании 32 300 руб. неосновательного обогащения


При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1 (до перерыва)



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНКОМ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО СК «Согласие» о взыскании 230 000 руб. страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ИНКОМ» с встречным иском о взыскании 32 300 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца не явился, направил ходатайство об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика считает требования необоснованными, представил отзыв, поддержал встречный иск.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.02.2024 до 16 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 50 мин. без использования средств аудиозаписи в отсутствие представителей сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 г. для возмещения ущерба причиненного автомобилю Фольксваген CADDY, государственный регистрационный знак <***> истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в 000 «СК «Согласие», где застрахована моя гражданская ответственность (полис МММ 5027073189), предоставив весь необходимый перечень документов.

Страховой компанией ООО «СК «Согласие», был организован осмотр повреждённого транспортного средства, после чего 14.05.2020 г. от 000 «СК «Согласие» на расчётный счёт ООО «ИНКОМ» поступили денежные средства в размере 170 000 руб., однако указанных денежных средств не достаточно для восстановления повреждённого транспортного средства Фольксваген Кэдди, государственный регистрационный знак <***>.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертную компанию ИП ФИО2, где согласно экспертного заключения №012-23 от 01.02.2023 г. вероятная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 475 858 рублей. За составление данного заключения мною было оплачено 5000 рублей.

Таким образом, взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ИНКОМ» подлежит сумма страхового возмещения в размере 230 000 руб. (400000- 170 000), а также 5000 руб. за составление независимого экспертного заключения, так как именно по вине ответчика пришлось прибегнуть к услугам независимого эксперта.

13.03.2023 г. в финансовую организацию было направлено заявление потребителя в электронной форме и по результатам его рассмотрения 21.03.2023 г. истцом получен ответ от ООО «СК «Согласие» в котором было отказано в выплате страхового возмещения.

Невыполнение ответчиками требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной для истца обратиться с иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно ниже фактически выплаченного размера страхового возмещения, что образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 40-ФЗ страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. (Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014).

Определением от 04.07.2023 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить какие повреждения ТС относятся к ДТП от 16.04.2020 г.

2. Установить стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen CADDY 2013 г/н <***> WV2ZZZ2KZEX048356 (с учетом и без учета износа транспортного средства) в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату ДТП.

В результате проведения судебной экспертизы эксперт сделал вывод, что Транспортное средство Volkswagen CADDY 2012 г/н <***> WV2ZZZ2KZEX048356 получило повреждения двери задка, стекла задка, надписи VW задн., фонаря освещения, задн. номерного знака, знака номерного задн., фонаря задн. прав., боковины задн. прав., рычага стеклоочистителя задн., механизма задн. стеклоочистителя, замка двери задка, усилителя стойка задн. прав., уплотнителя двери задка, рамки знака номерной задн., накладки фонаря зад. прав., тяги замка двери задка, облицовка задн. стой прав., облицовки двери задка, облицовка зад. прав., направляющей двери задка, ответной части замка двери задка, крышки для инструмента, панели задн. основания, облицовки задн. бампера, панели фонаря зад. прав., которые относятся к ДТП от 16.04.2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen CADDY 2012 г/н <***> WV2ZZZ2KZEX048356 в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, округленно составляла с учетом износа: 137 700 (Сто тридцать семь тысяч семьсот) рублей.

Исследовав и оценив экспертное заключение суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Оснований не принимать в качестве доказательств экспертное судебное заключение у суда не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, а также то, что факт выплаты страхового возмещения в недостаточном размере своего подтверждения не нашел, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку требования о взыскании с ответчика штрафных санкций являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом оказано, суд полагает, что данные требования также следует оставить без удовлетворения.

Факт наступления страхового события сторонами не оспаривается, предметом спора по существу встречного иска является размер подлежащего уплате страхового возмещения применительно к ранее выплаченной страховой организацией сумме.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, должен доказать, что последний приобрел за счет истца спорные денежные средства в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учтено, что неосновательным обогащением следует считать не исполненное в силу обязательства, но полученное стороной в связи с этим обязательством при явном выходе за рамки его содержания (объема).

Данный подход соответствует существу разъяснений пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017, и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, согласно которым если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления ответчику денежных средств в размере 170 000 рублей.

В рамках проведения судебной экспертизы судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 137 700 руб.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым разница результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

Разница в первоначальный оценке и последующей составила более 10%, что не может быть расценено как статистическая погрешность.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма взыскивается в пользу страховщика как неосновательное обогащение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 N 05АП-6697/2023 по делу N А51-12895/2023.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца.

Расходы по уплате госпошлины, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Ходатайство ООО «ИНКОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, ст. Тамань

об уточнении исковых требований удовлетворить.

ООО «ИНКОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, ст. Тамань в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ИНКОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, ст. Тамань в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

По встречному иску:

Взыскать с ООО «ИНКОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, ст. Тамань в пользу ООО СК «Согласие», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва 32 300 руб. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «ИНКОМ», ИНН <***>, ОГРН <***>, ст. Тамань справку на возврат из федерального бюджета 6 400 руб. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 37 от 27.03.2023.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.



Судья А.А. Огилец