Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А70-10894/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10894/2018
12 декабря 2018 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13074/2018) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70-10894/2018 (судья Поляков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» (ОГРН 1087232024736, ИНН 7203218372) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о взыскании 244 000 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Полевой» (далее – ООО «УК «На Полевой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 17.08.2010 № 187/10 в размере 274 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70-10894/2018 иск удовлетворен. С ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «Управляющая компания «На Полевой» взыскан основной долг в размере 274 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 880 руб., а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 610 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ПАО «Ростелеком» не получает какие-либо блага от ООО «УК «На Полевой». Кроме того, по утверждению ответчика, в отсутствие решения собственников помещений многоквартирных домов о предоставлении оператору связи общего имущества для размещения оборудования и линий связи на возмездной основе, принятого на общем собрании собственников, у оператора связи не возникает каких-либо обязательств перед управляющей организацией.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ПАО «Ростелеком» поступили возражения на отзыв ООО «УК «На Полевой», в которых ответчик выражает несогласие с доводами истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее и возражения на данный отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 17.08.2010 между ООО «УК «На Полевой» (предприятие) и ОАО «Уралсвязьинформ» (общество), универсальным правопреемником которого является ПАО «Ростелеком», заключен договор № 187/10 на оказание услуг по предоставлению места для размещения оборудования связи GPON.

Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2012 № 3 на общество за оказанные услуги по пользованию общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах с 01.02.2012 возложена обязанность уплачивать предприятию по 30 500 руб. ежемесячно.

Согласно пункту 3.3.2 договора ОАО «Уралсвязьинформ» обязалось своевременно производить расчеты с ООО «УК «На Полевой» в размерах и порядке, установленных договором.

В силу пункта 4.2 указанного выше договора за невнесение ОАО «Уралсвязьинформ» платежей в сроки, установленные договором, ООО «УК «На Полевой» имеет право после направления претензии начислять пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявления об изменении или расторжении настоящего договора, договор считается пролонгированным на следующий год.

Актом приема-передачи от 01.02.2012 стороны согласовали перечень многоквартирных домов, в которых размещается оборудование общества, а также тип и марку этого оборудования.

Заявив о том, что в период с 01.04.2016 по 31.12.2016 на основании договора от 17.08.2010 ПАО «Ростелеком» использует общее имущество собственников помещений многоквартирных домов для размещения оборудования без внесения соответствующей платы, ООО «УК «На Полевой» направило в адрес ПАО «Ростелеком» претензии №№ 809, 1167 о внесении платежей, предусмотренных договором.

Оставление без изменения претензий послужило основанием обращения ООО «УК «На Полевой» в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, с чем не согласился ответчик, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между ООО «УК «На Полевой» и ПАО «Ростелеком» гражданско-правовые отношения по использованию имущества с целью размещения средств связи в помещениях, находящихся в общей собственности жильцов многоквартирного дома, подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ (аренда), положениями ЖК РФ с учетом специальных норм о правовом режиме связи.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Общее имущество в многоквартирном доме на основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 38 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно взаимосвязанным положениями части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указано выше, спорный договор заключен с ответчиком управляющей организацией - ООО «УК «На Полевой». Сведения об управлении истцом многоквартирными жилыми домами, перечисленными в акте приема-передачи от 01.02.2012, содержатся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте «Реформа ЖКХ».

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у ООО «УК «На Полевой» полномочий на заключение договора от 17.08.2010 № 187/10 подлежит отклонению как не основанный на материалах дела. Представленными истцом протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, заседаний правлений товариществ собственников жилья (том 2 л.д. 12-39) подтверждено наделение ООО «УК «На Полевой» полномочиями по заключению договоров об использовании мест общего пользования в многоквартирных жилых домах.

По мнению апеллянта протоколы заседания правления ТСЖ «На Полевой» от 01.07.2008 и 12.08.2008 нельзя признать документами, дающими управляющей компании право на заключение договора об использовании общего имущества и установления платы за такое пользование. Следовательно, у ответчика, как полагает ПАО «Ростелеком», не возникла обязанность по оплате за использование общего имущества по многоквартирным домам, по которым отсутствуют решения общих собраний собственников (13 из 24 домов).

Между тем, в дело представлен акт приема-передачи от 01.02.2012 (том 1 л.д. 20-21), в соответствии с которым ПАО «Ростелеком» разместило на местах ООО «УК «На Полевой» по определенным адресам указанное в данном акте оборудование. Указанный акт подписан сторонами без возражений, подписи скреплены оттисками печатей организаций. Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается то обстоятельство, что ПАО «Ростелеком» фактически использовало в спорный период общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению наряду с нормами ГК РФ и ЖК РФ также нормы Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ), устанавливающего правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и определяющего права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, а также подзаконных нормативных актов, регулирующих правоотношения в указанной сфере.

Статьей 6 Федерального закона № 126-ФЗ предоставлена преференция для организаций связи в виде возможности использовать принадлежащие другим лицам объекты для строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи. Такая деятельность возможна на основании договора с собственником используемого объекта. Отказ собственника или иного контролирующего имущество лица (например, ТСЖ, действующего от имени собственников помещений в многоквартирном доме) в предоставлении имущества организации связи в целях оказания услуг связи в отсутствие заключенного договора не является нарушением законодательства о конкуренции, поскольку у организации связи нет безусловного, действующего и в отсутствие договора, права использовать чужое имущество для осуществления своей деятельности (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 по делу № 305-КГ16-3100, от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613).

При этом, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Позиция, согласно которой к спорным правоотношениям подлежит применению статья 6 Закона Федерального закона № 126-ФЗ, а заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором услуг связи общего имущества такого дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, неоднократно высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770, от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313.

В рассматриваемом случае ежемесячная стоимость за использование общего имущества МКД была установлена сторонами договора в размере 30 500 руб. Возмездность отношений, возникших между сторонами, следует и из пункта 1.1 договора от 17.08.2010.

Занятая в настоящем деле ПАО «Ростелеком» позиция в части доводов о безвозмездности предоставления ему в пользование общего имущества в многоквартирных домах, по которым истцом в подтверждение полномочий на заключение спорного договора представлены только решения правления товарищества собственников жилья, а не решения общего собрания собственников, противоречит буквальному содержанию приведенных выше положений законодательства, которыми закреплен и уточнен общий принцип платности имущественных договорных отношений (пункт 3 статьи 423 ГК РФ), если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактически податель апелляционной жалобы указывает на недействительность рассматриваемого договора в части его возмездного характера по причине заключения договора со стороны управляющей компании в отсутствие должного решения общего собрания собственников помещений в отношении части многоквартирных домов.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В свою очередь, гражданский оборот между независимыми и незаинтересованными лицами строится на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых ценностей (статьи 1, 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее недействительности, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления № 25, согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В данном случае заключенный договор на протяжении длительного периода времени ответчиком исполнялся, по нему частично вносились платежи, т.е. из поведения ответчика явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение.

При этом из представленных в материалы документов усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось.

С учетом изложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, рассматриваемый договор был заключен в соответствии с волеизъявлением собственников, направленным на получение от ответчика встречного предоставления за размещение оборудования в виде денежных средств, обратное из материалов дела не следует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ПАО «Ростелеком» использовало общее имущество многоквартирных домов в г. Тюмень для размещения технического оборудования, однако в спорный период не исполнило обязательство по внесению платы за такое пользование.

Следовательно, исковые требования ООО «УК «На Полевой» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 274 500 руб. Расчет подлежащей взысканию с ответчика суммы проверен и признается арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» отклоняются по приведенным выше причинам и с учетом положений законодательства, примененного при рассмотрении настоящего спора. Само по себе несогласие ответчика с выводом суда первой инстанции о получении ПАО «Ростелеком» выгоды от договорных отношений с ООО «УК «На Полевой» и фактической возможности использования общего имущества многоквартирных домов не является основанием для отмены принятого по делу решения. Иные доводы жалобы не находят подтверждения материалами дела.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя настоящей жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.09.2018 по делу № А70-10894/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов