Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-266265/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37080/2024-ГК

город Москва Дело №А40-266265/23

«19» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕМЕНТ45"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024

по делу №А40-266265/23-61-2063, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ЭЛЕМЕНТ45" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 120 493,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился; извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, диплом ДВС 0661756 от 25.06.2002;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛЕМЕНТ45" о взыскании задолженности в размере 1 000 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119 893,81 руб. за период с 24.06.2022 по 10.11.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024, ООО "ЭЛЕМЕНТ45" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЭНЕРГИЯ ПЛЮС" (далее – Истец, арендодатель) и ООО "ЭЛЕМЕНТ45" (далее – Ответчик, арендатор) 29.03.2022 заключен договор № 1/290322/БМ на оказание услуг строительной техники с управлением и технической эксплуатации, в соответствии с п. 1.1 которого, исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику во временное пользование, принадлежащее ему на праве аренды самоходную строительную технику Бульдозер KOMATSU D-65EX-12 за плату, а также предоставит заказчику специалистов по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

На основании дополнительного соглашения от 29.03.2022 № 1 к договору, заказчик принял на себя обязательства принять в эксплуатацию технику на условиях односменной работы техники не менее 10 часов в смену из расчета 63 000 руб. за смену, 6300 руб. за 1 час.

Техника передана арендатору по акту от 07.04.2022, возвращена по акту от 10.08.2022.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик оплачивает услуги по договору за фактически отработанное время, указанное в сменном рапорте и подтвержденное актом оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 21.06.2022, подписанными представителями сторон и удостоверенными печатями организаций, а также сменными рапортами, копии которых представлены в материалы дела.

Между тем, ответчиком плата за услуги в полном объеме не внесена, задолженность составила 1 000 600 руб.

Истцом в адрес ответчика 01.09.2023 была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 000 600 руб., поскольку доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1/290322/БМ от 29.03.2022 за период с 24.06.2022 по 10.11.2023 в размере 119 893,81 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате долга по договору аренды.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконных сменных рапортов, считая что полномочия лиц, подписавших указанные рапорта со стороны заказчика, не подтверждены, является необоснованной, поскольку по тексту спорного договора отсутствует условие о необходимости подтверждения полномочий сотрудников. Более того, подписавший указанные рапорта сотрудник, является сотрудником ответчика.

Как регламентировано ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу№А40-266265/23-61-2063 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков


Судьи: Е.Б. Алексеева


А.В. Бондарев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.