Постановление от 30 августа 2018 г. по делу № А10-1597/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-1597/2017

«30» августа 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по делу №А10-1597/2017 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311032735400184 ИНН <***>, адрес: г. Улан-Удэ) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья: Филиппова В.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены



установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.04.2017 заявление банка принято к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя уточнил правовое обоснование заявленных требований и со ссылкой на параграф 3 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» просил признать требования заявителя обоснованными и ввести процедуру наблюдения в отношении должника как главы крестьянско-фермерского хозяйства, включить в реестр требований кредиторов должника 8 389 023 руб. 62 коп. в том числе основной долг – 5 262 089 руб. 82 коп., проценты – 1 929 774 руб. 74 коп., пени – 1 197 159 руб. 06 коп. как обеспеченные залогом имущества должника с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года в отношении должника – главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 8 389 023,62 руб. в том числе основной долг 5 262 089,82 руб., проценты 1 929 774,74 руб., пени 1 197 159,06 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого помещения – здания магазина с подвалом и мансардным этажом, расположенного по адресу <...> д.-д.2, инвентарный номер 3923 общей площадью 559,80 кв.м. и земельным участком, расположенным по адресу РБ, <...> общей площадь. 464 кв.м., кадастровый номер 03: 24:011206:0296; временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2017, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что действия кредитора по обращению с заявлением о признании должника банкротом являются злоупотреблением правом, поскольку определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2015 по делу №2-1361/2010 утверждено мировое соглашение, согласно которому солидарные должники обязаны уплатить банку сумму задолженности в размере 6 622 343, 16 руб. сроком до апреля 2018 года. Банк не вправе был обращаться с требованием о признании гражданина банкротом до указанной даты, а суд в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2013 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" должен был оставить заявление без рассмотрения. Кроме того, для принудительного исполнения решения Советского районного суда г. Улан-Удэ банк должен был пройти процедуру продажи заложенного имущества с публичных торгов. Вместе с тем, имущество, на которое обращено взыскание, на торги не выставлялось, разрешения на последующий залог с целью погашения просроченной задолженности банк ФИО2 не дал, тем самым, злоупотребил правами. Кроме того, на день рассмотрения заявления о признании должника банкротом стоимость заложенного имущества в разы превышает общую сумму задолженности перед банком. В реестр включена сумма больше, чем указана в определении Советского районного суда г. Улан-Удэ. Так, по утвержденному мировому соглашению подлежала оплате сумма в размере 6 622 343,16 руб., на день рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом сумма долга с учетом частичного погашения составляла 5 262 089,82 руб. Банк увеличил свои требований на сумму процентов и пени. Должник возражал против увеличения банком требований, указывал, что задолженность по процентам и пени должна быть подтверждена судебным актом, который отсутствует, а в отношении пени имеется спор, поскольку должника полагает размер пени завышенным.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании 16.08.2018 был объявлен перерыв до 23.08.2018 до 11 час. 10 мин.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2007 между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор об открытии кредитной линии № 075900/2531, по условиям которого ФИО4 был предоставлен кредит в размере 12 300 000 рублей, под 14 % годовых на срок до 25.05.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица от 07.05.2008 № 075900/2531-9/2. По условиям договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования.

Кроме того в обеспечение обязательств по кредитным договорам между банком и ФИО2 (Залогодатель) 04.06.2007 был заключен договор № 075900/2531-7 об ипотеке (залоге недвижимости) в соответствии с которым залогодателем были предоставлены в залог банку

- нежилое помещение – здание магазина с подвалом и мансардным этажом, расположенное по адресу <...> д.-д.2, инвентарный номер 3923 общей площадь. 559,80 кв.м. и

- земельный участок, расположенный по адресу: <...> общей площадью 464 кв.м., кадастровый номер 03:24:011206:0296.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и должником ФИО2 обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районной суд г. Улан-Удэ к указанным лицам о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2010 по делу №2-1361/2010 взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и поручителей ФИО2, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 13 101 520 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу за период с 25.05.2009 по 24.07.2009 - 336 980 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.04.2009 по 20.07.2009 - 733 668 руб. 74 коп., пеня за просроченные заемные средства за период с 26.05.2009 по 20.07.2009 - 8 752 руб. 22 коп., пеня по процентам за просроченные заемные средства за период с 26.05.2009 по 20.07.200 -5 234 руб. 73 коп., пени за просроченные проценты за период с 17.04.2009 по 20.07.2009 – 33864 руб. 51 коп., остаток задолженности по основному долгу - 11 963 020 руб.

Кроме того названным решением суд обратил взыскание на указанное залоговое имущество, установив начальную продажную цену в сумме 18 000 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2015 по делу № 2-1361/10 утверждено мировое соглашение, согласно которому, солидарные должники обязались уплатить банку сумму задолженности в размере 6 622 343 руб. 16 коп. до 20.08.2018 путем уплаты с декабря 2014 года по май 2015 года по 50 000 руб., с июня 2015 года по июнь 2016 года – по 100 000 руб., с июля 2016 года по март 2018 года – по 230 908 руб., в апреле 2018 года – 173 275 руб. 16 коп.

Стороны согласовали, что на остаток задолженности в размере 6 622 343 руб. 16 коп. начисляются проценты по ставке 15 процентов годовых по дату полного исполнения обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения.

Должником частично погашена задолженность перед банком. С учетом частичного погашения по состоянию на 17.10.2017 сумма задолженности составила 8 389 023,62 руб. в том числе основной долг 5 262 089,82 руб., проценты 1 929 774,74 руб., пени 1 197 159,06 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 банкротом, АО "Россельхозбанк" в обоснование своих требований указало, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2010 по делу № 2-1361/2010 с должника по кредитному договору ФИО4 и поручителей ФИО2 и ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 101 520 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 8 389 023,62 руб., в том числе основной долг 5 262 089,82 руб., проценты 1 929 774,74 руб., пени 1 197 159,06 руб. На дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) задолженность не погашена.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48, п. 1 ст. 62, ст. 45, ст. 217 Закона о банкротстве, ч.2 ст. 69 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пришел к выводу об обоснованности требований Банка и целесообразности введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части введения наблюдения подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных разъяснений определение о введении наблюдения может быть обжаловано только до окончания наблюдения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.05.2018 должник – глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Таким образом, процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.12.2017 в части введения наблюдения не подлежит рассмотрению по существу; производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части доводов апелляционной жалобы суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28.05.2010 по делу №2-1361/2010 взыскана солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и поручителей ФИО2, ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 13 101 520 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу за период с 25.05.2009 по 24.07.2009 - 336 980 руб., просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 17.04.2009 по 20.07.2009 - 733 668 руб. 74 коп., пеня за просроченные заемные средства за период с 26.05.2009 по 20.07.2009 - 8 752 руб. 22 коп., пеня по процентам за просроченные заемные средства за период с 26.05.2009 по 20.07.2005 234 руб. 73 коп., пени за просроченные проценты за период с 17.04.2009 по 20.07.2009 – 33864 руб. 51 коп., остаток задолженности по основному долгу - 11 963 020 руб.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2015 по делу № 2-1361/10 утверждено мировое соглашение, согласно которому, солидарные должники обязались уплатить банку сумму задолженности в размере 6 622 343 руб. 16 коп. до 20.08.2018 путем уплаты с декабря 2014 года по май 2015 года по 50 000 руб., с июня 2015 года по июнь 2016 года – по 100 000 руб., с июля 2016 года по март 2018 года – по 230 908 руб., в апреле 2018 года – 173 275 руб. 16 коп.

Стороны согласовали, что на остаток задолженности в размере 6 622 343 руб. 16 коп. начисляются проценты по ставке 15 процентов годовых по дату полного исполнения обязательств в соответствии с условиями мирового соглашения.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу. Обстоятельства, которые установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении дела N 2-1361/2010, имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.

Сумма задолженности превышает 500 тыс. рублей и просрочена более трех месяцев.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом у должника имелись признаки банкротства. Кредитор обладал правом на подачу заявления.

Вместе с тем признавая требование обоснованным в части предъявленных процентов за пользование кредитом и пени, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона.

Таким образом, учитывая, что в мировом соглашении, утвержденного судом, предусмотрено начисление суммы процентов и пени по день погашения задолженности, то сумма процентов и пени при подаче заявления о признании должника банкротом могла быть начислена Банком только по день подачи заявления в суд, т.е. 31.03.2017.

В настоящем случае Банк с учетом уточнений требования просил признать обоснованными и включить в реестр должника сумму процентов и пени начисленную по состоянию на 17.10.2017.

Таким образом, признание требования обоснованным и включение в реестр пени и процентов за период с 01.01.2017 по 17.10.2017 является ошибочным, в связи с чем определение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма процентов и пени по состоянию на 31.03.2017 составляла: 1 634 049 руб. 53 коп. проценты, 714 460 руб. 26 коп. пени. Указанные суммы и подлежат включению в реестр.

Сумма основного долга с учетом уточнения сделанного в суде первой инстанции и принятого судом, остается прежней - 5 262 089 руб. 82 коп.

Удовлетворение требования как залогового также является обоснованным, подтверждено документально, и статус Банка как залогового кредитора должником не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года по делу №А10-1597/2017 изменить в части суммы требования, признанной обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 7 610 599 руб. 61 коп., из них 5 262 089 руб. 82 коп. основной долг, 1 634 049 руб. 53 коп. проценты, 714 460 руб. 26 коп. пени как обеспеченные залогом имущества должника

- нежилого помещения – здания магазина с подвалом и мансардным этажом, расположенное по адресу <...> д.-д.2, инвентарный номер 3923 общей площадь. 559,80 кв.м. и

- земельный участок, расположенный по адресу РБ, <...> общей площадью 464 кв.м., кадастровый номер 03: 24:011206:0296 и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В удовлетворении остальной части требования АО "Россельхозбанк" отказать.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 декабря 2017 года по делу №А10-1597/2017 в части введения процедуры наблюдения прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.


Председательствующий К.Н. Даровских


Судьи А.В. Гречаниченко


О.В. Монакова