Постановление от 2 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-244/2016(24)-АК

Дело № А50-17860/2015
03 ноября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ФИО2

на вынесенное судьёй Калугиным В.Ю. в деле № А50-17860/2015 о банкротстве ООО «Жилищная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года, которым возвращено заявление ФИО2 о признании соглашения от 18.09.2017 действительным,

в судебном заседании приняла участие ФИО2 (паспорт)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2015 принято заявление ООО «ЖилБытСервис» о признании банкротом ООО «Жилищная управляющая компания» (далее – Должник, Общество «ЖУК»), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Решением арбитражного суда от 29.09.2015 Общество «ЖУК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 12.07.2016 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «ЖУК» утверждена ФИО4.

ФИО2 в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась 05.08.2020 в арбитражный суд с иском о признании соглашения от 18.09.2017 № 59 АА 263564 заключенным в части передачи ей с 29.09.2015 прав на дизайн газеты «Территория Пермь».

В дополнительных пояснениях ФИО2 объяснила, что её правовой интерес заключается не в оспаривании сделки, а в признании указанного выше соглашения действительным, в том числе для третьих лиц. При этом ФИО2 сослалась на решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-11224/2019, в котором, по ее мнению, содержится вывод о необходимости рассмотрения заявления об оспаривании соглашения от 18.08.2017 в деле о банкротстве. Из-за этого заявитель считает, что и заявление о действительности соглашения также подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 (судья Калугин В.Ю.) заявление возвращено ФИО2 на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ввиду подачи его с нарушением установленного порядка обращения в суд в рамках дела о банкротстве.

ФИО2 обжаловала определение от 16.09.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить. Апеллянт ссылается на то, что подписание соглашения не свидетельствует о том, что оно выполнено конкурсным управляющим, ФИО4, не представлен отзыв на иск ФИО2 и поэтому её мнение не известно. Апеллянт полагает, что только в ходе судебного разбирательства, выслушав мнения сторон, суд может делать выводы о деле, а потому возврат заявления преждевременен. Также апеллянт считает, что статья 129 АПК РФ не содержит оснований, по которому её заявление могло быть судом возвращено; права Должника в данном случае затрагиваются, ввиду чего её заявление подлежало рассмотрению именно в деле о банкротстве.

ФИО5 в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ФИО2 обоснованной, просит ее удовлетворить.

В заседании апелляционного суда ФИО2, на доводах жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статьями 15, 60, 61.1-61.20, 71, 100 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются следующие обособленные споры:

- о признании недействительным решений собраний кредиторов;

- о разрешении разногласий между участниками дела о банкротстве, в том числе жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего;

- о признании недействительными сделок должника, либо сделок, совершенных иными лицами за счет должника;

- о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц;

- о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, заявленные ФИО2 требования о признании действительным соглашения от 18.09.2017 № 59 АА 263564 в части передачи ей с 29.09.2015 прав на дизайн газеты «Территория Пермь» правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими разрешению в деле о банкротстве.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; это обусловлено тем, что разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (в частности, должника и его кредиторов), а публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Именно поэтому разрешение вопросов, непосредственно затрагивающих имущественную сферу вовлеченных в спорные правоотношения лиц, в силу требований Закона о банкротстве осуществляется под контролем суда, рассматривающим дело о банкротстве (например, статья 213.18, пункт 1 статьи 213.26, пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из содержания заявления ФИО6 и данных ею в судебном заседании пояснений следует, что она просила признать действительным положения заключенного с Должником соглашения от 18.09.2017 в части передачи с 29.09.2015 прав на дизайн газеты «Территория Пермь» ФИО6

Таким образом, требования ФИО6 касаются вопроса установления (подтверждения) факта передачи ей авторских прав. То есть, как верно отметил суд первой инстанции, требования заявителя обращены на распространение действия соглашения от 18.09.2017 на третьих лиц и противопоставление своих интеллектуальных прав третьим лицам.

Поскольку вопросы об установлении фактов подлежат рассмотрению в исковом производстве в порядке главы 27 АПК РФ, либо главы 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, а законодательство о банкротстве не допускает рассмотрения таких вопросов в рамках дела о банкротстве, в том числе по заявлениям лиц, не являющихся участниками дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соответствующее требование ФИО6 не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Общества «ЖУК»

Пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного данной статьёй порядка, подлежат возвращению.

Поскольку ФИО6 заявлено требование, которое применительно к статье 60 Закона о банкротстве не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, её заявление правомерно возвращено последней судом первой инстанции.

При этом довод самой ФИО6, о том, что в рамках дела № А50-11224/2019 сделан вывод о необходимости рассмотрения соответствующего требования в рамках дела о банкротстве не может быть принят апелляционным судом, поскольку рамках дела № А50-11224/2019 рассматривался вопрос о признании названного выше соглашения недействительным, то есть предмет спора был отличен от настоящих требований. Кроме того, производство по делу № А50-11224/2019 прекращено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 в связи с отказом истца от иска.

Арбитражный суд первой инстанции, установив специальные основания для возвращения заявления, предусмотренные пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве, возвратил заявление ФИО6 именно по данным основаниям. В связи с этим довод апеллянта о неправомерности возврата её заявления ввиду того, что статья 129 АПК РФ не предусматривает возможности такого заявления, подлежит отклонению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для её удовлетворения не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2020 года по делу № А50-17860/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО7

Судьи

ФИО8

ФИО1