Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-6126/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41609/2024

Дело № А40-6126/24
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Завод "Электромедоборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-6126/24

по иску ООО "Дельруском" (ИНН <***>)

к АО "Завод "Электромедоборудование" (ИНН <***>)

о взыскании 21 253 273 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2024

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельруском" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Завод "Электромедоборудование" о взыскании 21 253 273 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения и приостановления судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель истца также возражал против повторного отложения судебного разбирательства.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, апелляционный суд не усмотрел оснований для повторного отложения разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельруском" (далее - Заимодавец, Истец) и АО "ЗАВОД "ЭМО" (далее - Заемщик, Ответчик) заключен Договор займа от 13.04.2023 (далее - Договор), согласно которому Заимодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере 20 000 000 рублей 00 копеек, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

Заимодавец перечислил Заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 года N 3850 на сумму 4 312 000 руб., N 5668 от 18.05.2023 на сумму 8 350 000 руб., N 5669 от 18.05.2023 года на сумму 1 912 000 руб., N 7019 от 01.06.2023 года на сумму 3 412 000 руб., N 15101 от 21.08.2023 года на сумму 2 014 000 руб.

В соответствии с п. 2.6. Договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа. Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в течение 10 (десяти) дней с даты получения соответствующего требования Заимодавца, направленного по адресу места нахождения Заемщика письмом с описью вложения. Риск неполучения такого требования несет Заемщик. В случае, если Заемщик не получает требование в течение 5 (пяти) дней с даты поступления письма в почтовое отделение Почты России по адресу места нахождения Заемщика, такое требование считается полученным и подлежащим исполнению Заемщиком.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа от 14.12.2023 N 368, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по расчетному счету истца. Однако заемщик не выполнил своего обязательства по возврату займа.

В соответствии с п. 2.4. Договора, в случае возврата суммы займа ранее срока, указанного в п. 2.2. Договора, проценты исчисляются по ставке, указанной в п. 2.3. Договора (10% годовых) пропорционально фактическому времени пользования суммой займа.

Таким образом, у Ответчика имеется обязанность, помимо суммы займа, уплатить Истцу проценты за его пользование за период с 21.04.2023 по 15.01.2024 в размере 1 197 672 руб. 98 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.1. Договора, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в п. 2.2 и п. 2.6., и суммы процентов, указанных в пункте 2.3., за пользование денежными средствами, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы займа и процентов по нему за каждый день просрочки. Пеня начисляется до момента возврата всей суммы займа и процентов.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.01.2024 по 15.01.2024 года в размере 55 600 руб. 45 коп.

Проверив расчет Истца, суд признал расчет арифметически верным.

По смыслу ст. 809, 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов и неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд должен был отложить разбирательство в связи с болезнью представителя ответчика. Однако по смыслу положений статей 59, 61 АПК РФ ответчик с целью представления интересов в суде не был лишен права наделить соответствующими полномочиями иного представителя, невозможность участия конкретного представителя не может быть признана уважительной причиной неявки.

Учитывая предмет и основания заявленных требований по делу № А40-309670/23 и по настоящему делу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разрешение указанного дела не препятствует рассмотрению спора по настоящему делу по существу, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства. Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-6126/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Завод "Электромедоборудование" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Сергеева


Судьи: О.О. Петрова


Е.Н. Янина