Решение от 5 апреля 2023 г. по делу № А49-14072/2022

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Пенза Дело № А49-14072/2022

« 05 » апреля 2023 года


Резолютивная часть объявлена 03 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


о взыскании 108 800 руб. 68 коп.


при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 12.10.2022 г.)




установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» о взыскании задолженности за отпущенную в августе 2022 года по договору теплоснабжения № 3260 от 30 декабря 2015 года тепловую энергию в сумме 108 800 руб. 68 коп. на основании ст. ст. 8, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 декабря 2022 года дело принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в порядке упрощенного производства.

С учетом поступивших от ответчика возражений, определением от 27 января 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в письменном отзыве (л. д. 71-74) требования истца отклонил, мотивируя тем, что между сторонами имеется неразрешенный преддоговорный спор. Истец ссылается на договоры № 3260 от 30.12.2015 г. и № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 г. Однако договор № 3260 от 30.12.2015 г. утратил силу, а договор № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 г. между ООО «Ривьера-сервис» и ПАО «Т Плюс» не может считаться заключенным. На оферту ПАО «Т Плюс» № 70900-10-00389 от 01.03.2021 г., поступившую в ООО «Ривьера-сервис» 02.04.2021 г. (указанное подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 80096458798664), ООО «Ривьера-сервис» ответило письмом № 105 от 29.04.2021 г., в котором указало, что договор № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 г. в предложенной ПАО «Т Плюс» не может быть подписан со стороны ООО «Ривьера-сервис». К указанному письму ООО «Ривьера-сервис» был приложен протокол разногласий. Письмо ООО «Ривьера-сервис» № 105 от 29.04.2021 г. поступило в Пензенский филиал АО «Энергосбыт Т Плюс» 03.05.2021 г., однако осталось без ответа. В силу части 3 статьи 23.8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключенным. Таким образом, ООО «Ривьера-сервис», соблюдая положения ч. 3 статьи 23.8 Федерального закона «О теплоснабжении» в 30-ти дневный срок направило единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора с приложением протокола разногласий, и договор № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 г. между ООО «Ривьера-сервис» и ПАО «Т Плюс» не может считаться заключенным. ООО «Ривьера-сервис» направило в ПАО «Т Плюс» протокол разногласий к договору № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 г. По своему правовому характеру протокол разногласий представляет собой акцепт оферты на иных условиях (ст. 443, п. 1 ст. 445 ГК РФ), т.е. протокол разногласий выражает согласие стороны заключить договор, предложение о заключении которого (оферта) было сделано другой стороной, однако на иных условиях по сравнению с теми, которые были предусмотрены офертой. В соответствии с пунктом 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. 08.09.2021 г. в адрес ПАО «Т Плюс» было направлено письмо (исх. 252), в котором указывалось, что договор № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 г. между ООО «Ривьера - сервис» и ПАО «Т Плюс» не может считаться заключенным. Также указанным письмом ООО «Ривьера-сервис» повторно просило рассмотреть протокол разногласий к договору № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 г. и согласовать условия договора. 20.09.2021 г. от ПАО «Т Плюс» поступило письмо б/н от 14.09.2021 г. с приложением протокола согласования разногласий, в котором приняты условия ООО «Ривьера-сервис» только по одному пункту, а по всем остальным пунктам предложения ООО «Ривьера-сервис» были необоснованно отклонены. ООО «Ривьера-сервис» письмом № 267 от 01.10.2021 г. уведомило ПАО «Т Плюс», что ООО «Ривьера-сервис» не может согласиться с содержанием полученного Протокола согласования разногласий к Договору теплоснабжения № 3260-ЦЗ (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.02.2021 г., т.к. указанным Протоколом согласования разногласий отклонены практически все предложения ООО «Ривьера-сервис» по изменению условий проекта Договора теплоснабжения № 3260-ЦЗ (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.02.2021 г., за исключением условий по п. 2.3. Договора определяющего сроки оплаты. В связи с чем Договор теплоснабжения № 3260-ЦЗ (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.02.2021 г. не может быть подписан со стороны ООО «Ривьера-сервис» в предложенной Протоколом согласования разногласий редакции. Учитывая вышеизложенное, ссылка ПАО «Т Плюс» в иске на договор № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 г. необоснована, т.к. указанный договор сторонами не заключен. 2. Отсутствие согласованной цены коммунального ресурса. Город Пенза отнесено к ценовой зоне теплоснабжения. В соответствии с ч. 1 ст. 23.4 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении») после окончания переходного периода в ценовых зонах теплоснабжения к ценам на товары, услуги в сфере теплоснабжения, не подлежащим регулированию, за исключением случаев, указанных в частях 12.1 - 12.4 статьи 10 настоящего Федерального закона, относятся: 1) цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям; 2) цены на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя; 3) цены на производимую тепловую энергию (мощность), в том числе производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии; 4) цены на теплоноситель в виде воды, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения; В силу пункта 2 статьи 23.4 Федерального закона N 190-ФЗ цены на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям по договорам теплоснабжения, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с частью 2 статьи 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ, определяются соглашением сторон договора, но не выше предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), за исключением случаев, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 Федерального закона N 190-ФЗ. Однако ПАО «Т плюс» не согласовывало с ООО «Ривьера-сервис» цены на тепловую энергию, указанные в счете-фактуре за август 2022 г., описание порядка расчета цены также не направлялось. Доказательства обоснования цены, расчет цены Истец суду не представил. ООО «Ривьера-сервис» в протоколе разногласий (имеется в материалах дела) по п. 2.1.1. к проекту Договора теплоснабжения № 3260-ЦЗ (снабжения тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 01.02.2021 указывало на необходимость согласования цены посредством составления Протокола согласования цены с описанием порядка ее расчета. ООО «Ривьера-сервис» считает, что цена, указанная Истцом в счете-фактуре за август 2022 г. не соответствует требованиям пункта 2 статьи 23.4 Федерального закона № 190-ФЗ. Истцом не представлено доказательств соответствия цены на тепловую энергию пункту 2 статьи 23.4 Федерального закона № 190-ФЗ (мощность), как определяемой соглашением сторон договора с учетом предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденного органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов). Исполнительным органом государственной власти Пензенской области, уполномоченным осуществлять проведение единой государственной политики в области государственного регулирования цен (тарифов), энергосбережения и контроля в установленных сферах деятельности на территории Пензенской области в соответствии с действующим законодательством, является Департамент по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. Учитывая, что тарифы и предельные уровни цены на тепловую энергию (мощность) устанавливаются при непосредственном участии Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, ООО «Ривьера-сервис» считает, что для разрешения вопроса об обоснованности цены, установленные истцом, требуется привлечение для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по регулированию тарифов и энергетики Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области (440008, ул. Московская, д. 110), являющегося правопреемником Департамента по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области. 3. Необоснованные расчеты. Истец все бремя оплаты потерь в сетях не обосновано возложил на только ответчика, в то время как в МКД обслуживаемым ООО «Ривьера-сервис», имеются нежилые помещения, у собственников которых заключены прямые договоры с РСО. И удельный вес нежилых помещений в составе домов составляет от 6,7% до 15,24%. В одном только доме по ул. ФИО2 38 нет нежилых помещений в индивидуальной частной собственности. Соответственно по остальным домам расчет потерь должен быть скорректирован, а именно уменьшен на 6,7% - 15,24%. Ввиду отсутствия документального подтверждения начисленных истцом сумм по потерям теплоэнергии, предъявление в иске указанных сумм не обоснованно. Кроме того, согласно суточным параметрам теплоснабжения по МКД № 196 потреблено 10,847 Гкал, а ПАО «Т Плюс» в расчетной ведомости указывает 10,893 Гкал, т.е. необоснованно увеличена величина теплопотребления. Что также подтверждает необоснованность и неверность расчетов истца. 4. Истцом при расчете теплопотребления неверно учтены показатели потребления по нежилым помещениях в МКД обслуживаемым ООО «Ривьера-сервис», у собственников которых заключены прямые договоры с РСО. Истцом не представлены суду сведения расчета теплопотребления или учета показаний индивидуальных приборов учета по нежилым помещениям. По нежилым помещениям в МКД № 196 по ул. Кижеватова, № 49 по ул. Свердлова начисления не указаны, хотя в этих домах имеются нежилые помещения. Поэтому был произведен расчет согласно пункта 3 Приложения N 2 к Правилам № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в котором использован принцип пропорциональности распределения объема потребления и площади нежилых помещений к общей площади помещений дома (соотношение площадей). В итоге: за август 2022 г. сумма излишне начисленного теплопотребления составила: 10 149,03 руб. Т.е. сумма исковых требований подлежит уменьшению на 10 149,03 руб. Указанное также подтверждает отсутствие документального подтверждения предъявленных к взысканию сумм и бесспорного характера заявленного требования. 5. ПАО «Т Плюс» осуществляет поставку тепловой энергии в МКД, расположенных по адресам: <...><...><...><...><...><...> в том числе в нежилые помещения в этих домах для целей отопления и горячего водоснабжения. Соотношения жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах приведено в приложенных расчетах (в столбцах 2,3,4). Согласно ПП РФ № 354, собственники нежилых помещений обязаны заключать договоры по предоставлению коммунальных услуг непосредственно с РСО. В тоже время все указанные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами и отсутствует централизованная система горячего водоснабжения. А при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды для производства горячей воды. (Определение Верховного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. N 301-ЭС20-18436 по делу N А17-8192/2019). Считает, что начисленные нежилым помещениям услуги по ГВС, ПАО «Т Плюс» повторно также выставляет ООО «Ривьера-сервис». Так по МКД ФИО2 40 расход потребления указан - 5,228 Гкал по нежилым помещениям, со ссылкой на расчет по нормативу (столбец 5 Таблицы «Расчет объема и стоимости потребления тепловой энергии в горячей воде...»). Каким образом получились эти 5,228 Гкал совершенно не ясно. Сам расчет не приведен. Подтверждающих документов не представлено. ООО «Ривьера-сервис» также не может произвести контррасчет, т.к. в силу прямых договоров у собственников нежилых помещений с ПАО «Т Плюс», у ООО «Ривьера- сервис» отсутствует исходная информация, а именно показания индивидуальных приборов учета. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ПАО «Т Плюс» обязано представить суду отдельную информацию по начислению нежилым помещениям услуг по ГВС, ПАО «Т Плюс» по указанным домам, а именно счета-фактуры и акты за спорный период.

Письмом от 10.01.2023 (л. д. 50 – 51) ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в котором указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО «Ривьера-сервис» не получало претензии от ПАО «Т Плюс».

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств (л. д. 63), в котором просит истребовать детальную расшифровку произведенных начислений в рамках заявленных исковых требований, в том числе с учетом начисленных потерь в тепловых сетях. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств (л. д. 69), в котором просит истребовать у ПАО «Т Плюс» обоснование цены, расчет цены на тепловую энергию, указанную в счете-фактуре за август 2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, для разрешения вопроса об обоснованности начисленные нежилым помещениям услуги по ГВС, следующих собственников нежилых помещений: в МКД по ул. Куйбышева 346 - ФИО3 (пом. 303,6 кв. м, адрес: <...>); ФИО4 (пом. 321,6 кв. м, адрес: <...>), ООО «Ревьера» (пом. 398,5 кв. м, адрес: <...>); в МКД по ул. Куйбышева 36 - ФИО3 (пом. 85,4 кв. м, адрес: <...>); ФИО5 (пом. 168,8 кв. м); ФИО6 (пом. 87,9 кв. м); в МКД по ул. ФИО2 40 - ООО «Центр реструктуризации» (пом. 467,7 кв. м, адрес: <...>); ООО "Ревьера" (пом. 193,0 кв. м, адрес: <...>); ФИО7 (пом. 137,0 кв. м, адрес: Пензенская обл., р. <...>) ; ФИО8 (пом. 109,0 кв. м, адрес: <...>) ; Филиал №1 МАДОУ ЦР ребенка - детского сада № 150 (пом. 494,4 кв. м); ФИО9 (пом. 200,6 кв. м, адрес: <...>); ФИО10 (пом. 357,0 кв. м, пом. 148,6 кв .м, адрес: <...>) ; ФИО11 (пом. 272,4 кв. м, адрес: <...>); ФИО12 (пом. 140,2 кв. м); в МКД по ул. Свердлова 49 - ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (пом. 614,1 кв. м); в МКД по ул. Кижеватова 196 - ФИО17 (пом. 274,4 кв. м, адрес: <...>).

Истец в дополнениях к исковому заявлению (л. д. 78 – 79) указывает на то, что 1. В соответствии с п. 4 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» обязательства сторон по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенным до начала переходного периода, прекращаются с даты начала исполнения обязательств сторон по договорам, заключенным с единой теплоснабжающей организацией в соответствии с настоящей статьей. Следовательно, в отсутствие заключенного после перехода к ценовой зоне договора теплоснабжения, продолжает действовать ранее заключенный договор. Кроме того, ссылка Ответчика на наличие преддоговорного спора не освобождает его от оплаты поставленной тепловой энергии в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Согласно ст. 544 ГК РФ Абонент обязан оплатить Энергоснабжающей организации фактически принятое им количество энергии. В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии. 2. По вопросу предоставления обоснования цены, расчет цены на тепловую энергию, указанную в счетах-фактурах за август 2022 года сообщает следующее. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 26.12.2020 № 3564-р муниципальное образование «город Пенза» Пензенской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения. 01 июля 2021 в соответствии со ст. 23.6 Федерального закона № 190-ФЗ в силу вступило решение об утверждении для Истца индикативного предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), утвержденную приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области № 30 от 11.06.2021, в соответствии с разделом II Правил, утвержденных ПП РФ от 15.12.2017 № 1562. График поэтапного равномерного доведения предельного уровня цены до цены «альтернативной котельной» для Истца был утвержден Распоряжением Губернатора Пензенской области от 17.06.2021 № 305-р. Максимально возможный уровень цены на тепловую энергию для потребителя ежегодно рассчитывается и утверждается органом регулирования (ч.2 ст. 23.4 190-ФЗ) - в соответствии с п. 61 постановления Правительства РФ от 15.12.2017 №1562 предельный уровень цены на тепловую энергию рассчитывается по формуле: Индикативный предельный уровень цены (Цена АК-ИПУЦ) * Доля в Графике, утвержденном Губернатором на расчетный период, % = Предельный уровень цены на расчетный период (ПУЦ) В порядке, предусмотренном Между ПАО «Т Плюс» и Администрацией г. Пенза заключено Соглашение об исполнении схемы теплоснабжения №1 от 26.05.2021 г. (СИСТ) - документ размещен на официальном сайте Администрации г. Пенза Цена на тепловую энергию (мощность) для потребителей - цена по договорам теплоснабжения, определяемая единой теплоснабжающей организацией (ЕГО) исходя из обязательств по Соглашению об исполнении схемы теплоснабжения (СИСТ) - В соответствии с п. 2.1.7. СИСТ цена на тепловую энергию рассчитывается по формуле: Тариф на тепловую энергию, утвержденный на 30.06.2021 * на величину индекса совокупного платежа граждан на коммунальные услуги согласно прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации, действующему в соответствующий календарный год (2021 год), одобренному Правительством Российской Федерации (далее - Прогноз), увеличенную на 3,0 процентных пункта (ИПГ % + 3%). 1 218,55 руб. * 1,07% = 1 303,85 * 20% = 1564,62 руб. Согласно СИСТ, со 2 полугодия цена на тепловую энергию определяется как цена, используемая в первом полугодии, проиндексированная на величину индекса совокупного платежа граждан увеличенную на 3,0 процентных пункта (ИПГ % + 3%). Итого - 1564,62 * 1,07% = 1674,14 Полученная величина тарифа опубликована на официальном сайте ПАО «Т Плюс» и применяется при расчетах с потребителями. 3. ПАО «Т Плюс» предъявляет к взысканию стоимость потерь по сетям, расположенным внутри МКД. Стоимость потерь в сетях, расположенных в подвальных помещениях МИД, Истец обоснованно предъявляет к оплате именно Ответчику, как лицу, осуществляющему содержаний общего имущества МКД. В силу ст. 161, ч.ч.2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома, входят в состав платы за содержание жилого помещения, которую собственники помещений в МКД вносят управляющей организации (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) Управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации потери тепловой энергии в сетях относящихся к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик, как управляющая организация, может начислить собственникам нежилых помещений, пропорционально их доли в общей площади МКД, часть потерь в порядке регресса, включив в плату за ремонт и содержание, так как обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией по возмещению стоимости ресурса на СОИ как вид деятельности входит в объем услуг Ответчика по содержанию, за которые он получает оплату. 4. В своих возражениях ответчик указывает, что Истцом неверно учтены показатели потребления нежилых помещений. Часть нежилых помещений в указанных в расчете МКД находится на прямых договорах с ПАО «Т Плюс». Истец произвел расчет потреблённой нежилыми помещениями тепловой энергии для целей горячего водоснабжения в соответствии с положениями Правил № 354 и полученными от собственников помещений показаниями приборов учета. Ответчик не предоставляет каких-либо доказательств ошибочного начисления Истцом объема коммунального ресурса по нежилым помещениям и не предоставляет соответствующего действующему законодательству расчета. Ссылка Ответчика на п. 3 Приложения 2 Правил 354 на пропорциональное распределение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права сособственников нежилых помещений. Указанная формула применяется в случае, предусмотренном п. 42(1) правил при оплате коммунальной услуги по отоплению, в то время как рассматриваемые периоды не являются отопительными, и выставляется плата за тепловую энергию, использованную на подогрев для предоставления услуги по горячему водоснабжению. Кроме того, ПАО «Т Плюс» не выставляет счета на оплату тепловой энергии, использованной на подогрев, собственникам в нежилых помещениях по адресам: ул. Кижеватова, <...> в то время как Ответчик в своем расчете предлагает снизить выставленную ему по данным домам сумму на количество потребленного нежилыми помещениями коммунального ресурса. В данном случае, этот объем выставляет Ответчик собственникам, в то время как ПАО «Т Плюс» правомерно выставляет полный объем услуги Ответчику. 5. Довод Ответчика о том, что ПАО «Т Плюс» выставляет ООО «Ривьера-сервис» повторно начисленные нежилым помещениям услуги несостоятелен, не подтвержден доказательствами и опровергается представленными по делу расчетами, из которых видно, что из объема тепловой энергии, выставляемой Ответчику, вычитается объем коммунальной услуги, выставленный нежилым помещениям (столбец 7 расчета). Таким образом, ПАО «Т Плюс» произвело начисления с соблюдением требований действующего законодательства. Ответчиком контррасчёт, соответствующий правилам № 354, не представлен. Доказательства, опровергающие расчет Истца так же не приложены. Просит удовлетворить иск в полном объеме. В материалы дела истцом представлены дополнительные документы, а именно копия договора теплоснабжения № 3260 от 30.12.2015, копия соглашения об исполнении схемы теплоснабжения, копии приказов об утверждении предельного уровня цен, распоряжение губернатора Пензенской области об утверждении графика поэтапного равномерного доведения предельного уровня цен на тепловую энергию.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в заявленной сумме по доводам, изложенным в иске и дополнении к нему, возражает против удовлетворения поступивших ходатайств, полагая, что действия ответчика направлены на затягивание процесса.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом. Его неявка в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, арбитражный суд с учетом представленных истцом дополнительных документов, в соответствии со ст. 66, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ответчик не доказал, что судебный акт по настоящему делу может затронуть права и законные интересы данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:

Истцом в августе 2022 года в МКД, которые находятся в управлении организации ответчика, поставлена тепловая энергия на подогрев для предоставления услуги по горячему водоснабжению на общую сумму 108 800 руб. 68 коп., что подтверждается счетом-фактурой № 73320018293п/7L00 от 31.08.2022 и расчетной ведомостью от 31.08.2022 (л. д. 29-30).

Поскольку тепловая энергия ответчиком не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.09.2022 (л. д. 13-15). Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с требованием к ответчику о взыскании долга в сумме 108 800 руб. 68 коп.

При этом истец ссылается на договор теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 (л. д. 16-25), по условиям которого истец, являясь теплоснабжающей организацией обязуется подавать ответчику - потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется ее оплачивать на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик, возражая против данного довода истца, указывает на то, что договор теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 подписан им с разногласиями (л. д. 52-53), которые сторонами не урегулированы, поэтому договор теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 нельзя признать заключенным.

Действительно, представленный истцом в материалы дела договор теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 (л. д. 16-25) со стороны ответчика – потребителя, не подписан.

Из переписки сторон следует, что ответчиком к указанному договору составлены разногласия (л. д. 52-55), которые истец пытался урегулировать путем составления протокола согласования разногласий (л. д. 56-58).

Поскольку разногласия по договору теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 между сторонами не урегулированы в полном объеме и спор по ним не передавался на рассмотрение суда, то в силу норм ст. 432, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор нельзя признать заключенным.

Однако между сторонами до момента заключения договора теплоснабжения № 3260-ЦЗ от 01.02.2021 действовал договор теплоснабжения № 3260 от 30.12.2015 (л. д. 80-85), по условиям которого истец, являясь теплоснабжающей организацией обязуется подавать ответчику - потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется ее оплачивать на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Кроме того, в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда РФ № 30 от 17.02.1998 отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.


При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, отпущенной в августе 2022 года.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялась претензия, в связи с тем, что материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика претензии 20.09.2022.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что тепловая энергия отпущена ответчику в августе 2022 года, доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в установленный договором срок и в полной сумме ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально и ответчиком не оспорена, суд считает требование истца о взыскании суммы долга в размере 108 800 руб. 68 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 307, 309, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом ко взысканию предъявлен объем тепловой энергии в том числе в виде потерь в сетях, находящихся за пределами МКД, в связи с тем, что данное обстоятельство ответчиком документально не подтверждено. Напротив, из представленного истцом расчета следует, что им исчислен объем тепловой энергии в виде потерь в сетях внутри МКД.

На основании изложенного суд считает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки (почтовые расходы) в сумме 133 руб. 80 коп., связанные с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, а также список почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом в обоснование понесенных судебных расходов (издержек) почтовые квитанции, суд считает понесенные им почтовые расходы на сумму 133 руб. 80 коп. обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера-сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 108 800 руб. 68 коп., расходы по госпошлине в сумме 4 264 руб. и судебные издержки в сумме 133 руб. 80 коп.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья З.Н. Павлова