Постановление от 8 сентября 2022 г. по делу № А23-11081/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А23-11081/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волошиной Н.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратеней Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой 40» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.03.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проф-стандарт» (Московская область, г. Химки, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф-стандарт» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022 по делу № А23-11081/2021 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнесстрой 40» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-стандарт» о расторжении договора подряда от 22.11.2021 № 22/11-2021, взыскании стоимости невыполненных работ в размере 4 200 700 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.12.2021 по 16.12.2021 в сумме 8401 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 16.12.2021 в сумме 18 126 рублей 31 копейки, убытков в виде упущенной выгоды за утрату возможности воспользоваться правом на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 1 400 233 рублей 33 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор подряда, взыскать с ответчика перечисленные в оплату работ денежные средства в размере 4 200 700 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 16.12.2021 по 13.04.2022 в сумме 495 682 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 13.04.2022 в сумме 193 347 рублей 28 копеек, убытки в виде упущенной выгоды за утрату возможности воспользоваться правом на вычет налога на добавленную стоимость в размере 1 400 233 рублей 33 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Проф-стандарт» в пользу ООО «Бизнесстрой 40» взыскано 4 349 623 рублей 45 копеек, в том числе 4 200 700 рублей неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 923 рублей 45 копеек процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Проф-стандарт» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений и необоснованность, в связи с этим вывода суда об их прекращении и возникновении у ответчика обязанности возвратить спорные средства. Указывает, что ответчик в любом случае не мог приступить к работам и по причине того, что истец не предоставил проектную, техническую и иную документацию, необходимую для их выполнения. Сообщает, что в результате ознакомления с материалами дела ответчику стало известно, что в обоснование своей позиции истец приобщил в материалы дела договор строительного подряда от 22.11.2021 № 22/11-2021, а также ведомость объемов и стоимости работ, которые не подписывались руководителем ответчика. В связи с этим считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Утверждает, что копия договора подряда, представленная истцом в отсутствие его оригинала, не должна была приниматься в качестве надлежащего доказательства.

В отзыве ООО «Бизнесстрой 40» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, ответчик отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание на противоречивую позицию ответчика относительно заключенности (незаключенности) договора. Ссылается на отсутствие правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, по платежному поручению от 26.11.2021 № 353 истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 4 200 700 рублей, с указанием в назначении платежа: «по счету от 26.11.2021 № 268 аванс по договору строительного подряда от 22.11.2021 № 22/11-2021 за работы по благоустройству Тульское шоссе, д. 18, в том числе НДС 20 % - 700 116 рублей 67 копеек».

Ссылаясь на то, что на сумму перечисленных средств истцом не получено встречного предоставления, ООО «Бизнесстрой 40» направило в адрес ответчика претензию (т. 1, л. д. 22) с требованием вернуть денежные средства в сумме 4 200 700 рублей, одновременно указав на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 22).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО «Бизнесстрой 40» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 200 700 рублей, истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в названной сумме и неполучение встречного предоставления.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств обратного не представил.

При этом само по себе то обстоятельство, что в основание иска положен договор подряда, в рамках которого подрядчиком не выполнены работы, не влияет на существо принятого решения.

Независимо от наличия либо отсутствия у сторон каких-либо отношений, для признания обоснованной позиции ответчика, возражающего против удовлетворения иска, исходя из бремени доказывания, именно он должен был представить доказательства передачи истцу на полученную от него сумму какого-либо встречного исполнения. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отсутствие таких доказательств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании спорных денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Применительно к настоящему спору ответчиком не опровергнут факт получения от истца спорных денежных средств и не доказано встречное исполнение на эту сумму. При этом факт перечисления на счет ответчика денежных средств подтверждается ответом банка (л.д. 81).

По изложенным основаниям судом отклоняется как не влияющий на существо принятого решения довод заявителя о том, что представленный в материалы дела договор подряда не подписывался ответчиком, а суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в целях проверки данного обстоятельства.

Тем более, что суд условиями данного договора не руководствовался, в требовании о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также взыскании убытков в связи с неисполнением договора истцу отказано и он решение в этой части не оспаривает.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7)).

В пункте 37 постановления Пленума № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов, суд первой инстанции определил начало периода начисления процентов с даты, следующей за датой получения ответчиком требования о возврате денежных средств – с 14.12.2021 (т. 1, л. <...>), исключив из расчета период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленный о постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в связи с чем сумма процентов с 14.12.2021 по 31.03.2022 составила 148 923 рублей 45 копеек. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные полномочия для его пересмотра в этой части.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2022 по делу № А23-11081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

Н.А. Волошина

Н.В. Заикина