Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А55-26877/2016

773/2017-61541(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

«

Дело № А55-26877/2016
г. Самара
22» июня 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 21 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ООО «Скадо Техно» - представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2017, от ФИО3 - представитель ФИО4 по доверенности от 23.12.2016,

от временного управляющего ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 02.05.2017,

от ООО «КАНЭКСИМ» - представитель ФИО7 по доверенности от 08.08.2016,

от ООО «СКАДОТехноСервис» - представитель ФИО8 по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «КАНЭКСИМ»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по заявлению ООО «СКАДОТехноСервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-26877/2016 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2016 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Скадо Техно» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5

ООО «СКАДОТехноСервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 254 828,84 руб. (как основной долг).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 заявление ООО «СКАДОТехноСервис» удовлетворено. В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СКАДОТехно» включено требование ООО «СКАДОТехноСервис» в размере 2 254 828,84 руб. (как основной долг).

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «КАНЭКСИМ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «КАНЭКСИМ» поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО «СКАДОТехноСервис», временного управляющего ФИО5, ФИО3, ООО «Скадо Техно» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по заявлению ООО «СКАДОТехноСервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-26877/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СКАДОТехноСервис» обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника основного долга в размере 2 254 828,84 руб., ссылаясь на подтверждении соответствующей задолженности: актами выполненных работ № 36 от 07.01.2014, № 37 от 14.01.2014, № 48 от 17.04.2014, № 233 от 15.08.2014, № 244 от 05.09.2014, № 477 от 31.12.2014, а также товарной накладной № 39 от 30.01.2014. (л.д.5-6, 7-8).

В отсутствии мотивированных возражений по существу заявленных требований, с учетом мнения временного управляющего суд первой инстанции признал заявление требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ООО «КАНЭКСИМ» выразило несогласие с вынесенным судом первой инстанции определением указав на то, что должник и временный управляющий злоупотребили правом и не заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, заявитель указал на отсутствие в деле документов подтверждающих реальность соответствующего долга, а также ссылался на отсутствие у лица, подписавшего акты № 36 на сумму 661 253 руб. и № 244 на сумму 82 346,84 руб., соответствующих полномочий.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела усматривается, что ООО «СКАДОТехноСервис» осуществляет поставку запасных частей и сервисное обслуживание снегоуплотнительных машин (ратраков), тогда как у должника ООО «СКАДО Техно», занимающегося продажей снегоуплотнительных машин, имелась необходимость в услугах по ремонтно- диагностических и пуско-наладочных работ данной техники, в связи с чем между ООО «СКАДОТехноСервис» и ООО «СКАДО Техно» заключен договор № 21-CP от 01.10.2011.

Согласно представленным в дело документам в штате ООО «СКАДОТехноСервис» числится не менее 10 специалистов, осуществляющих сервисное обслуживание снегоуплотнительных машин, в число которых входят слесари-ремонтники, электромонтажники-наладчики, менеджер сервисной службы, начальник сервисной службы, директор и ассистент директора по продажам запчастей.

В обосновании наличия соответствующей задолженности заявителем представлены первичные документы: акт выполненных работ № 36 от 07.01.2014; акт выполненных работ № 37 от 14.01.2014, товарная накладная № 39 от 30.01.2014; акт выполненных работ № 148 от 17.04.2014; акт выполненных работ № 233 от 15.08.2014; акт выполненных работ № 244 от 05.09.2014; акт выполненных работ № 477 от 31.12.2014, а также акт сверки задолженности от 30.09.2016.

В подтверждении наличия соответствующего долга заявителем также представлены в дело следующие документы: в обосновании задолженности в размере 1 198 800 рублей по акту выполненных работ № 447 от 31.12.2014, в соответствии с которым кредитором осуществлено годовое гарантийное обслуживание СУМ PB-400W, СУМ РВ-200, СУМ РВ-100, представлены документы: протоколы о проведении пусконаладочных работ снегоуплотнительной машины PistenBully от 29.11.2013, подписанные поставщиком ООО «СКАДО Техно» и покупателем ООО ГК «Аджигардак», что подтверждает осуществление поставки техники и проверка ее работоспособности; акт выполненных работ, подписанный представителем поставщика ООО «СКАДОТехноСервис» электромонтажником-наладчиком 6-го разряда ФИО9 и техническим директором ООО ГК «Аджигардак» ФИО10 из которого следует, что в период с 24.12.2013 по 25.12.2013 произведена диагностика электрической системы фрезы, регулировка гидравлического давления цилиндров натяжки траков, при этом установлено необходимость замены жгута электрической работы фрезы, турбины двигателя и регулировка клапанов двигателя; авансовый отчет от 14.01.2014, командировочное удостоверение от 09.01.2014, служебное задание от 09.01.2014, выписанные кредитором на имя ФИО11 слесаря-ремонтника 4 разряда, свидетельствующие о гарантийной замене электрического жгута; акт выполненных работ от 13.01.2014 подписанный представителем поставщика ООО «СКАДОТехноСервис» слесарем-ремонтником 4 разряда ФИО12 и техническим директором ООО ГК «Аджигардак» ФИО10, согласно которому в период с 12.01.2014 по 13.01.2014 произведена замена электрического жгута фрезы, при этом установлена необходимость регулировки клапанов двигателя; авансовые отчеты от 20.01.2014 и 27.01.2014, командировочные удостоверения от 14.01.2014 и служебные задания от 14.01.2014, выписанные кредитором на ФИО13 и ФИО14 слесарей-ремонтников 4 и 5 разрядов, свидетельствующие о гарантийном ремонте спецтехники, а также чеки ООО ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт АЗС № 22 Кушнаренково от 15.01.2014 на сумму 1 398 рублей и ООО ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт АЗС № 8 1316 км. а/д М5 от 18.01.2014 на сумму 1 400 рублей, на покупку дизельного топлива, что подтверждает командировочные расходы, связанные с поездкой сотрудников ООО «СКАДОТехноСервис» в ГЛК «Аджигардак» для осуществления гарантийного обслуживания и ремонта поставленного ранее ООО «СКАДО Техно» СУМ PB-400W; акт выполненных работ от 17.01.2014, подписанный представителями поставщика ООО «СКАДОТехноСервис» слесарями- ремонтниками ФИО13, ФИО14 и техническим директором ООО ГК «Аджигардак» ФИО10 согласно которому в период с 15.01.2014 по 17.01.2014 произведена регулировка клапанов - проверка тепловых зазоров, диагностика двигателя на

наличие посторонних шумов, замена прокладок вихлонного коллектора, при этом установлена необходимость замены прокладки между турбиной и вихлонным коллектором, замена хомутов впускных нагрудков на турбину (3 шт.), замена воздушного фильтра и фильтра охлаждающего жидкости.

В отношении СУМ РВ-100 представлены следующие документы: авансовые отчеты № 72, 73 от 08.05.2014, командировочные удостоверения от 14.01.2014, служебные задания от 18.04.2014, выписанные кредитором на ФИО12 и ФИО11 слесарей- ремонтников 4 разряда, свидетельствующие о гарантийном ремонте и летней консервации СУМ РВ 100, проведенной в период с 21.04.2014 по 23.04.2014 на объекте покупателя спецтехники ООО «ТК «Брозэкс» г. Березовский, к которым также приложены чек и счет на сумму 2200 рублей за проживание в гостинице «Березка» г. Березовский в период с 21.04.2014 по 23.04.2014, расходная накладная № 555 от 24.04.2014 на покупку насоса, фильтра и упл. кольца, чеков на покупку дизельного топлива АЗК № 60 Самара от 19.04.2014 на сумму 2000 рублей, АЗС ИП ФИО15 от 21.04.2014 на сумму 1989 рублей, АЗС № 2 с. Б-Ока от 21.04.2014 на сумму 1984 рубля, АЗС № 48 Н. Ельня от 23.04.2014 на сумму 800 рублей, АЗС № 180 ОАО АНК «Башнефть» от 23.04.2014 на сумму 1991 рубль, АЗС № 135 Аша от 25.04.2014 на сумму 800 рублей, АЗС № 4 ООО УК АДВО от 26.04.2014 на сумму 1992 рубля, АЗС ОАО «Роза Мира» от 26.04.2014 на сумму 1998,86 рублей, что подтверждает командировочные расходы, связанные с поездкой сотрудников ООО «СКАДОТехноСервис» в ООО «ТК «Брозэкс» для осуществления гарантийного ремонта и летней консервации поставленного ООО «СКАДО Техно» СУМ РВ-100.

По CyMPB-400W представлены: вышеуказанные авансовые отчеты № 72, 73 от 08.05.2014, командировочные удостоверения от 14.01.2014, служебные задания от 18.04.2014, свидетельствующие о проведении технического обслуживания и ремонта СУМ PB-400W, в командировочных удостоверениях имеются отметки о нахождении данных сотрудников с 24.04.2014 по 26.04.2014 в ООО ГК «Аджигардак», акт выполненных работ от 25.04.2014, подписанный представителями поставщика ООО «СКАДОТехноСервис» слесарями-ремонтниками ФИО12, ФИО11 и техническим директором ООО ГК «Аджигардак» ФИО10 согласно которому в период с 23.04.2014 по 25.04.2014 произведена замена фильтра, эксплуатационного масла и смазки, при этом установлена необходимость замены траков, шланга магистрального от насоса на фрезу, финишера левого крайнего, кислородного датчика, троса лебедки и рем. комплекта ступичных подшипников.

В отношении СУМРВ-200 представлены: протоколы о проведении пусконаладочных работ снегоуплотнительной машины PistenBully и дефектная ведомость от 15.12.2013, подписанные поставщиком ООО «СКАДО Техно» и покупателем ЗАО «РК Исттрэвэл», что подтверждает осуществление поставки техники и проверка ее работоспособности; командировочное удостоверение от 06.12.2013, служебные задания от 06.12.2013, выписанные кредитором на ФИО14 слесаря-ремонтника 5 разряда, свидетельствующие о пуско-наладочных работах СУМ РВ-200, а также посадочный талон Дсаб № 547 и электронный билет на полет с г. Москва до г. Иркутск от 06.12.2013 стоимостью 8790 рублей, посадочный талон № 48 и электронный билет на полет с г. Иркутск до г. Самара от 16.12.2013 стоимостью 9892 рубля, что подтверждает командировочные расходы, связанные с поездкой сотрудника ООО «СКАДОТехноСервис» в ЗАО «РК Исттрэвэл» для осуществления гарантийного обслуживания и ремонта поставленного ООО «СКАДО Техно» СУМ РВ-200.

В обосновании задолженности в размере 66 845 рублей по акту выполненных работ № 148 от 17.04.2014, в обосновании ТО-3 СУМ РВ Раапа № 10163 заявителем представлены: смета на запасные части и сервисные услуги для проведения технического обслуживания от 17.04.2014, подписанная генеральным директором ООО «СКАДОТехноСервис» ФИО16 и генеральным директором ООО «СКАДО Техно» ФИО17, в соответствии с которой стоимость технического обслуживания и

запасных частей для PistenBully Раапа № 10168 составляет 66 845 рублей, авансовый отчет от № 67 21.04.2014, командировочные удостоверения № 45К, 46К от 14.04.2014, выписанные кредитором на Стенина Б.В. и Сафонова Р.А. слесарей-ремонтников 4 и 5 разрядов, свидетельствующие о проведении ООО «СКАДОТехноСервис» в рамках заключенного договора № 21-CP от 01.10.2011 технического обслуживания и летней консервации СУМ PistenBully Раапа. В командировочных удостоверениях имеются отметки о нахождении данных сотрудников с 15.04.2014 по 18.04.2014 в ГАУ ДСП МДМСиТ РТ г. Заинек, г. Казань а также приложены счет за услуги гостиницы Дербышки № 0375 от 16.04.2014 и чек об оплате от 16.04.2014 на сумму 3600 рублей, что подтверждает командировочные расходы, связанные с поездкой сотрудников ООО «СКАДОТехноСервис» в ГАУ ЦСП МДМСиТ РТ г. Заинек, г. Казань для осуществления технического обслуживания и летней консервации СУМ PistenBully Раапа поставленного ООО «СКАДО Техно».

В отношении задолженности в размере 82 346,84 рублей по акту выполненных работ № 244 от 05.09.2014, в соответствии с которым кредитором проведена диагностика снегоуплотнительной машин PistenBully 100, Formatic 350, Prinoth Bison X, устранение мелких неисправностей и составление списка работ и запчастей, необходимых для проведения технического обслуживания, ремонта и подготовки машин к дальнейшей эксплуатации заявитель ссылается на представленные ранее документы, а именно: приказы № 66К, 64К от 01.09.2014, авансовые отчеты от 30.09.2014, командировочные удостоверения № 66К, 64К от 01.09.2014, выписанные кредитором на ФИО13 слесаря-ремонтника 5 разряда и ФИО9 электромонтажника-наладчика 6 разряда, свидетельствующие о проведении ООО «СКАДОТехноСервис» в рамках заключенного договора № 21-CP от 01.10.2011 диагностики снегоуплотнительной машины PistenBully 100, Formatic 350, Prinoth Bison X. В командировочных удостоверениях имеются отметки о нахождении данных сотрудников с 01.09.2014 по 05.09.2014 в ФГБОУ ВПО ЧГИФК г. Чайковский, а также приложены счет за услуги гостиницы «Волна Плюс» № 014365 от 05.09.2014 и чек об оплате от 01.09.2014 на сумму 14400 рублей, что подтверждает командировочные расходы, связанные с поездкой сотрудников ООО «СКАДОТехноСервис» в ФГБОУ ВПО ЧГИФК г. Чайковский для осуществления технического обслуживания и летней консервации СУМ PistenBully Раапа поставленного ООО «СКАДО Техно».

В обосновании задолженности в размере 661 253 рубля по акту выполненных пуско-наладочные работ СУМ № 36 от 07.01.2014 РВ-600 SCR, PB-600W, РВ-100 представлены документы: протоколы о проведении пусконаладочных работ снегоуплотнительных машин PistenBully от 06.01.2014, подписанные поставщиком ООО «СКАДО Техно» и покупателем ООО «Красная Поляна», что подтверждает осуществление поставки техники и проверка ее работоспособности, авансовый отчет № 2 от 10.01.2014, командировочное удостоверение № 113К от 27.12.2013, служебное задание от 27.12.2013, выписанное кредитором на ФИО12 слесаря-ремонтника 4 разряда, свидетельствующее о проведении ООО «СКАДОТехноСервис» в рамках заключенного договора № 21 -CP от 01.10.2011 пуско-наладочных работ СУМ РВ-600 SCR, РВ-600W, РВ-100. В командировочном удостоверении имеются отметки о нахождении данного сотрудника с 03.01.2014 по 07.01.2014 в Красной Поляне г. Сочи, приложены счет за услуги гостиницы Mercure от 07.01.2014 и чек об оплате от 06.01.2014 на сумму 4770 рублей, посадочный талон на полет с г. Самара до г. Москва от 03.01.2014, посадочный талон на полет с г. Москва до г. Сочи от 03.01.2014, посадочный талон на полет с г. Сочи до г. Москва от 07.01.2014, посадочный талон на полет с г. Москва до г. Самара от 07.01.2014, что подтверждает командировочные расходы, связанные с поездкой сотрудника ООО «СКАДОТехноСервис» в Красную Поляну г. Сочи для проведения пуско-наладочных работ снегоуплотнительных машин РВ-600 SCR, РВ-600W, РВ-100, поставленных ООО «СКАДО Техно».

В качестве подтверждения задолженности в размере 161 206 рублей по акту выполненных работ № 37 от 14.01.2014 в соответствии с которым заявителем проведены пуско-наладочные работы СУМ РВ-100 представлены: протокол о проведении пусконаладочных работ снегоуплотнительных машин PistenBully от 15.01.2014, подписанный поставщиком ООО «СКАДО Техно» и покупателем МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС» г. Новосибирск, что подтверждает осуществление поставки техники и проверка ее работоспособности, авансовый отчет № 10 от 20.01.2014, командировочное удостоверение № ЗК от 13.01.2014 , служебное задание от 13.01.2014, выписанное заявителем на Харченко М.А., слесаря-ремонтника 4 разряда, свидетельствующее о проведении ООО «СКАДОТехноСервис» в рамках заключенного договора № 21-CP от 01.10.2011 пуско-наладочных работ СУМ РВ-100. В командировочном удостоверении имеются отметки о нахождении данного сотрудника с 14.01.2014 по 17.01.2014 в МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС» г.Новосибирск. К этим документам приложены посадочный талон на полет с г. Самара до г. Москва от 14.01.2014, посадочный талон на полет с г. Москва до г. Новосибирск от 14.01.2014, посадочный талон на полет с г. Новосибирск до г. Москва от 17.01.2014, посадочный талон на полет с г. Москва до г. Самара от 17.01.2014, что подтверждает командировочные расходы, связанные с поездкой сотрудника ООО «СКАДОТехноСервис» в МАУ СДЮСШОР «ЦЗВС» г. Новосибирск для проведения пуско-наладочных работ снегоуплотнительной машины РВ-100, поставленной ООО «СКАДО Техно».

В обосновании задолженности в размере 68 282 рубля по акту № 233 от 15.08.2014 к договору № 21-СР от 01.10.2011, в отношении ремонтных работ СУМ РВ-400 в рамках гарантийного обслуживания представлены документы: приказ № 56К от 11.07.2014, командировочное удостоверение № 56 от 11.07.2014, служебное задание от 11.07.2014 на ФИО12 слесаря-ремонтника 4 разряда, свидетельствующее о проведении ООО «СКАДОТехноСервис» в рамках заключенного договора № 21-СР от 01.10.2011 летней консервации СУМ РВ-400. В командировочном удостоверении имеются отметки о нахождении данного сотрудника с 14.01.2014 по 17.01.2014 в ПМК-83 г. Комсомольск-на- Амуре, с приложением посадочного талона на полет с г. Самара до г. Москва от 13.07.2014, посадочного талона на полет с г. Москва до г. Комсомольск-на-Амуре от 13.07.2014, посадочного талона на полет с г. Комсомольск-на-Амуре до г. Москва от 17.07.2014, посадочного талона на полет с г. Москва до г. Самара от 17.07.2014, что подтверждает командировочные расходы, связанные с поездкой сотрудника ООО «СКАДОТехноСервис» в ПМК-83 г. Комсомольск-на-Амуре для проведения летней консервации снегоуплотнительной машины РВ-400 в рамках гарантийного обслуживания, поставленной ранее ООО «СКАДО Техно».

Принимая во внимание вышеуказанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о достоверности соответствующей задолженности, а, следовательно, доводы апелляционной жалобы ООО «КАНЭКСИМ» об аффилированности должника и кредитора, а также мнимости указанной задолженности являются неправомерными ввиду наличия соответствующих первичных документов подтверждающих оказание ООО «СКАДОТехноСервис» услуг должнику в рамках заключенного между ними договора № 21-CP от 01.10.2011.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

Согласно абзацу первому статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности,

в частности, может быть отнесен акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В силу абзаца второго статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В обосновании перерыва течения срока исковой давности заявитель указал на подписание должником акта сверки задолженности от 30.09.2016. Копия данного акта приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Указанные доводы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2017 года по заявлению ООО «СКАДОТехноСервис» о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-26877/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило