Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А76-10881/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11474/2017
г. Челябинск
11 октября 2017 года
Дело № А76-10881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части 7438 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 по делу № А76-10881/2017 (судья Белякович Е.В.),

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение №13480 от 13.01.2016, доверенность №22 от 12.01.2017).

Войсковая часть 7438 (далее – заявитель, войсковая часть) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по ЧО, Челябинское УФАС, антимонопольный орган) признании недействительным решения № 59-ВП/2017 от 27.03.2017.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница № 8 (далее – третье лицо, МБУЗ ГКБ №8, больница).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что описание объекта закупки для закупки у единственного поставщика законом не предусмотрено.

Считает, что контракт от 13.03.2017 №1-М заключен в установленной форме в соответствии с требованиями Постановления Правительства от 31.12.2004 № 911.

Полагает, что ссылка в решении № 59-ВП/2017 от 27.03.2017 на передачу материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства нарушает права и законные интересы заявителя.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители заявителя, третьего лица не явились.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя, третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган 13.03.2017 поступило уведомление войсковой части о заключении контракта № 1-М от 13.03.2017 на оказание медицинских услуг военнослужащим войсковой части с МБУЗ ГКБ №8.

Ввиду наличия в указанном уведомлении и контракте информации о признаках нарушения законодательства о контрактной системе антимонопольным органом принято решение о проведении внеплановой проверки в порядке, предусмотренном статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

По результатам проведения проверки антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, которые выразились в заключении контракта с единственным поставщиком в отсутствие на то законных оснований, отразив указанные выводы в решении от 27.03.2017 по делу №59-ВП/2017.

Не согласившись с решением от 27.03.2017 по делу №59-ВП/2017, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, которые выразились в заключении контракта с единственным поставщиком в отсутствие на то законных оснований.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

Как установлено пунктом 2 статьи 3 Закона о контрактной системе определение поставщика (подрядчика, исполнителя) – совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 статьи 59 Закона о контрактной системе перечни.

Из материалов дела следует, что между войсковой частью и больницей заключен государственный контракт № 1-М от 13.03.2017 на оказание медицинских услуг военнослужащим войсковой части 7438 на сумму 600 000 рублей на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных услугах, необходимости срочного медицинского вмешательства в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

В рассматриваемом случае заявитель не представил суду доказательств наличия в заказчика потребности в оказании медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, нецелесообразность использования иных способов определения исполнителя заявитель не обосновал, доказательств наступления случая, требующего оказания помощи в экстренной или неотложной форме, не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что проведение конкурентных способов определения поставщика при выборе медицинских услуг по оказанию экстренной и неотложной помощи требует дополнительных временных затрат и может привести к риску для жизни и здоровья военнослужащих, что не согласуется с положениями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон о статусе военнослужащих), определяющим обеспечение сохранности их жизни и здоровья обязанностью государства и должностных лицо органов военного управления подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием заключения контракта, не обладают свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на соответствие контракта № 1-М от 13.03.2017 требованиям гражданского законодательства подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

В силу части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в части согласования предмета договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предметом контракта № 1-М от 13.03.2017 является оказание медицинской помощи в экстренных и неотложных случаях и иных медицинских услуг (далее – медицинская помощь) военнослужащим в медицинской организации (далее также – организация здравоохранения) при отсутствии по месту военной службы (службы), месту жительства (проживания) или иного нахождения медицинских организаций системы МВД России и (или) при отсутствии в них отделений соответствующего профиля, специалистов или специального медицинского оборудования (для лиц, указанных в пункте 2 статьи 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих») (далее - п.1.1 контракта).

Оценив п.1.1 контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объем услуг как необходимых для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, так и иных медицинских услуг в контракте не определен, следовательно, в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, части 3 статьи 423 ГК РФ, части 1 статьи 779 ГК РФ, существенные условия договора сторонами согласованы не были.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что контракт заключен в соответствии с Постановлением Правительства от 31.12.2004 № 911, подлежит отклонению на основании следующего.

Постановлением Правительства от 31.12.2004 № 911 утверждены «Правила возмещения медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы» (далее - Правила).

Приложением к Правилам выступает Примерный договор об оказании медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения (далее - Примерный договор).

В соответствии с пунктом 2 Примерного договора для приема военнослужащих и сотрудников в организации здравоохранения на плановое лечение или обследование (освидетельствование) предоставляются направление командира (начальника) соединения, воинской части, учреждения, органа безопасности, органа внутренних дел и др. (далее -воинская часть), согласованное с органом военного управления, отвечающим за организацию оказания медицинской помощи в соответствующем территориальном органе федерального органа исполнительной власти, с указанием в нем паспортных данных больного, цели направления в организацию здравоохранения, наименования территориального органа федерального органа исполнительной власти, к которому относится по подчиненности воинская часть, и его банковских реквизитов (номер расчетного счета), заверенное гербовой печатью воинской части, и документ, удостоверяющий личность (удостоверение личности военнослужащего (служебное удостоверение), военный билет, паспорт).

Указанным пунктом предусмотрено условие о том, что в неотложных случаях военнослужащие и сотрудники госпитализируются в организацию здравоохранения немедленно с предоставлением в последующем указанных документов.

Более того, требование о согласовании сторонами договора существенных условий является требованием гражданского законодательства. Несоблюдение указанных требований в силу части 3 статьи 423 ГК РФ влечет возможность признания договора незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушений части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Установив факт нарушения части 1 статьи 24, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, антимонопольный орган в силу части 2 статьи 48 данного Федерального закона обязан был указать на это в своем решении.

Согласно части 5 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, указывая в пункте 2 оспариваемого решения о направлении материалов дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства, антимонопольный орган действовал в рамках закона.

Возможное привлечение должностных лиц войсковой части 7438 к административной ответственности по установленному в оспариваемом решении факту нарушения антимонопольного законодательства не может являться основанием для признания пункта 2 решения незаконным. Данный пункт решения не нарушает права заявителя.

Таким образом, решение УФАС является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2017 по делу № А76-10881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части 7438 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

М.Б. Малышев