Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А33-1195/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-1195/2022
31 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П. ,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Янголь Е.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» - ФИО1 (паспорт), представителя акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»- ФИО2 (доверенность от 01.01.2023, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года по делу № А33-1195/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралСпецМонтаж» (далее - ООО «УСМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее - АО «Востсибнефтегаз») о взыскании 4 993 827 рублей 46 копеек задолженности по выплате сумм резервирования по договорам на выполнение строительно-монтажных работ от 22.08.2017 № 3175717/1318Д, от 31.10.2017 № 3175717/1703Д.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года, ООО «УСМ» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу суммы гарантийного удержания, указывает, что судами не учтено, что ответчиком не направлялось письменного уведомления по уплате санкций за нарушение договора и удержании гарантийных сумм, судами не дана оценка актам сверки взаимных расчетов, подписанным после расторжения договоров подряда, в которых определена завершающая обязанность ответчика по оплате работ. Дальнейшее введение объекта в эксплуатацию зависело только от заказчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика потупил отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, от истца – возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и ООО «УСМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.08.2017 № 3175717/1318Д на выполнение работ по строительству объектов: Нефтегазосборный трубопровод «вр.к.11 - вр.А», 325x8 мм; Нефтегазосборный трубопровод «вр. куст № 13 - вр. куст № 11», 325x8 мм; Нефтегазосборный трубопровод «вр.к.25 - вр.к.Н», 325x8 мм». Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора и расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 86 647 317 рублей 57 копеек, в том числе НДС. Календарные сроки выполнения работ определены пунктом 5.1 договора: срок начала выполнения работ - 17.08.2017; срок окончания выполнения работ - 31.08.2017.

Также между АО «Востсибнефтегаз» (заказчик) и ООО «УСМ» (подрядчик) заключен договор подряда от 31.10.2017 № 3175717/1703Д на выполнение работ по строительству объекта «Юрубчено-Тохомское нмр. Обустройство КГНС». Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 договора и расчетом цены договора (Приложение № 2) не превысит 70 308 021 рублей 93 копеек, в т.ч. НДС. Календарные сроки выполнения работ определены пунктом 5.1. договора: срок начала выполнения работ - 31.10.2017; срок окончания выполнения работ - 30.12.2017.

Продолжительность гарантийного срока на объекты определена пунктом 22.3. договоров и составляет 36 месяцев от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В соответствии с пунктом 23.2.1. договоров, заказчик резервирует 5% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых подрядчиком у поставщиков согласованных с заказчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР приобретаемых подрядчиком у заказчика в порядке указанном в Приложении № 6.

Согласно пункту 23.2.2. договоров зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 15 (пятнадцати), но не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11), предоставления гарантии в соответствии с условиями пункта 23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов заказчика в соответствии с приложением № 6.

В случае не предоставления гарантии указанной в пункте 23.1 договоров сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в пункте 4.4. (пункт 23.2.3. договоров).

Пунктом 23.2.4. договоров стороны согласовали, что сумма резервирования может быть частично или полностью удержана заказчиком и не выплачиваться подрядчику, в том числе в случаях расторжения настоящего договора по любым основаниям, предусмотренным ГК РФ договором либо по соглашению сторон, зарезервированная сумма, предусмотренная пунктом 23.2.1 договоров, подрядчику не выплачивается и остается в распоряжении заказчика.

Письмом от 23.08.2019 № 1-5/1588 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора подряда № 3175717/1318Д с 26.09.2019 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27.4 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

На момент расторжения договора сторонами подписаны акт формы КС-11 (акт приемки законченного строительного объекта) № 1/2-06/15 от 31.12.2017 - Нефтегазосборный трубопровод вр.к25 - вр.к 11 - линейная часть (без учета узлов ЗРА, камер пуска-приема СОД) и акт КС-11 № 1/2-06-15.1 от 31.10.2018 - Нефтегазосборный трубопровод вр.к25 - вр.к 11 без линейной части.

Письмом от 15.08.2019 № 1-5/24-1527 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора № 3175717/1703Д с 19.09.2019 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 27.4 договора, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору.

Как следует из уведомлений о расторжении договоров подряда истцом по договору № 3175717/1703Д не выполнено - 6 этапов строительства, по договору № 3175717/1318Д - 4 этапа.

Просрочка на дату расторжения договоров составила от 377 до 720 дней. Кроме того, по договору № 3175717/1318Д выявлено 58 замечаний, в том числе к объему выполненных работ.

Истец частично исполнил обязательства по договору от 22.08.2017 № 3175717/1318Д, выполнив работы на общую сумму 68 421 590 рублей 46 копеек с учетом экономии подрядчика, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2), подписанных между сторонами и оплаченных, за исключением сумм резервирования.

По договору от 31.10.2017 № 3175717/1703Д подрядчиком выполнены работы на общую сумму 51 243 611 рублей 35 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и актами выполненных работ (КС-2), подписанных между сторонами и оплаченных, за исключением сумм резервирования.

Истец представил в материалы дела подписанные уполномоченными представителями сторон акты сверки: № 1956 от 13.10.2020 на сумму 3 421 079 рублей 53 копеек по договору от 22.08.2017 № 3175717/1318Д; № 1957 от 13.10.2020 на 2 603 826 рублей 83 копеек по договору от 31.10.2017 № 3175717/1703Д.

Претензией от 14.10.2021 истец обратился к ответчику с требованием перечислить суммы гарантийного удержания по договору от 22.08.2017 № 3175717/1318Д в размере 3 059 646 рублей 97 копеек, по договору от 31.10.2017 № 3175717/1703Д в размере 1 934 180 рублей 49 копеек. Ответчик добровольно требования истца не исполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате гарантийного удержания, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав условия договоров подряда, установив, что подрядчик надлежащим образом не исполнил обязательства в полном объеме и в установленные сроки по строительству объектов, расторжение договоров заказчиком произошло в результате виновных действий подрядчика (в связи с длительной просрочкой выполнения работ), пришли к выводу, что зарезервированная сумма правомерно удержана заказчиком и не подлежит возврату подрядчику.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 2, 8, 12, 702, 708, 709, 711, 715, 720, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы как правильно указали суды сам по себе отказ заказчика от исполнения договоров подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания с учетом положений п.23.2.4 договора.

Довод истца о ничтожности пункта 23.2.4. договоров обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что согласованный сторонами порядок удержания заказчиком гарантийного удержания в случаях расторжения договоров не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, что соответствует ссылке в п.23.2.2 на п.23.1 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года по делу № А33-1195/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко