Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А50-31497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7005/23

Екатеринбург

24 октября 2023 г.


Дело № А50-31497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Кирпичниковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», заявитель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 по делу № А50-31497/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-31497/2022, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном судом округа с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

общества «Россети Урал» – ФИО1 (доверенностьот 20.12.2022);

Администрации Соликамского городского округа (далее – Администрация, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенностьот 04.05.2023) и ФИО3 (доверенность от 04.05.2023);

Прокуратуры Пермского края – ФИО4 (служебное удостоверение);

Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Северные краевые электрические сети» (далее – государственное предприятие «СКЭС») – ФИО5 (доверенность от 31.08.2023)и ФИО6 (доверенность от 31.08.2023).

Иные участники арбитражного процесса явку представителейв судебное заседание суда округа не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации, Прокуратуры Пермского края, государственного предприятия «СКЭС» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениемо признании недействительным постановления Администрации от 11.07.2022 № 1602-па «Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» в части приватизации электросетевого имущества.

По указанному заявлению Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело № А50-31497/2022, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве иных заинтересованных лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» (далее (далее – муниципальное предприятие «ГКЭС»), Управление имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, Прокуратура Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022по делу № А50-31497/2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17по Пермскому краю на осуществление государственной регистрациии внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о реорганизации, прекращении деятельности муниципального предприятия «ГКЭС», а также иных записей в связис реорганизацией данного предприятия, на осуществление государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные электрические сети», создаваемого путем реорганизациив форме преобразования муниципального предприятия «ГКЭС».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023в удовлетворении заявленных требований отказано, принятые обеспечительные меры отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В ЕГРЮЛ в сведения об обществе «МРСК Урала» 03.08.2023 внесены изменения, касающиеся организационно-правовой формы юридического лица – публичное акционерное общество (ПАО) и его наименования – «Россети Урал».

В ЕГРЮЛ в сведения о муниципальном предприятии «ГКЭС» 31.08.2023 внесены изменения, касающиеся организационно-правовой формы юридического лица – Пермское краевое государственное унитарное предприятие и его наименования – «Северные краевые электрические сети».

С состоявшимися по делу судебными актами не согласился заявитель – общество «Россети Урал», обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятиипо существу спора нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы оспаривает как ошибочный, основанныйна неправильном применении норм материального праваи не подтвержденный материалами дела вывод судов о соответствии оспариваемого постановления Администрации от 11.07.2022 № 1602-па императивным требованиям статьи 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации), настаивая на том, что условия приватизации муниципального предприятия «ГКЭС», утвержденные данным постановлением, указания на обязательные инвестиционныеи эксплуатационные обязательства в отношении объектов электросетевого хозяйства Соликамского городского округа в действительностине содержат. Суждение судов об ином со ссылками на Программу комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Соликамского городского округа на период с 2022 по 2023 года, утвержденную решением Думы Соликамского городского округаот 26.10.2022 № 177 заявитель жалобы считает несостоятельным.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности нарушения оспариваемым постановлением Администрации от 11.07.2022 № 1602-па его прав и охраняемых законом интересов как арендатора объектов электросетевого хозяйства Соликамского городского округа, а также о пропуске им срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, его обращение с заявлением о принятии обеспечительных мерв рамках дела № А50-13829/2022, на что сослались суды, делая выводо пропуске установленного законом процессуального срока обжалования постановления Администрации от 11.07.2022 № 1602-па, никак не могло явиться основанием для вывода о том, что общество «МРСК Урала» осознавало факт влияния данного постановления на вынесение судом первой инстанции решения по делу № А50-13829/2022, поскольку заявлениео принятии обеспечительных мер было направлено исключительнона недопущение прекращение права муниципальной собственностина объекты электросетевого хозяйства Соликамского городского округа,в отношении которых истцом заявлены требования о понуждениик заключению договора аренды на новый срок и обязании согласовать передачу имущества по договору аренды согласно пункту 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Учитывая доводы Администрациио неопределенности в отношении судьбы объектов электросетевого хозяйства Соликамского городского округа, у общества «МРСК Урала» отсутствовали основания полагать, что постановление Администрацииот 11.07.2022 № 1602-па является по смыслу части 10 статьи 17.1 Законао защите конкуренции решением об ином распоряжении имуществом, данное постановление безусловно нарушает права и охраняемые законом интересы общества «МРСК Урала».

Заинтересованное лицо – Администрация, третьи лица –государственное предприятие «СКЭС», Прокуратура Пермского краяв отзывах на кассационную жалобу указывают на несостоятельность приведенных в ней доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменении, жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным предприятием «ГКЭС» (арендодатель) и обществом«МРСК Урала» (арендатор) по результатам открытого конкурса был заключен договор аренды от 05.05.2012 № 36А/07-302/2012 в отношении электросетевого имущества Соликамского городского округа (перечень объектов электросетевого хозяйства, передаваемых в аренду, приведенв приложении 1 к договору) сроком на 10 лет.

Обозначенный договор аренды зарегистрирован в публичном реестре 01.06.2012.

Как посчитал заявитель, являясь добросовестным арендатороми не имея задолженности по арендной плате, он имел право на заключение договора аренды в отношении электросетевого имущества Соликамского городского округа на новый срок без торгов в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции

Однако постановлением Администрации от 11.07.2022 № 1602-па«Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» оформлено решение о приватизации имущественный комплекса муниципального предприятия «ГКЭС» путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью, при этом в перечень подлежащего приватизации имущества муниципального предприятия, входящего в состав приватизируемого имущественного комплекса, вошли объекты электросетевого хозяйства (электросетевое имущество Соликамского городского округа).

Посчитав, что указанное постановление в части приватизации объектов электросетевого хозяйства Соликамского городского округа является незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересыв сфере предпринимательской деятельности, общество «МРСК Урала» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясьна то, что в связи с принятием обозначенного постановления ему было отказано в заключении на новый срок договора аренды электросетевого имущества Соликамского городского округа, на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 по делу № А50-13829/2022, рассмотренномупо иску общества «МРСК Урала» к Администрациии муниципальному предприятию «ГКЭС» о понуждении к согласованию передачи объектов электросетевого хозяйства в аренду и к заключению договора аренды соответственно.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций не установили необходимой совокупности условий – несоответствия оспариваемого постановления Администрацииот 11.07.2022 № 1602-па требованиям Закона о приватизации и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом обоснованно исходили из следующего.

Как определено в пункте 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственникомв собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегосяв собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона о приватизации).

Основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества закреплены в статье 2 Закона о приватизации.

Одним из способов приватизации в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 13 Закона о приватизации является преобразование унитарного предприятия в общество с ограниченной ответственностью.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и отдельных объектов таких систем установленыв статье 30.1 Закона о приватизации.

Руководствуясь положениями указанной статьи и установив, что реагируя на протест Соликамской городской прокуратуры, Администрация вынесла постановление от 14.02.2023 № 294-п о внесении измененийв обжалуемое постановление от 11.07.2022 № 1602-па, которымив отношении создаваемого общества с ограниченной ответственностью «Городские коммунальные электрические сети» установлена реализация инвестиционных обязательств в соответствии с Программой комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Соликамского городского округа на период с 2022 по 2023 года, утвержденной решением Думы Соликамского городского округа от 26.10.2022 № 177, суды правомерно заключили, что постановление от 11.07.2022 № 1602-па было приведенов соответствие с требованиями статьи 30.1 Закона о приватизации.

Программа комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры Соликамского городского округа на период с 2022 по 2023 года ранее была опубликована на официальном сайте Думы Соликамского городского округа https://duma.solkam.ru/oficialno/resheniya/prinyatye/. Вопреки доводам заявителя жалобы, разделами 2.4.6, 5.4 этой Программы предусмотрены инвестиционные мероприятия в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства.

Кроме того, как выявили суды, на основании Закона Пермского края Пермского края от 08.12.2022 № 135-ПК «О перераспределении полномочий по организации электроснабжения населения в границах муниципальных, городских округов Пермского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Пермского края и органами государственной власти Пермского края», части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Думой Соликамского городского округа принято решение от 06.04.2023 № 249 о безвозмездной передаче из муниципальной собственности Соликамского городского округа в государственную собственность Пермского края муниципального предприятия «ГКЭС» и его имущества для реализации полномочий электроснабжения населения в границах Соликамского городского округа,и внесении изменения в Прогнозный план приватизации муниципального имущества Соликамского городского округа на очередной 2022 годи плановый период 2023-2024 года, утвержденный решением Думы Соликамского городского округа от 15.09.2021 № 981.

В связи с принятием Думой округа решения от 06.04.2023 № 249 Администрацией вынесено постановление от 10.04.2023 № 758-п«О признании утратившими силу отдельных актов администрации Соликамского городского округа», которым оспариваемое постановлениеот 11.07.2022 № 1602-па и постановление от 14.02.2023 № 294-п признаны утратившими силу.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора оспариваемое постановление признано утратившим силу ввиду передачи спорного имущества в собственность Пермского края.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 указанной статьи арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции» (далее – Закон № 485-ФЗ) установлено, что государственные и муниципальные унитарные предприятия, которые созданы до вступления в силу указанного Федерального закона и осуществляют деятельность на товарных рынках в Российской Федерации, находящихся в условиях конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции, подлежат ликвидации или реорганизации по решению учредителядо 01.01.2025.

Как выявлено судами, во исполнение указанного закона распоряжением Губернатора Пермского края от 04.09.2020 № 175-р утвержден План мероприятий («дорожная карта») по реформированию государственных и муниципальных унитарных предприятий Пермского края, в который включено в числе прочих и муниципальное предприятие «ГКЭС».

На основании постановлений Администрации от 29.04.2022 № 969-па об утверждении Плана мероприятий («дорожной карты»)по преобразованию муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети»,от 16.05.2022 № ПЮ-па о внесении изменений в этот План собственником имущества предприятия принято решение о реформировании муниципального предприятия «ГКЭС» путем преобразования предприятияв иную форму собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Сведения о начале процедуры реорганизации внесены регистрирующим органом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ 19.07.2022, номер записи 2225900383256.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на ошибочность утверждений заявителя о том, что решение собственника муниципального имущества, о котором идет речь в части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в рассматриваемом случае заключается в одном лишь принятии Администрацией постановления от 11.07.2022 № 1602-па, тогда как данное постановление принято во исполнение ранее принятых решений собственника муниципального имущества о реформировании муниципального предприятия «ГКЭС» путем преобразования предприятияв иную форму собственности.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на судебные акты по делу№ А50-13829/2022 как на доказательство нарушения постановлением Администрации от 11.07.2022 № 1602-па его прав и законных интересов признаются судом округа несостоятельными.

Напротив, в рамках дела № А50-13829/2022 судами установлено, чтов соответствии с пунктом 3 распоряжения Правительства Пермского краяот 05.07.2023 № 236-рп «О принятии из собственности Соликамского городского округа в государственную собственность Пермского края муниципального унитарного предприятия Соликамского городского округа «Городские коммунальные электрические сети» как имущественного комплекса и земельных участков» объекты электросетевого хозяйства, ранее являющиеся предметом договора аренды от 05.05.2012 № 36А/07-302/2012, перешли в собственность Пермского края в составе предприятия как имущественного комплекса с момента подписания передаточных актов Предприятия и земельных участков - 20.07.2023. Таким образом,на сегодняшний день Администрацией Соликамского городского округав соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции принято в установленном порядке решение, предусматривающее иной порядок распоряжения имуществом, не предусматривающий сдачи объектов электросетевого хозяйства в аренду, передача имущества в установленном порядке в собственность Пермского края, на основании чего применение положений части 9 статьи 17.1 названного Закона является невозможным.

Установив по результатам исследования и оценки представленныхв дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, что оспариваемое постановление от 11.07.2022 № 1602-па по прокурорскому протесту было приведено Администрацией в соответствие с требованиями статьи 30.1 Закона о приватизации, само о себе прав и законных интересов заявителя не нарушало, а по к моменту судебного разбирательства утратило силу, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Кроме того, руководствуясь частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводуо пропуске заявителем срока на обращение в суд с требованиямиоб оспаривании постановления Администрации от 11.07.2022 № 1602-па, что в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006№ 16228/05, является самостоятельным основанием для отказав удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в обжалуемых судебных актах мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, признаются судом округа правильными.

При этом суды верно отметили, что основанием для отказа заявителюв заключении договора аренды на новый срок послужило решение муниципального образования о приватизации муниципального предприятия «ГКЭС», а не само по себе постановление Администрации от 11.07.2022№ 1602-па, принятое во исполнение решения публичного собственника имущества.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами первойи апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешенв соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Приведенные обществом «Россети Урал» в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, приведенные ранее в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросових оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2023 по делу№ А50-31497/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.А. Суспицина


Судьи А.А. Столяров


В.А. Купреенков