Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А65-29190/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29190/2023
город Самара
15 апреля 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Харламова А.Ю. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу № А65-29190/2023 (судья Аппакова Л.Р.),

по иску Акционерного общества «Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

к Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Нижнекамск Республики Татарстан,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» (далее - ответчик), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 24 534 711 руб. 16 коп. долга, и 1 523 983 руб. 02 коп. пени за период с 26.09 по 19.12.2023 г.

Решением суда от 20.12.2023 г., с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2024 г., заявленные истцом требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

Истец, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 25.03.2024 г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А65-29190/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании Арбитражным судом Республики Татарстан, состоявшемся от 19.12.2023 г., оглашена резолютивная часть решения, в которой равно как и в резолютивной части мотивированного решения от 20.12.2023 г., указано: Взыскать с АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» в пользу АО «Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим 24 804 592,98 руб. долга, 1 540 746,83 руб. пени, и 147 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать с АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» в доход федерального бюджета 52 977 руб.

Последующее вынесение судом первой инстанции определения от 18.01.2024 г. об исправлении опечатки в решении от 20.12.2023 г., в котором указано: В решении от 20.12.2023 г. считать верной по тексту решения сумму долга в размере 24 534 711,16 руб., сумму пени в размере 1 523 983,02 руб. за период с 26.09 по 19.12.2023 г.

Считать второй абзац резолютивной части решения от 20.12.2023 г. верной в следующей редакции: Взыскать с АО «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство» в пользу АО «Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим» 24 534 711,16 руб. долга, 1 523 983,02 руб. пени за период с 26.09 по 19.12.2023 г., и 147 023 руб. расходов по оплате государственной пошлины - фактически привело к несоответствию резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 19.12.2023 г., резолютивной части мотивированного решения, с учетом определения от 18.01.2024 г. об исправлении опечатки.

Согласно ст. 176 АПК РФ решение суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий 10 дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Таким образом, с учетом принятого судом первой инстанции определения от 18.01.2024 г. об исправлении опечатки, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании 19.12.2023 г., в нарушение ст. 176 АПК РФ не соответствует резолютивной части мотивированного решения, изготовленного в полном объеме 20.12.2023 г., с учетом определения от 18.01.2024 г. об исправлении опечатки, что является недопустимым.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 г. № 14050/07, от 27.07.2010 г. № 6196/10, и определениях ВС РФ от 21.07.2017 г. № 305-ЭС17-3225, от 06.04.2017 г. № 305-ЭС16-17903.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (действовало на дату принятия обжалуемого решения), к делу приобщается как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме, при этом резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день разбирательства дела.

В случае, если резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, по содержанию не соответствует оглашенной в судебном заседании резолютивной части, данное обстоятельство означает, что решение суда, изготовленное в полном объеме, вынесено с нарушением п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что указанные нарушения порождают неясность и неопределенность принятого судебного акта и могут быть отнесены к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу ч. 6 ст. 13 АПК РФ может быть применен п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Частью 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в срок, не превышающий 3 месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Указанные нарушения порождают неясность и неопределенность принятого судебного акта и могут быть отнесены к несоблюдению порядка принятия и изготовления судебного акта, являющемуся существенным нарушением норм процессуального права, к которому по правилу ч. 6 ст. 13 АПК РФ может быть применен п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ст. 269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

До судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика основной долг за период 01.08.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 24 534 711,16 руб., пени в размере 3 639 630,04 руб.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь п. 1 ст. 49 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковые требования считать заявленными о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги водоснабжения за период с 01.08.2023 г. по 31.08.2023 г. в размере 24 534 711,16 руб., пени в размере 3 639 630,04 руб.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установил, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 122 П холодного водоснабжения от 26.04.2019 г., по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором, режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1.1).

В соответствии с п. 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент оплачивает холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате ресурсоснабжающей организацией абоненту в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01 по 31.08.2023 г. ответчику оказаны услуги по поставке хозяйственно-питьевой воды, что подтверждается актом приема-передачи № 133, и счет-фактурой № 133 от 31.08.2023 г. на сумму 24 534 711,16 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 558 от 26.09.2023 г., оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, с учетом уточнений, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из положений ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлены доказательства частичного погашения задолженности, что ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 43 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику за период с 06.09.2023 г. по 15.04.2024 г. начислены пени в размере 3 639 630,04 руб., согласно представленному расчету и принятым апелляционным судом уточнениям исковых требований.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени.

В определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 г. указано, что в положениях ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу ст. 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г.).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании чего, руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для снижения пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, и учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147 023 руб. по исковому заявлению, также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 849 руб., поскольку истец при увеличении исковых требований государственную пошлину не оплатил.

Руководствуясь ст. ст. 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2023 года по делу № А65-29190/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», город Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Акционерного общества «Станция очистки воды - Нижнекамскнефтехим», город Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), 24 534 711 рублей 16 копеек долга, 3 639 630 рублей 04 копейки пени за период с 26.09.2023 г. по 15.04.2024 г, и 147 023 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», город Нижнекамск Республики Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 16 849 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Ю. Харламов


С.Ю. Николаева