Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А14-7772/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7772/2023
г. Воронеж
28 марта 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 28.03.2024.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Песниной Н.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро химавтоматики» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 по делу № А14-7772/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматики» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 540 492,03 руб. неосновательного обогащения, 42 467,23 руб. пени за период с 07.02.2023 по 02.04.2023,

третье лицо: «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДельтаСвар»: ФИО2 – представитель по доверенности № 60 от 11.08.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ (посредством ВКС);

от АО «Конструкторское бюро химавтоматики»: ФИО3 –представитель по доверенности № Д/88-24 от 01.01.2024 сроком до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от «Газпромбанк» (акционерное общество): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДельтаСвар» (далее- истец, ООО «ДельтаСвар») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро химавтоматика» (далее – ответчик, АО «КБХА») о взыскании 540 492,03 руб. неосновательного обогащения, 42 467,23 руб. пени за период с 07.02.2023 по 02.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечено «Газпромбанк» (акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 по делу № А14-7772/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «КБХА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 42 467,23 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по контракту отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате, а именно: в связи с исполнением ООО «ДельтаСвар» своих обязательств по поставке товара со значительной просрочкой (акт о проведении пусконаладочных работ был утвержден 12.01.2023) соответствующим распорядителем средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном п. 11-12 ст. 5 Федерального закона от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», было утверждено 20.03.2023 решение применительно к перечислению истцу окончательного платежа по контракту; окончательный расчет был произведен 03.04.2023, т.е. в установленный в Федеральном законе № 466-ФЗ срок (до 1 мая 2023 года), что является основанием для освобождения АО «КБХА» от ответственности в виде уплаты пени.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ДельтаСвар» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

«Газпромбанк» отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы АО «КБХА» следует, что решение суда обжалуется им только в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в размере 42 467,23 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

25.11.2021 между АО «КБХА» (заказчик) и ООО «ДельтаСвар» (поставщик) был заключен контракт № 21Вр-1757, по условиям которого поставщик обязался поставить оборудование согласно спецификации и техническому заданию (приложение № 1 к контракту), осуществить монтаж, пусконаладочные работы и пуск оборудования в эксплуатацию, провести инструктаж специалистов заказчика, а заказчик – принять и оплатить оборудование, монтаж и пусконаладочные работы в соответствии с условиями контракта (т.1, л.д.12-28).

В силу п. 2.1 контракта его цена установлена в размере 10 295 086 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов. Финансирование контракта осуществляется за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта срок поставки оборудования определен в соответствии с графиком поставки оборудования (приложение № 2 к контракту). Контрактом не предусмотрено разделение на отдельные этапы его исполнения. Сроки графика поставки оборудования (приложение № 2 к контракту) не являются этапами.

Оборудование поставляется за счет поставщика, его силами и средствами на склад заказчика, расположенный по адресу: <...> (п. 3.4 контракта).

В соответствии с п. 3.19 контракта после подписания акта о проведении пусконаладочных работ (приложение № 6 к контракту), акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 (приложение № 7 к контракту) обязательства поставщика по поставке оборудования, указанные в разделе 1 контракта, считаются исполненными.

Порядок и условия оплаты с учетом казначейского сопровождения контракта содержатся в разделе 11 контракта (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 8.2.4 контракта заказчик обязан произвести поставщику оплату поставленного оборудования в полном объеме и в установленном порядке.

Пунктом 11.5 контракта предусмотрено, что платежи по контракту производятся заказчиком поставщику следующим образом: заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 70 % от цены контракта, что составляет 7 206 560 руб. 38 коп., в т.ч. НДС 20 % - 1 201 093 руб. 40 коп., в течение 50 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения, указанного в п. 11.4 контракта, на основании выставленного поставщиком счета (п. 11.5.1 контракта); заказчик выплачивает поставщику 30 % от цены контракта, что составляет 3 088 525 руб. 87 коп., в т.ч. НДС 20% - 514 754 руб. 31 коп. в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 (приложение № 7 к контракту), на основании выставленного поставщиком счета (п. 11.5.2 контракта).

При этом в соответствии с п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 10.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из материалов дела, обязательства по поставке оборудования (включая проведение пусконаладочных работ и обучение персонала) были исполнены ООО «ДельтаСвар» 23.01.2023, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1, актом приемки оборудования в эксплуатацию (т.1, л.д.42-47).

Поскольку АО «КБХА» оплатило поставленный товар и работы по монтажу оборудования с нарушением сроков, установленных контрактом (платежное поручение от 31.03.2023 № 994443 на сумму 3 088 525,87 руб. – т.1, л.д.75), истец начислил ответчику пени за период с 07.02.2023 по 02.04.2023 в размере 42 467,23 руб., неуплата которых добровольно послужила основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд, который установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу о праве истца требовать взыскания пеней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Заключенный между ООО «ДельтаСвар» и АО «КБХА» контракт по своей правовой природе носит смешанный характер, содержащий элементы договоров поставки и подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 30 и гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2005 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно ст. 702, 711, 763 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения своего обязательства по оплате поставленного оборудования АО «КБХА» не отрицает, но при этом указывает, что, поскольку в установленный контрактом срок (не позднее 30 июня 2022 г.) со стороны ООО «ДельтаСвар» контракт исполнен не был, возникли обстоятельства непреодолимой силы, в связи с которыми ответчик не смог исполнить свои обязательства своевременно.

К обстоятельствам непреодолимой силы АО «КБХА» относит то, что пунктом 4.1 контракта предусмотрено его казначейское сопровождение.

Принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии с условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах доведенных до заказчика в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, доведенных в установленном порядке для предоставления бюджетных инвестиций Госкорпорации «Роскосмос» (п. 11.1 контракта).

Операции по зачислению и списанию авансовых средств отражаются на лицевых счетах, предназначенных для учета операций со средствами юридических лиц, не являющихся участниками бюджетною процесса, открываемых юридическим лицам, получающим целевые средства, в территориальных органах Федерального казначейств в порядке, установленном Федеральным казначейством (п. 11.2 контракта).

Операции по списанию целевых средств по расходам заказчика, отраженных на лицевых счетах для учета операций не участника бюджетного процесса, проводятся после осуществления территориальными органами Федерального казначейства санкционирования расходов в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации (далее порядок санкционирования целевых средств), и проверки представленных документов, установленных порядком санкционирования целевых средств, подтверждающих возникновение денежных обязательств юридических лиц (далее – документы-основания). Санкционирование расходов при казначейском сопровождении целевых средств осуществляется в соответствии с представляемыми сторонами в территориальный орган Федерального казначейства сведениями об операциях с целевыми средствами, сформированными и утвержденными в порядке и по форме, которые установлены Министерством финансов Российской Федерации (п. 11.3 контракта).

В обоснование своей позиции АО «КБХА» указывает, что Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» было установлено, что остатки бюджетных инвестиций и остатки субсидий в валюте Российской Федерации, предоставленных из федерального бюджета в целях финансового обеспечения затрат юридических лиц, находящиеся на лицевых счетах, открытых юридическим лицам в территориальных органах Федерального казначейства, на счетах в Центральном банке Российской Федерации, в кредитных организациях, не использованные по состоянию на 1 января 2023 года, подлежат использованию этими юридическими лицами в соответствии с решениями, указанными в части 12 настоящей статьи, с внесением соответствующих изменений в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий и бюджетных инвестиций указанным юридическим лицам (ч. 11 ст. 5 Федерального закона № 466-ФЗ); главные распорядители средств федерального бюджета, предоставившие как получатели бюджетных средств из федерального бюджета средства, указанные в части 11 настоящей статьи, принимают до 1 мая 2023 года решение об использовании полностью или частично остатков указанных средств в установленном Правительством Российской Федерации порядке: 1) на цели, ранее установленные условиями предоставления целевых средств; 2) на иные цели, определенные настоящим Федеральным законом, с последующим сокращением бюджетных ассигнований на предоставление в 2023 году соответствующим юридическим лицам взносов в их уставные (складочные) капиталы (ч. 12 ст. 5 Федерального закона № 466-ФЗ).

Такое решение применительно к перечислению ООО «ДельтаСвар» оплаты окончательного платежа по контракту в рамках договора о предоставлении из федерального бюджета бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся федеральным государственным учреждением и федеральным государственным предприятием от 15.03.2021 № 256-Д298/21/40 соответствующим распорядителем средств федерального бюджета было утверждено 20.03.2023, передано в территориальный орган федерального казначейства 23.03.2023 в соответствии со сведениями об операциях с целевыми средствами на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов (т.1, л.д.113-116).

После принятия решения об использовании бюджетных средств УФК по Нижегородской области (АО «КБХА») перечислило в пользу ООО «ДельтаСвар» 3 088 525,87 руб. по контракту, что подтверждается платежным поручением от 31.03.2023 № 994443 (т.1, л.д.75).

Запрет, установленный законом о федеральном бюджете на использование бюджетных средств (оплата по контракту) до принятия соответствующего решения главным распорядителем бюджетных средств, по мнению ответчика, является обстоятельством непреодолимой силы и освобождает АО «КБХА» от ответственности во время действия указанного обстоятельства.

Согласно ст. 401 ГК РФ для освобождения лица от ответственности необходимо доказать отсутствие вины указанного лица вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельствами непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

В соответствии с п. 10.12 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пунктом 13.1 контракта установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые понимаются как обстоятельства, возникшие в результате непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера, не поддающиеся контрою сторон, включая: пожар, наводнение, землетрясение и любые другие стихийные бедствия, а также войну, военные действия, восстание, объявление эмбарго или блокады, враждебные действия какого-либо другого государства, запретительные меры государства, существующие де-юре или де-факто, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение контракта.

Между тем изменение законодательства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, при наступлении которых заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), поскольку данное обстоятельство не обладает признаком чрезвычайности, то есть непредвиденности для сторон обязательства.

Зная в конце 2022 года о принятии Федерального закона № 466-ФЗ и введении его в действие с 01.01.2023, ответчик вплоть до 10.03.2023 (дата сведений об операциях с целевыми средствами на 2023 год и плановый период 2024-2025 годов) не принимал мер для принятия распорядителем средств федерального бюджета соответствующего решения об использовании остатков денежных средств, необходимых для своевременного погашения долга по контракту , либо о заключении дополнительного соглашения к контракту, направленного на изменение сроков оплаты.

Отсутствие у АО «КБХА» находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии его вины, при непредставлении им доказательств принятия всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах принятие Федерального закона № 466-ФЗ нельзя признать форс-мажорным обстоятельством.

Кроме того, при подписании акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) по форме ОС-1 и акта приемки оборудования в эксплуатацию 23.01.2023 АО «КБХА» об обстоятельстве, препятствующему своевременному исполнению обязательства по оплате поставленного товара, как того требует п. 13.1 контракта, ООО «ДельтаСвар» не уведомляло, в связи с чем в силу п. 13.4 контракта лишилось права ссылаться на него как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства.

Таким образом, надлежащих доказательств отсутствия вины АО «КБХА», позволяющих в соответствии со ст. 401 ГК РФ освободить ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не представлено.

Аналогичной позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 15.02.2017 по делу № А23-4119/2016 со схожими обстоятельствами.

Нарушение ООО «ДельтаСвар» сроков поставки могло быть учтено в качестве основания для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ, о применении которой АО «КБХА» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «ДельтаСвар» к АО «КБХА» о взыскании 42 467,23 руб. пени за период с 07.02.2023 по 02.04.2023.

Апелляционная жалоба АО «КБХА» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2023 по делу № А14-7772/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.И. Капишникова


Судьи Н.А. Песнина

Н.Д. Миронцева