Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А53-35624/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35624/22
01 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) к Комитету имущественных отношений Азовского района (ИНН <***>) о признании незаконными бездействие, отказ в предоставлении земельного участка в аренду, обязании направить проект договора,

при участии:

от заявителя: ФИО3 по доверенности;

от заинтересованного лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Азовского района (далее также - Комитет), в котором просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:2192 в аренду, выраженное в письме от 16 сентября 2022 года и обязать Комитет направить проект договора аренды.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель уточнил заявленные требования, дополнив их требованием об оспаривании бездействия, выраженного в непредставлении ответа на заявление от 17 марта 2021 года (л.д. 76-78).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2022 года, уточненное требование было принято к производству (л.д. 87).

Заявленные требования мотивированны тем, что заявитель с 2013 года являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:2192, срок аренды которого истекал 09 октября 2020 года. На заявления о продлении договора аренды и о заключении нового договора аренды Комитет никак не отреагировал. Будучи введенным в заблуждение сотрудниками Комитета Предприниматель подал заявление о расторжение договора аренды и подписал соглашение о расторжении договора в мае 2021 года, полагая, что тем самым появится возможность заключения нового договора аренды. В августе 2022 года Предприниматель вновь обратился с заявлением о заключении договора аренды. В письме от 16 сентября 2021 года Комитет принял решение об отказе, мотивируя отказ тем, что Предприниматель не является арендатором земельного участка, ввиду чего не обладает правом на заключение договора аренды в обход конкурентный процедур (аукциона). С данным решением, а также бездействием Комитета по не предоставлению ответа на заявление от 17 марта 2021 года заявитель не согласен, полагает их нарушающими права и законные интересы и не соответствующими закону.

Комитет письменного отзыва на завяленные требования не представил. В ходе рассмотрения дела указывал на то, что Предприниматель самостоятельно принял решение о расторжении договора аренды и после заключения соглашения о расторжении он не имеет право на получение земельного участка без проведения торгов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал поданное заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Комитета не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица.

При разрешении вопроса о порядке рассмотрения дела, с учетом предмета заявленных требований (в общеисковом или в порядке оспаривания решений, действий (бездействий)), суд полагает необходимым руководствоваться разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Так в пункте 3 указанно, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию.

А в пункте 5 разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Правоотношения по предоставлению публичного земельного участка в аренду на новый срок регламентируются положениями статей 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. То есть в отличие от частно-правовых взаимоотношений, предполагающих расширенные дозволения для сторон (по принципу разрешено все, что не запрещено), они подвержены законодательному регулированию и установлению нормативных предписаний правового поведения сторон, в частности представителя публичного собственника.


Вопреки мнению заявителя, отказ в предоставлении земельного участка является решением, которое подлежит обжалованию по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не в общеисковом порядке, равно как и требования об оспаривании бездействия.

Судебная практика однообразно трактует данный вопрос, в частности Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.2022 N Ф08-5416/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2021 N Ф08-5511/2021, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.02.2021 N Ф08-12054/2020.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что требований Предпринимателя надлежит рассматривать в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, изучив и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации Азовского района от 12 декабря 2011 года был разделен земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:1899, в результате которого образовался, в том числе земельный участок площадью 10003 кв.м. (л.д. 12)

17 января 2012 года образованный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 61:01:0600006:2192 (л.д. 30, 46). Разрешенное использование установлено для сельскохозяйственного производства.

22 февраля 2012 года по договору аренды, заключённому между Комитетом и ИП ФИО4, последнему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600006:2192 (л.д. 14) сроком по 10 декабря 2015 года.

24 января 2013 года ИП ФИО4 уступил право аренды земельного участка ИП ФИО2 (л.д. 21).

23 ноября 2015 года между Комитетом и Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:2192 № 18, сроком по 09 декабря 2020 года, для целей сельскохозяйственного производства (л.д. 36).

17 марта 2021 года Предприниматель подал в Комитет заявление о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600006:2192, сославшись на то, что участок находится в аренде у него с 10 декабря 2015 года (л.д. 36).

Предпринимателем не представлено доказательств направления данного заявления в Комитет, вместе с тем факт получения данного заявления Комитетом фактически не оспаривается и подтверждается распечаткой регистрацией входящей корреспонденции (л.д. 90).

Комитет в свою очередь направил Предпринимателю письмо от 12 апреля 2021 года № 6.2.10/1963, в котором известил о намеренье расторгнуть договор аренды от 23 ноября 2015 года (л.д. 37).

Факт направления и получения данного письма не оспаривается Предпринимателем, что прямо следует из доводов поданного в суд заявления (л.д. 7).

17 мая 2021 года Предприниматель подал в Комитет заявление о расторжении договора аренды от 23 ноября 2015 года (л.д. 38).

25 мая 2021 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды (л.д. 39) и составлен акт возврата земельного участка (л.д. 40).

Ограничения в отношении земельного участка в виде аренды были погашены в едином государственном реестре недвижимости, что следует из штампа регистрации соглашения о расторжении договора (л.д. 40 оборот) и выписки из ЕГРН (л.д. 47).

24 августа 2022 года Предприниматель обратился в Комитет с заявление о предоставлении земельного участка в аренду, указав, что он как арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок (л.д. 41).

В ответ на данное заявление Комитет принял решение, изложенное в письме от 16 сентября 2022 года, об отказе в заключении договора аренды.

Указанное выше решение и бездействия по не направлению ответа на заявление от 17 марта 2021 года, обжалуются Предпринимателем в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса. Одним из оснований для принятия уполномоченным органом такого решения является обращение заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор, аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

На основании пункт 15 статьи 39.8 Земельного кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права - пунктом 4 названной статьи.

Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в случаях, указанных в пункте 3, при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов (пункт 4 статьи 39.6 Земельного кодекса).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, приведена правовая позиция по применению положений статьи 39.6 Земельного кодекса. Гражданин и или юридическое лицо, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в публичной собственности, имеет право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса случаях только при наличии в совокупности условий, содержащихся в пункте 4 данной статьи. При отсутствии совокупности условий, названных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Свое право на заключение договора на новый срок Предприниматель связывает с тем, что он являлся арендатором земельного участка и обратился изначально с заявление в период действия договора аренды – 15 марта 2021 года (с учетом того что договор срок которого истекал 09 декабря 2020 года был продлен на неопределенный срок).

Разрешая вопрос о законности бездействия Комитета, суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Заявление о продлении договора было подано представителем Предпринимателя 17 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Предприниматель не оспаривает тот факт, что действовал через свое доверенное лицо, обращаясь в Комитет.

30 марта 2021 года Комитетом было проведено обследование земельного участка, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Ответ на поданное заявление Комитет не направлял в адрес Предпринимателя, доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия такого ответа.

Вместе с тем, 12 апреля 2021 года Комитет направил уведомление о намеренье расторгнуть договор аренды, которое было получено Предпринимателем.

В последующем Предприниматель фактически акцептировал данное уведомление, подав заявление о расторжении договора и подписав соответствующее соглашение.

Рассматривая в совокупности данные события, суд приходит к выводу, что Комитет фактически противопоставил волеизъявлению Предпринимателя на продление договора аренды свои требования о расторжении договора аренды, поскольку данные обстоятельства из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса являются взаимообусловленными..

Подписание соглашение о расторжении договора является формой нивелирования установленного законом права на получение земельного участка на новый срок, следовательно, Предприниматель должен был понимать, что расторжение договора аренды в любом случае приводит к невозможности заключения с ним договора аренды на новый срок, в рамках преимущественного права.

Соглашение о расторжении договора было подписано Предпринимателем лично.

С учетом принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора, инициированное Предпринимателем, было его волеизъявлением. Доказательств того, что соглашение подписывалось под влиянием обмана или заблуждения, а равно того, что это было сделано по указанию представителей Комитета в материалах дела не содержится.

С требованием об оспаривании соглашения Предприниматель, в том числе по обстоятельствам его мнимости или совершения под влиянием обмана или заблуждения не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

Из указанного суд приходит к выводу, что срок для обжалования бездействия начал течь не позднее момента подписания соглашения о расторжении договора аренды, то есть срок для обжалования бездействия истек 25 августа 2021 года, в то время как уточнение в части оспаривания было подано в суд 22 декабря 2022 года.

Разрешая вопрос о законности принятого решения об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, изложенного в письме от 16 сентября 2022 года, суд учитывает, что на как на момент обращения (24 августа 2022 года), так и на момент принятия решения Предприниматель не являлся арендатором земельного участка , в связи с чем с ним не мог быть заключен договора аренды в обход конкурентных процедур.

Ввиду изложенного, отказ признается судом правомерным.

Также суд полагает необходимым отметить следующие значимые для дела обстоятельства.

Как уже отмечалось ранее, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в составе зоны сельскохозяйственных угодий – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земля занятые многолетними насаждениями (л.д. 19,45).

Разрешенное использование, определенное в ЕГРН и в договоре аренды- сельскохозяйственное производство.

В статье 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" указано, что под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, земельные участки с видом разрешенного использования "сельскохозяйственное использование" используются для ведения сельского хозяйства; содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20 (например, растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, животноводство, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции и др.), в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Из представленной выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении заявителя (л.д. 59) следует, что начиная с 2020 года основным видом осуществляемой экономической деятельности является: торговля розничными строительными материалами, не включёнными в другие группировки, в специализированных магазинах; дополнительными видами: производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей (с 2021 года), торговля прочими строительными материалами и изделиям (с 2005 года), аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом (с 2020 года), деятельность связанная с инженерно-техническим проектирование, управлением проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора (с 2013 года).

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусматривает ведение единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в котором содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, включая коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (подпункт "о" пункта 2 статьи 5).

Пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установлено, что с момента изменения сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 указанного закона, индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения, если изменения не связаны с внесением изменений в учредительный документ юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Подпункт 9 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункт 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ предоставляют возможность арендатору публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, в отношении которого отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды этого участка без торгов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.09.2021 N 1907-О, такое правовое регулирование, предусматривающее дополнительные права арендаторов земельных участков, имеющих необходимый опыт ведения сельского хозяйства и осуществивших мероприятия по освоению данных участков, одновременно создает предпосылки для их последующего рационального и эффективного использования, что согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства - о приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества.

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ правом на приобретение без торгов в собственность или новую аренду публичного земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства, обладает только арендатор, добросовестно использующий земельный участок по указанному назначению и не допустивший (устранивший) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участка.

Законодатель закрепил механизм обеспечения защиты прав на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения исключительно тех арендаторов, которые доказали, что на протяжении длительного срока (более трех лет) могут надлежаще использовать и использовали предоставленные им земельные участки. Данный механизм преследует цели появления класса эффективных собственников сельскохозяйственных земель, сохранения устойчивого землепользования и более бережного отношения к земле как к природному ресурсу, используемому в качестве средства производства в сельском хозяйстве (Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2022 N 301-ЭС21-27876Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу N 301-ЭС21-27876).

Из содержания выписки из ЕГРИП в отношении Предпринимателя суд не усматривает наличия видов экономической деятельности связанной с сельскохозяйственным производством.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснял, что как после расторжения договора, так и на момент рассмотрения дела, Предприниматель фактически не освободил земельный участок и использует его в определённых договором целях.

В материалах дела имеются два акта обследования земельного участка по состоянию на 31 марта 2021 года и по состоянию на 26 апреля 2023 года (л.д. 110, 119).

Проанализировав содержания указанных актов, в том числе фотоматериала, суд не усматривает факта какой-либо реальной сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке.

Учитывая изложенные выше обстоятельства суд не находи оснований для удовлетворения заявленных требований Предпринимателя.

В силу положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина отнесению на заявителя, вместе с тем поскольку им была оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в то время как предметом спора являлось оспаривание решения и бездействия в отношении одного земельного участка и сам мотив обращения в суд преследовал единую правовую цель, то предпринимателю надлежит возвратить 5 700 рублей излишне оплаченной государственной пошлины (6 000 – 300 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) из федерального бюджета 5 400 рублей государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 12.10.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Волуйских И. И.