Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А40-69806/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43810/2017

Дело № А40-69806/17
г. Москва
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Белстройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-69806/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-660)

по иску ООО "Лэнэлектромонтаж"

к ООО "Белстройсервис"

о взыскании,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лэнэлектромонтаж" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Белстройсервис" (далее – ответчик) о взыскании 2 991 560 руб. по договору от 26.07.2016 № ЛЭМ-П-267/16, включая 2 719 600 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, 271 960 руб. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.

Решением суда от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Белстройсервис" не согласившись решением суда первой инстанции, и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, оснований для возврата предварительной оплаты не было, поскольку товар был поставлен в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лэнэлектромонтаж" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор от 26.07.2016 № ЛЭМ-П-267/16, по условиям которого поставщик принял обязательство передать товар, в количестве, ассортименте, и сроки, определенных в спецификациях к договору.

Согласно спецификации от 21.09.2016 № 8 поставке подлежал товар стоимостью 2 612 300 руб. в срок до 30 сентября 2016 г.

Согласно спецификации от 21.09.2016 № 9 поставке подлежал товар стоимостью 2 076 000 руб. в срок до 30 сентября 2016 г.

Согласно спецификации от 30.09.2016 № 10 поставке подлежал товар стоимостью 107 300 руб. в срок до 7 октября 2016 г.

Согласно спецификации от 27.10.2016 № 11 поставке подлежал товар стоимостью 1 730 000 руб. в срок до 18 октября 2016 г.

Покупатель перечислил необходимую сумму в счет оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями.

Всего по спорному договору перечислено 16 845 600 руб.

Поставщик передал товар не в полном объеме, стоимостью 14 126 000 руб., стоимость непреданного товара составила 2 719 600 руб.

Покупатель направил уведомление от 06.02.2017 № 843-04-17(и) об отказе от договора с 10 мая 2017 г. и потребовал вернуть предварительную оплату.

Так как Поставщик денежную сумму не вернул Покупателю, он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за товар сумм, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров (ст. 487, 520 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). Оплата подтверждается платежными поручениями. В подтверждение поставки передаточные документы ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком передаточные документы либо уже учтены при сверке расчетов либо не относятся к спорному договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока поставки в п. 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены недопоставленного товара.

Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 28.03.2017 составила 271 960 руб.

Расчет истца неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные по дату фактического возврата денежных средств.

По смыслу ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Так как аванс не был возвращен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что оснований для возврата предварительной оплаты не было, поскольку товар был поставлен в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные ответчиком документы фактически оформлены на поставку по иному договору, заключенному между истцом и ответчиком и не имеют отношение к спорному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-69806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.