Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А40-219244/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79632/2019-ГК

Дело № А40-219244/19
г. Москва
03 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А40-219244/19,по иску ООО «Адитим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Селеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2019

диплом ВСВ 0438389 р/н 177 от 21.06.2004; от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Адитим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селеста» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 550 000 руб., неустойки в размере 123 348 руб. 54 коп. (с учетом уточнений истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 октября 2019 года по делу № А40-219244/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Заявитель полагает, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 31 января 2020 года суд апелляционной инстанции при наличии предусмотренных законом оснований перешел к рассмотрению дела № А40-219244/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца иск поддержал в полном объеме по заявленным доводам.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы, заслушав представителя истца пришел к следующим выводам.


Как следует из материалов дела, 26.04.2019г. между ООО «Адитим» (поставщик) и ООО «Селеста» (покупатель) заключен договор поставки товара №33-ОП/2019.

Согласно указанному договору Истец поставлял в адрес Ответчика товар на основании согласованных сторонами приложений к договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с приложением на поставку товара №1 от 29.04.2019г. Истец обязался поставить Ответчику товар – ПВХ – на общую сумму 3 104 244 рубля в срок до 15.05.2019г., а Ответчик обязан был оплатить поставленный товар в срок до 25.05.2019г. С учетом того, что последний день срока приходился на выходной день, Ответчик обязан был оплатить товар в следующий рабочий день, т.е. до 27.05.2019г.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, передав ответчику товар по универсальным передаточным документам №№ 1395 и 1396 от 15.05.2019г.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок не исполнил , таким образом, основной долг ответчика по оплате товара на день судебного заседания составляет 550 000 рублей.

Истец 17.06.2019г. направил Ответчику претензию с требованием об оплате товара. Своим гарантийным письмом исх.№79 от 25.06.2019г. ответчик гарантировал оплату товара до конца июля 2019г., однако, до настоящего времени долг не погашен в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309-310 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставленного товара с соблюдением установленного договором порядка и формы расчетов.

Установлено, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме, чем нарушил условия обязательства, установленные договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора поставки за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки на 15.08.2019г. составляет 123 348,54 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Возражая по иску ответчик оспаривает взыскание неустойки за просрочку оплаты долга в размере 123 348,54 руб. По мнению ответчика, начисление неустойки на просроченный долг является необоснованным, т.к. договором поставки, заключенным сторонами, предусмотрена предоплата за товар и истец по собственной инициативе осуществил отгрузку товара до получения оплаты за него.

Данное утверждение не соответствует действительности и не принимается судом.

Согласно п. 4.2 договора поставки №33-ОП/2019 от 26.04.2019г. покупателю предоставляется отсрочка платежа. Пунктами 3.1 и 2.1 Приложения №1 от 29.04.2019г., на основании которого поставлялся товар, предусмотрено, что товар подлежит поставке до 15.05.2019г. и оплате до 25.05.2019г. Таким образом, сторонами была согласована отсрочка платежа за поставленный товар. С учетом того, что 25.05.2019г. приходилось на выходной день, последним днем платежа являлся следующий за ним первый рабочий день, т.е. 27.05.2019г.

Помимо договора поставки и приложения к нему, в материалах дела также представлено гарантийное письмо ответчика от 25.06.2019г., в котором ответчик подтверждает свои обязательства и гарантирует оплату товара.

П. 2 Письма ВАС от 28 апреля 1994 г. N С1-7/ОП-299, на которое ссылается ответчик, не может применяться при разрешении спора, поскольку в данном пункте говорится об обоснованности начисления неустойки при отсутствии в договоре условий о сроке платежа. Тогда как срок оплаты, определенный календарной датой, был согласован в приложении №1 от 29.04.2019г. к договору поставки.

Нормами ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом в пункте 3 указанной статьи сказано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не привел доказательств того, что неисполнение им обязательств по оплате товара в согласованный сторонами срок вызвано обстоятельствами непреодолимой силы. Таким образом, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате отсутствует, и начисление неустойки в размере, предусмотренном договором поставки, является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2019 года по делу № А40-219244/19 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селеста» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адитим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору поставки от 26.04.2019г. № 33-ОП/2019 в размере 550 000 руб.00 коп., неустойку в размере 123 348 руб.54 коп., 22 267 руб.00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: А.В. Бондарев

Г.С. Александрова