Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А41-55111/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55111/17
29 мая 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной В.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.11.18, зарегистрированной в реестре за № 50/367-н/50-2018-2-1275,

от финансового управляющего ФИО3 Варнавского Марка Евгеньевича: представитель не явился, извещен,

от ФИО3: Дикий И.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 15.09.16, зарегистрированной в реестре за № 6-460,

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ФИНПРОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.04.18, зарегистрированной в реестре за № 24/128?н/77?2018-1-1487,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3 Варнавского Марка Евгеньевича и конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ФИНПРОМБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу №А41-55111/17, принятое судьей Левченко Ю.А., по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении легкового автомобиля Порше Каен (Porsche CAYENNE), гос. номер <***> VIN <***> из конкурсной массы должника - ФИО3 - и из Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 № 2 (в редакции № 2 от 03.09.18) (л.д. 2-4).

Ходатайство заявлено на основании статей 36, 213.25, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила исключить легковой автомобиль Порше Каен (Porsche CAYENNE), гос. номер <***> VIN <***> из конкурсной массы должника - ФИО3 (л.д. 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года ходатайство ФИО1 было удовлетворено, автомобиль Порше Каен (Porsche CAYENNE), гос. номер <***> VIN <***> исключен из конкурсной массы ФИО3 (л.д. 15).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 и конкурсный управляющий публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк (ПАО АКБ) "ФИНПРОМБАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при его вынесении (л.д. 19-20, 31).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.10.03 был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 7).

Решением Королевского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3806/16 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого ФИО1 в числе прочего был передан в собственность автомобиль Порше Каен (Porsche CAYENNE), гос. номер <***> VIN <***> (л.д. 8-10).

27.09.16 брак между ФИО1 и ФИО3 был расторгнут.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года ФИО3 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО1 указала, что в конкурсную массу должника неправомерно был включен принадлежащий ей автомобиль.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 213, 26, 213.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Согласно пункту 4 указанной статьи в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ФИО1 указала, что в конкурсную массу должника был включен автомобиль Порше Каен (Porsche CAYENNE), гос. номер <***> VIN <***>, право собственности на который признано за ФИО1 на основании решения Королевского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3806/16 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Московского областного суда от 26 февраля 2019 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО5 и конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3806/16 было отказано.

Также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Как указывалось выше, решением Королевского городского суда Московской области от 14 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3806/16 был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в результате которого ФИО1 в числе прочего был передан в собственность автомобиль Порше Каен (Porsche CAYENNE), гос. номер <***> VIN <***> (л.д. 8-10).

Из названного решения следует, что раздел имущества происходил по требованию ФИО1 в период брака супругов, при этом ФИО3 исковые требования супруги признал полностью.

Исходя из изложенного, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ).

Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (ст. 40 СК РФ), к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила указанных договорных конструкций (ст. 5 СК РФ).

Статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.07.14 между ФИО3 (Заемщик) и ФИО6 (Займодавец) был заключен договор займа на сумму 3 900 000 рублей, сроком возврата до 01.09.16.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по возврату суммы займа, определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года по делу № А41-55111/17 требования ФИО6 были включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 390 906 000 рублей.

08.07.14 между ФИО3 (Покупатель) и ООО «ХФЛ «Финанс» (Продавец) был заключен договор купли-продажи простых векселей на сумму 147 322 877 рублей, оплата которых должна была быть произведена в срок до 31.12.14.

В связи с неисполнением ФИО3 обязанности по оплате векселей, за ним образовалась задолженность в сумме 238 416 031 рубль 08 копеек, требование по оплате которой определением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года по делу № А41-55111/17 было включено в реестр требований кредиторов должника.

22.05.15 между ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" (Банк) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 350 000 000 рублей на срок до 26.09.16 под 22,50% годовых.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года по настоящему делу в реестр требований кредиторов ФИО3 было включено требование ПАО "АКБ "ФИНПРОМБАНК" (Банк) по кредитному договору № 2206?05/2015-КФ от 22.05.15 в сумме 421 542 325 рублей 61 копейка, из которых: 350 000 000 рублей - основной долг, 25 371 344 рубля 26 копеек - проценты, 43 050 000 рублей - пени, 3 120 981 рубль 34 копейки - пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам.

Названным судебным актом установлено, что обязательства по уплате процентов перестали исполняться ФИО3 с 01.06.16.

Таким образом, на момент раздела совместно нажитого имущества супругов, ФИО3 имел значительные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Исходя из изложенного, с учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", апелляционный суд приходит к выводу о том, что статус спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, следовательно, оно подлежало реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 года N 358-ПЭК18 по делу N А03-7118/2016.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2019 года по делу № А41-55111/17 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.П. Мизяк


В.А. Мурина