Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А35-1522/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1522/2020
г. Калуга
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.

Судей Звягольской Е.С.

Ипатова А.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,


При участии в заседании:


от ФИО1:


от ПАО Банк ЗЕНИТ:


от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2, - представитель по доверенности от 02.07.2024;

ФИО3 – представитель по доверенности от 12.12.2022;

не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А35-1522/2020,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ООО «Стройкомплект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену ПАО Банк ЗЕНИТ на ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Стройкомплект» в части требования 1 790 100 руб. по основному долгу, признав требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 (судья Кондрашева Е.В.) заявление ФИО1 удовлетворено. Произведена процессуальная замена Банка Зенит (ПАО) на ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Стройкомплект» в части требования в размере 1 790 100 руб. по основному долгу. Требование ФИО1 в размере 1 790 100 руб. по основному долгу признано подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 (судьи: Ботвинников В.В., Безбородов Е.А., Мокроусова Л.М.) определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023 отменено. Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 17.04.2024, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, оставить в силе определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства и не был осведомлен о том, что автомобиль был похищен и находился в розыске.

Банк ЗЕНИТ (ПАО) в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

УФНС России по Курской области в отзыве на кассационную жалобу вопрос о рассмотрении кассационной жалобы оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей кассатора и Банка, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции находит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 между ПАО Банк ЗЕНИТ и должником - ООО «Стройкомплект» (заемщик) был заключен договор № 002/36/СТРОЙК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику в целях пополнения оборотных средств денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности в размере 2 000 000 руб. сроком до 18.01.2019, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные кредитные средства (основной долг) и уплатить основные проценты за их использование по переменной ставке в зависимости от объема кредитовых оборотов по банковскому счету заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.01.2016 Банком были заключены договоры поручительства: № 002/36/СТРОЙК-МСБ-ПР/1 с ФИО5, № 002/36/СТРОЙК-МСБ-ПР/2 с ФИО6, № 002/36/СТРОЙК-МСБ-ПР/З с ФИО6

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 18.01.2016 были заключены:

- договор о залоге № 002/36/СТРОЙК-МСБ-ЗИ/1 между Банком и ФИО6, в соответствии с которым в залог Банку был передан принадлежащий ему легковой автомобиль INFINITI QX 56, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>;

- договор о залоге № 002/36/СТРОЙК-МСБ-ЗИ/2 между Банком и ФИО1, в соответствии с которым в залог Банку был передан принадлежащий ему легковой автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 13.01.2020 по делу № 2-4/10-2020 частично удовлетворены требования ПАО Банк ЗЕНИТ. С ООО «Стройкомплект», ФИО5, ФИО6, ФИО6 солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по договору № 002/36/СТРОИК-МСБ об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 18.01.2016: сумма основного долга - 2 000 000 руб.; сумма процентов - 89 963,01 руб.; повышенные проценты в размере 25 000 руб., неустойка на просроченный основной долг - 250 000 руб.; неустойка на просроченные основные проценты - 25 000 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд - 23 249 руб., а всего: 2 413 112,01 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- легковой автомобиль INFINITI QX 56, 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, (идентификационный номер (VIN) 5N3AA08C09N9000349, модель, № двигателя VK56632370Z, № кузова 5, № 3AA08C09N 9000349, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ФИО6, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 938 430 руб.;

- легковой автомобиль PORSCHE CAYENNE, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, модель N двигателя WP1ZZZ9PZALА25704, № кузова <***>, цвет XTHYSO. принадлежащий на праве собственности ФИО1, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 2 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2021 ООО «Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.11.2020, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 16.03.2022, в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплект» в состав третьей очереди были включены требования ПАО Банк ЗЕНИТ в размере 10 706 040, 34 руб., в том числе: 5 381 827, 07 руб. долга, 1 655 626, 41 руб. долга за платежи по гарантиям, 204 191, 78 руб. процентов, 153 261, 81 руб. повышенных процентов, 57 874 руб. государственной пошлины, 3 253 259, 27 руб. неустойки.

На основании указанного выше решения Ленинского районного суда города Курска от 13.01.2020 по делу № 2-4/10-2020 в отношении ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 022894369, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, легковой автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, с начальной продажной ценой имущества в размере 2 340 000 руб.

В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 148859/20/46001-ИП от 29.07.2020 148862/20/46001-СВ, в рамках которого автомобиль был передан на торги.

Поскольку первые и повторные торги не состоялись, 22.11.2021 от судебного пристава-исполнителя поступило предложение об оставлении ПАО Банк ЗЕНИТ не реализованного в принудительном порядке имущества по цене 1 790 100 руб.

29.11.2021 ПАО Банк ЗЕНИТ направлено согласие о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности ООО «Стройкомплект».

10.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, на основании которого автомобиль ПОРШЕ CAYENNE, 2010 г/в, г/н <***>, VIN <***>, номер двигателя <***>, номер кузова WP1ZZZ9PZALА25704, цвет черный был передан по акту о передаче нереализованного имущества от 21.12.2021 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю содержит элементы гражданско-правовой сделки (акт направлен на переход права собственности на имущество от должника к банку, то есть изменяется кредитор в обязательстве).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательное регулирование, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства, направлено на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, отвечает целям и задачам исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 453-О).

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции произвел процессуальную замену ПАО Банк ЗЕНИТ на ФИО1 в реестре требований кредиторов ООО «Стройкомплект» в части требования 1 790 100 руб. по основному долгу, признав требование ФИО1 подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с которым он является аффилированным лицом, что исключает возможность конкуренции требований ФИО1 наравне с иными кредиторами должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводами суда области, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2023.

При этом апелляционный суд исходил из ничтожности договора залога № 002/36/СТРОЙК-МСБ-ЗИ/2 от 18.01.2016 и невозможности возврата в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ спорного транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества, в том числе по основаниям статьи 167 ГК РФ.

Апелляционным судом установлено, что после принятия Банком нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности ООО «Стройкомплект» 24.10.2022 между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО7 был заключен договор купли-продажи № 1, согласно которому ПАО Банк ЗЕНИТ продал в пользу ФИО7 спорное транспортное средство - ПОРШЕ CAYENNE за 1 065 000 руб.

28.10.2022 при производстве регистрационных действий в МО ГИБДД ТНРЭР № 2 ГУ МВД России по г. Москве было выявлено, что спорный автомобиль, переданный Банку в залог ФИО1, имеет изменения маркировочного обозначения кузова, что подтверждается справкой об исследовании № 808 от 03.11.2022. Покупателю в регистрационных действиях на транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE было отказано.

07.11.2022 возбуждено уголовное дело (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 12201450114000878) в отношении неустановленного дознанием лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренные частью 1 статьи 326 УК РФ (подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства).

С учетом изложенного, ФИО1 не являлся надлежащим собственником, а, следовательно, и залогодателем, что создало угрозу утраты транспортного средства ПОРШЕ CAYENNE (ранее переданного в залог Банку ФИО1 и полученного Банком в ходе исполнительного производства), поскольку, 28.10.2022 при совершении регистрационных действий в пользу нового правообладателя данного автомобиля ФИО7 работником ГИБДД был установлен факт «перебивания» идентификационного номера транспортного средства, в связи с чем, возбуждено уголовное дело № 12201450114000878, автомобиль изъят и признан вещественным доказательством.

В результате указанных обстоятельств, 19.04.2023 между ФИО7 и Банком заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 1 от 24.10.2022, Банком возвращены денежные средства, уплаченные покупателем.

Согласно ответу УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 3/237734429986 от 11.01.2024 на обращение Банка от 14.12.2023, в ходе расследования уголовного дела № 12201450114000878 была проведена автотехническая экспертиза, которой установлено, что автомобиль марки ПОРШЕ CAYENNE, имеет изменения идентификационного номера (VIN), установлено его первичное маркировочное обозначение, которое имеет иной идентификационный номер VIN <***>.

Согласно базе данных, автомобиль с таким маркировочным обозначением находится в розыске.

Автомобиль ПОРШЕ CAYENNE с идентификационным номером (VIN) <***> (указанным в ПТС ФИО1) в базе данных изготовителя отсутствует.

Указанный автомобиль, по которому установлено первичное маркировочное обозначение и выявлен факт наличия данного автотранспортного средства в розыске, подлежит возвращению инициатору розыска. До изъятия инициатором розыска автотранспортное средство находится на стоянке данного отдела УВД по г. Москве.

Таким образом, с учетом установленных в рамках уголовного дела фактов, возможность возврата в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ спорного транспортного средства утрачена.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для процессуальной замены кредитора - Банк ЗЕНИТ (ПАО) на ФИО8 в реестре требований кредиторов ООО «Стройкомплект» в части требования 1 790 100 руб., поскольку ПАО Банк ЗЕНИТ не получило удовлетворение своих требований на заявленную ФИО1 сумму.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что органами следствия не установлено вина ФИО1 в изменении идентификационного номера, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не может служить основанием для процессуальной замены, поскольку Банк не получил удовлетворение своих требований к должнику за счет спорного автомобиля.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 268 АПК РФ в части принятии новых доказательств, представленных ПАО Банк ЗЕНИТ (запросов и ходатайств Банка в ОД ОМВД России по району Строгино г.Москвы, ответов на запросы), поскольку на ничтожность сделки по передаче ФИО1 автомобиля в залог Банк ссылался в возражениях от 27.02.2023.

Не может быть принята во внимание ссылка кассатора на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2015, поскольку при решении вопроса об установлении правопреемства рассмотрению подлежит вопрос о возможности (невозможности) погашения требований Банка за счет залогового имущества, а не легальность (нелегальность) прав ФИО1 на спорный автомобиль.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А35-1522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи Е.С. Звягольская


А.Н. Ипатов