Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А83-16477/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16477/2021
город Севастополь
27 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022

В полном объёме постановление изготовлено 27.06.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2021 № 1/2021, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года по делу № А83-16477/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фраголина»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крым СКМ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 4 912 656,99 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фраголина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» (далее - ответчик) о взыскании 4 912 656,99 рублей убытков, причинённых истцу в результате его недопуска в тепличный комплекс в период с 05.03.2018 по 25.03.2018, арендуемый у ООО «Крым СКМ» по договору аренды нежилых помещений от 13.07.2017 № 6, что стало причиной несвоевременного полива и ухода за саженцами земляники.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что трёхгодичный срок на подачу иска о взыскании ущерба истёк не позднее апреля 2021 года, в то время как с соответствующим иском истец обратился 11.08.2021 года, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств нарушения ООО «Крым СКМ» условий пункта 3.1.4 договора по недопуску работников ООО «Фраголина» в период с 05.03.2018 по 25.03.2018 года в арендуемый обществом тепличный комплекс.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фраголина» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивированы тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что обстоятельства высадки саженцев земляники подтверждаются расходами истца по оплате потреблённой электрической энергии в объекте аренды. В период с 05.03.2018 по 25.03.2018 года у сотрудников ООО «Фраголина» отсутствовал доступ к арендуемому имуществу в связи с действиями сотрудников ООО «Крым СКМ». В указанный период электроэнергия и водоснабжение в арендуемом объекте были отключены.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апеллянт считает необоснованными, поскольку факт причинения ущерба ООО «Фраголина» был установлен в апреле 2018 года после недопуска представителей общества к использованию арендуемых помещений. При этом, ранее обществом заявлялись требования о взыскании данной суммы убытков с ООО «Крым СМК» в рамках дела № А83-6122/2019, однако судом первой инстанции было отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в отдельном производстве, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

ООО «Крым СКМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку доказательств причинения ущерба в виде гибели высаженных саженцев земляники и её причин, истец в материалы дела не представил. Договор закупки саженцев сам по себе не является доказательством того, что саженцы были посажены либо погибли после их посадки.

Кроме того, ответчик указывает на наличие спора между ООО «Фраголина» и ИП ФИО3 в рамках дела № А83-6554/2018 о взыскании убытков с теми же основаниями и предметом иска, по которому правовая позиция общества заключалась в якобы предоставлении предпринимателем некачественного посадочного материала и последующем его уничтожении, о чём был составлен акт уничтожения саженцев. В заявленный истцом период недопуска его на объект аренды, истец пользовался водой и электроэнергией на объекте, что установлено решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 года по делу № А83-6122/2019 и свидетельствует об использовании ООО «Фраголина» теплицы в соответствии с условиями договора аренды.

Также ответчик возражал относительно довода апеллянта о гибели саженцев в результате неполучения полива, со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 года по делу № А83-6554/2018, которым отказано в иске ООО «Фраголина» к ИП ФИО3 (поставщик саженцев земляники) о взыскании задолженности по договору поставки посадочного материала. В обоснование своих исковых требований по делу № А83-6554/2018, ООО «Фраголина» сослалась на несвоевременную поставку саженцев земляники, а поставленные предпринимателем саженцы ООО «Фраголина» не приняты, в связи с их несоответствием качеству, ввиду чего были утилизированы 24.11.2017 года по акту (л.д.73-74). Считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

13.07.2017 года между ООО «Фраголина» (Арендатор) и ООО «Крым СКМ» (Арендодатель) был заключён договор аренды нежилых помещений № 6 по условиям которого Арендодатель предоставляет в аренду Арендатору нежилые помещения с хозяйственно-бытовыми строениями и сооружениями – тепличный комплекс, расположенные по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, село Грушёвое без улицы, дом 10 (тепличный комплекс/объект аренды). Тепличный комплекс представляет собой совокупность нежилых помещений (теплиц) вместе с инфраструктурой и специализированным оборудованием, перечень которых определён в Приложении № 1 к договору.

Арендатор использует нежилые помещение тепличного комплекса для выращивания плодовоовощных культур (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрена обязанность Арендодателя обеспечивать беспрепятственный доступ к арендуемому помещению сотрудникам, транспорту, заказчикам Арендатора, а также другим лицам по указанию Арендатора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 13.06.2018 года (пункт 1.5. договора).

Согласно пункту 3.3.8 договора, арендатор обязуется по окончании срока действия договора либо его досрочном расторжении возвратить арендодателю арендуемые помещения в состоянии, не худшем, чем то, в котором он их получил, с учётом нормального износа, по Акту приёма-передачи.

Разделом 4 договора определены расчёты между сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение условий данного договора виновная Сторона возмещает причиненные этим убытки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

13.07.2017 года по акту приёма-передачи Арендодатель передал, а Арендатор принял в срочное платное пользование тепличный комплекс (л.д. 26).

В целях осуществления деятельности по выращиванию плодово-овощных культур, ООО «Фраголина» заключило два договора поставки посадочного материала от 16.08.2017 года с ООО «Сады мира» (договор № ЕС-32-08/17 купли – продажи саженцев фриго земляники садовой – 20 700 штук на сумму 6 446,46 евро, л.д. 28-29) и от 15.08.2017 года с ИП ФИО3 (договор № 18/2017 купли – продажи рассады земляники садовой – 400 000 штук на сумму 4 800 000 рублей, л.д. 31-32).

Согласно представленным истцом в материалы дела платежным поручениям, посадочный материал был оплачен в пользу ИП ФИО3 на сумму 4 384 008 рублей (л.д. 35, 38-39).

Как указывает истец, ООО «Фраголина» понесены расходы на перевозку саженцев на сумму 75 000 рублей, что подтверждается договором перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.11.2017 года (л.д. 42-44). Также истцом представлен скриншот перевода оплаты за перевозку рассады альба на сумму 75 000 рублей (л.д. 48). Истец указывает, что на объекте аренды им высажено 570 700 штук саженцев земляники сорта Альба.

Из содержания искового заявления следует, что в период с 05.03.2018 по 25.03.2018 года у работников ООО «Фраголина» отсутствовал доступ к арендуемому тепличному комплексу в связи с действиями сотрудников ООО «Крым СКМ». По мнению истца, ответчик ограничил доступ сотрудников к тепличному комплексу в связи с разным толкованием условий договора аренды сторонами в части периода льготного месяца аренды, предусмотренного пунктом 4.6 договора аренды. В указанный период ООО «Крым СКМ» в тепличном комплексе была отключена подача электрической энергии и водоснабжения. В результате действий ответчика по блокированию доступа к тепличному комплексу работников ООО «Фраголина» и, как следствие, невозможности осуществлять своевременный полив и уход, саженцы земляники погибли, в связи с чем, арендатору причинены убытки в размере 4 912 656,99 рублей (4 384 008+75 000+453 648,99=6 446,46 евро на момент заключения договора поставки № ЕС 32-08/17).

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения ООО «Фраголина» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объёме.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ, возмещение причиненных убытков является способом возмещения вреда.

При этом, пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также предоставить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, и обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В тоже время, должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

С учётом изложенных выше правовых норм, в рамках настоящего спора истцом подлежит доказыванию факт наличия и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

При этом, отсутствие одного из указанных выше элементов состава нарушения, влечёт за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, документальных доказательств в подтверждение причинения ущерба в виде гибели высаженных саженцев земляники ООО «Фраголина» в материалы дела не представлено

Доказательств осуществления посадки саженцев, приобретённых у ООО «Сады мира» и ИП ФИО3 и впоследствии их гибели, апеллянтом также не представлено.

При этом, договора поставки посадочного материала, доказательства оплаты истцом по договору с ИП ФИО3 и договор перевозки грузов, подтверждающие приобретение и доставку саженцев земляники истцом, по мнению судебной коллегии, такими доказательствами не являются.

Кроме того, доказательства оплаты ООО «Фраголина» в пользу ООО «Сады мира» по договору поставки посадочного материала от 16.08.2017 года № ЕС 32-08/17 в размере 6 446,46 евро, отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом скриншот об оплате за перевозку рассады «альба» от 13.11.2017 года нельзя считать надлежащим доказательством оплаты по договору перевозки грузов автомобильным транспортом от 09.11.2017 года, поскольку договор ООО «Фраголина» заключён с перевозчиком ИП ФИО4, а оплата произведена в пользу гражданки Екатерины Олеговны К.

Ни суду первой, ни апелляционной инстанций истец не представил доказательств нарушения со стороны ООО «Крым СМК» условий пункта 3.1.4 договора, относительно недопуска работников ООО «Фраголина» в период с 05.03.2018 по 25.03.2018 года в арендуемый им тепличный комплекс.

Так, судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела № А83-6122/2019 ООО «Фраголина» выступая в качестве истца указывало, что с 01.06.2018 года арендодатель (ООО «Крым СКМ») прекратил арендатору (ООО «Фраголина») доступ на территорию тепличного комплекса, в связи с чем, арендованное имущество фактически было возвращено ответчику. Данные обстоятельства установлены в решении Арбитражного суда Республики Крым от 19.07.2021 по делу № А83-6122/2019 (л.д. 96-109).

Также, данным решением суд удовлетворил встречные исковые требования ООО «Крым СКМ» и взыскал с ООО «Фраголина» кроме задолженности по арендной плате и пени, 158 483,75 рублей задолженности за потребленную электрическую энергию.

При этом, ООО «Фраголина» выражая несогласие с представленным ООО «Крым СКМ» расчётом давало пояснения о том, что задолженность общества составляет 49 689,45 рублей (л.д. 100), а следовательно, ООО «Фраголина» подтвердило, что электрическая энергия на объекте аренды им потреблялась беспрерывно начиная с августа 2017 года по май 2018 года, то есть и в период с 05.03.2018 по 25.03.2018 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства противоречат доводам истца об отключении тепличного комплекса от электрической энергии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Кодекса предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несёт риск непредставления доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, при рассмотрении данного дела ответчик заявил о пропуске ООО «Фраголина» срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений ООО «Фраголина», факт причинения истцу ущерба был установлен в апреле 2018 года после допуска ООО «Фраголина» в арендуемый тепличный комплекс, а следовательно, трёхгодичный срок на подачу иска о взыскании ущерба истёк не позднее апреля 2021 года, в то время как с соответствующим иском истец обратился 11.08.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за защитой своего нарушенного права в установленном законом порядке ООО «Фраголина» обратилось только 11.08.2021 года, то есть за пределами трёхгодичного срока исковой давности.

Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела № А83-6122/2019 о взыскании суммы залога по договору аренды, общество обращалось с заявлением об увеличении исковых требований на сумму убытков 4 912 656,99 рублей (определением от 24.02.2021 отказано в принятии), в связи с чем течение срока исковой давности прерывалось, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании положений АПК РФ.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 апреля 2022 года по делу № А83-16477/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

А.А. Тарасенко