Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А56-82070/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82070/2019
21 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30890/2019) общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 в виде резолютивной части по делу № А56-82070/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Дортекс»

о взыскании задолженности и неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Финпром-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дортекс» (далее – ответчик, ООО «Дортекс») 786 219 рублей 61 копеек основной задолженности и 161 236 рублей 52 копеек неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.09.2019 в виде резолютивной части Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

ООО «Дортекс», не согласившись с решением суда от 16.09.2019, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в части взыскания 161 236 рублей 52 копеек неустойки отменить и применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер взыскиваемой неустойки. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, лишив ООО «Дортекс» возможности на ознакомление с материалами дела, формирования правовой позиции и предоставления доказательств.

Податель жалобы считает, что начисленная истцом неустойка является чрезмерной и подлежит снижению в соответствии с положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком незначительно нарушен срок исполнения обязательства, со стороны истца отсутствуют какие – либо замечания и иные требования, вытекающие из контракта, а также истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступления для истца негативных последствий, вызванных нарушением обязательств по контракту.

15.10.2019 и 28.11.2019 ООО «Дортекс» представило ходатайства о рассмотрении жалобы с участием сторон, ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не признана, работы, оплата за которые взыскивается истцом, не выполнены, но фактически отражены в акте выполненных работ от 31.08.2016 и справке о стоимости выполненных работ от 31.08.2016. Ответчик считает, что демонтажные работы временной линии, указанные в сметном расчете (Приложение №1 к договору) в заявленном истцом объеме не выполнялись, в связи, с чем указанные обстоятельства являются основанием для рассмотрения жалобы с участием сторон.

ООО «Финпром-Инжиниринг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

24.12.2019 от ООО «Дортекс» поступило ходатайство об уточнении апелляционной жалобы и рассмотрении жалобы с участием сторон, в обоснование которого ответчик указал, что гарантийным письмом ООО «Финпром-Инжиниринг» от 09.09.2016 № ИС-ФПИ-5708 гарантирует демонтаж временных железобетонных опор №1в и 2в, после уборки строительных конструкций ООО «Дортекс» с места производства работ. Ответчик указывает, что акты, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, были подписаны ООО «Дортекс» при наличии со стороны ООО «Финпром-Инжиниринг» указанной гарантии, однако доказательств выполнения указанных в гарантийном письме работ истцом не представлено.

Также в указанном ходатайстве ООО «Дортекс» уточнило просительную часть апелляционной жалобы и просило обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции, не установлено оснований для приобщения в материалы дела приложенного ответчиком к ходатайству об уточнении апелляционной жалобы дополнительного документа, а именно - гарантийного письма от 09.09.2016 № ИС-ФПИ-5708, применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал уважительность причин, по которым данный документ не был представлен суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

С учетом изложенного, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не выявлено; основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Дортекс» о вызове сторон в судебное заседание, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, позиции сторон по существу дела подробно изложены в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При этом рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности представлять свои возражения по существу заявленных требований, напротив, данная обязанность закреплена в статье 131 АПК РФ.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2016 между ООО «Дортекс» (генподрядчик) и ООО «Финпром-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №019/2016, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с проектно – сметной документацией работы по объекту: «Строительство автодорожного путепровода на перегоне Выборг – Тамиссуо участка Выборг – Каменногорск взамен закрываемых переездов на ПК 26+30.92, ПК 1276-10.80 и ПК 10+89.60», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить предусмотренную договором цену.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что срок начала производства работ – 20.06.2016, срок окончания производства работ – 15.07.2016.

Сметная стоимость работ составляет 5 350 712 рублей 57 копеек (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что авансовый платеж производится генподрядчиком в размере 30 % от стоимости указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 1 605 213 рублей 77 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора.

Во исполнение условий договора, 29.06.2016 ООО «Дортекс» платежным поручением №355 перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 1 605 213 рублей 77 копеек.

ООО «Финпром-Инжиниринг» выполнило предусмотренные договором работы и сдало их ООО «Дортекс», что подтверждается актом о приемки выполненных работ № 1 от 31.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2016, которые подписаны между сторонами без претензий по объему, качеству результата работ и срокам их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора окончательный расчет между сторонами за выполненные работы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты приемки генподрядчиком выполненных работ последнего этапа выполнения (всего объема работ по договору) и подписания акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Генподрядчик выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатил, задолженность составила 786 219 рублей 61 копейки.

В связи с неисполнением ООО «Дортекс» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Финпром-Инжиниринг» 31.05.2018 обратился с претензией о погашении имеющейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Финпром-Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 31.08.2016, подписанными между сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ. О фальсификации указанных актов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что за нарушение генподрядчиком обязательств, установленных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные работы свыше 10 (десяти) рабочих дней против срока установленного договором - - пению в размере 0,02% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки платежа до даты фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5 % от общей стоимости, предусмотренной пунктом 2.1 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 14.09.2016 по 05.07.2019 составляет 161 236 рублей 52 копеек. Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом отклоняется ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в связи, с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-82070/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина