Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А45-2241/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2241/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска на решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-2241/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственная Компания «ВМ» (630114, г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское Плато, д. 14/1, оф. 79, ИНН 5401959114, ОГРН 1165476052466) к департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (63000, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д. 34, ИНН 5406418101, ОГРН 1075406048080) о взыскании 58 670 руб. 06 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) в заседании участвовали представители: от департамента промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска – Симонов Д.М. по доверенности от 14.05.2019 (сроком до 31.12.2019); от общества с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственная Компания «ВМ» - Божко И.А. по доверенности от 15.04.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламно-Производственная Компания «ВМ» (далее - ООО РПК «ВМ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту промышленности, инноваций и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее – ДПИИП Мэрии, Департамент, ответчик) о взыскании 58 670 руб. 06 коп. задолженности за оказанные услуги по контракту от 05.02.2018.

Решением от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества с нарушением установленного сторонами срока, в связи с чем ответчиком были начислены штрафные санкции в размере 58 670 руб. 06 коп.; в результате переговоров сторонами была достигнута договоренность о подписании акта оказанных услуг № 2 от 28.09.2018 на сумму 414 761 руб. 90 коп.(с учетом начисленной неустойки); кроме того, в счет погашения задолженности общества Департаментом была перечислена сумма штрафа в бюджет в размере 58 670 руб. 06 коп. (платежное поручение от 06.11.2018 № 1047), что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела уточнений Департамента к кассационной жалобе в отсутствие доказательств их направления в адрес общества заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления и формирования своей позиции по заявленным уточнениям, учитывая пояснения представителя общества о том, что указанные уточнения не получены истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО РПК «ВМ» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Ссылается на акт от 28.09.2018 на сумму 473 431 руб. 96 коп., подписанный сторонами без разногласий; при этом Департаментом произведена оплата в размере 58 670 руб. 06 коп. по платежному поручению от 23.10.2016 № 949.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами, 05.02.2018 между ООО РПК «ВМ» (исполнитель) и ДПИИП Мэрии (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0151300039217000043-0116722-01 на оказание услуг по организации и проведению мероприятий, посвященных Городскому дню науки (далее - контракт) по результатам электронного аукциона (протокол от 23.01.2018 № 0151300039217000043-3), ИКЗ 173540641810154060100100390018230244.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по организации и проведению мероприятий, посвященных Городскому дню науки, согласно спецификации (приложение № 1) и техническому заданию (приложение № 2), которые являются неотъемлемыми частями контракта, а заказчик - принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта услуги оказываются со дня заключения контракта по 30.05.2018. Место оказания услуг: Территория города Новосибирска, на площадках, согласованных с заказчиком.

В силу пунктов 3.1 - 3.3 контракта цена оказанных услуг по настоящему контракту включает полную стоимость услуг, НДС, другие налоги и обязательные платежи, все накладные расходы, связанные с исполнением контракта. Цена контракта является твердой, остается неизменной на протяжении всего срока действия контракта за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта составляет 473 431 руб. 96 коп., без НДС, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с условиями пункта 3.4 контракта порядок оплаты - авансирование услуг не предусмотрено, расчет производится за фактически оказанные услуги, на основании акта оказанных услуг подписанного заказчиком и исполнителем, в течение 30 дней после подписания указанного документа путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнителем исполнения своих обязательств заказчик обязан потребовать от исполнителя уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

В силу положений пункта 7.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 20 % от цены контракта, что составляет 47 343 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что услуги оказаны обществом, сторонами подписан акт оказанных услуг от 28.09.2018 на сумму 473 431 руб. 96 коп., оплата произведена частично в размере 414 761 руб. 90 коп., исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Департамент указывал на нарушение исполнителем своих обязательств, в связи с чем заказчиком начислены штрафные санкции в размере 58 670 руб. 06 коп., с зачетом которых в счет оплаты оказанных услуг исполнитель согласился при подписании акта оказанных услуг № 2 от 28.09.2018 на сумму 414 761 руб. 90 коп.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта оказания услуг в полном объеме, отсутствия их оплаты; при этом судами указано на отсутствие обоснования возможности удержания начисленной неустойки из стоимости оказанных услуг, учитывая, что ни нормами закона, ни условиями контракта не предусмотрена такая возможность; вопросы относительно качества оказанных услуг не входят в предмет исследования по настоящему спору; встречный иск Департаментом не заявлен.


Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга (пункт 3 статьи 307 ГК РФ)

Департамент, возражая против исковых требований, указывал, что стороны, подписав акт от 28.09.2018 на сумму 414 761 руб. 90 коп., фактически пришли к соглашению о том, что сумма, подлежащая оплате по контракту составляет 473 431 руб. 96 коп., пеня за просрочку обязательств составляет 11 326 руб. 86 коп., штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта – 47 343 руб. 20 коп., всего сумма штрафных санкций 58 670 руб. 06 коп., в связи с чем итоговая сума, подлежащая оплате с учетом удержания штрафных сумм составляет 414 761 руб. 90 коп. (пункты 5,6,7 акта от 28.09.2018), в связи с чем считал прекращенным обязательства по оплате оказанных и принятых услуг.

В соответствии с положениями части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суды, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности в заявленном размере, не указали мотивов, по которым отклонили доводы ответчика со ссылкой на указанный акт от 28.09.2018; вопросы о наличии оснований прекращения обязательств ответчика по оплате заявленной задолженности за оказанные услуги с учетом доводов ответчика о достигнутых сторонами договоренностей при подписании акта от 28.09.2018 на 414 761 руб. 90 коп. не выяснялись, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по оплате заявленной ко взысканию суммы являются преждевременными.

Ответчик также указывал на наличие в действиях общества признаков недобросовестности в связи с тем, что подписав акт от 28.09.2018, в котором обозначена сумма, подлежащая оплате за оказанные и принятые услуги, за вычетом начисленной неустойки, вопреки указанным договоренностям обратился с требованиями об оплате, фактически признанной им подлежащей удержанию суммы.

Данные возражения Департамента также не нашли оценку в обжалуемых судебных актах.

Учитывая изложенное, в связи с необходимостью исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в том числе в отношении договоренности сторон по прекращению обязательств, наличия оснований для начисления штрафных санкций, решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 187 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенные замечания, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, исследовать вопрос о наличии оснований для прекращения обязательств по оплате с учетом, в том числе представленного в материалы дела акта № 2 от 28.09.2018 на сумму 414 761 руб. 90 коп., при установлении соответствующего права на удержание штрафных санкций установить наличие или отсутствие оснований для их начисления; распределить судебные расходы, в ом числе по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2241/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко