Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А13-15845/2020

188/2023-38175(2)


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15845/2020
г. Вологда
17 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.11.2022, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от

02.05.2023,

от третьего лица – ФИО4, представитель по доверенности

от 01.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» и

публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение

Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу № А13-15845/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304353533500067) о взыскании задолженности по оплате объема безучетного потребления электрической энергии за период с 01 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 4 478 756,11 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

ПАО «Россети Северо-Запад» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.

Указывает, что факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком истцом и сетевой органиазацией доказан. Он подтверждается составленными по результатам проверки потребителя актами, заключением по результатам технического исследования прибора учета АО Электротехнические заводы «Энергомера», согласно которому на приборе учета установлены поддельные пломбы государственной поверки. При этом потребителю о проведении исследования его прибора учета в АО Электротехнические заводы «Энергомера» было известно, при желании он мог принять в нем участие.

Настаивает на том, что каких – либо нарушений процедуры проверки в отношении потребителя сетевой организацией допущено не было.

Выражает не согласие с заключением, подготовленным экспертом по результатам судебной экспертизы, по мнению апеллянта, вывод эксперта о том, что вмешательство в работу прибора учета в рассматриваемой ситуации - фальсификации пломб государственной поверки и не повреждении ранее установленных пломб сетевой организации, невозможно, необоснован.

Также указывает, что фактически прибор учета на момент проверки был неисправен, что сторонами не оспаривается и подтверждается заключениями производителя и эксперта, следовательно, объем электрической энергии за период предшествующий проверке должен определяться по правилам установленным для неисправности прибора учета и полностью отказать в иске суд не мог.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в целом доводы жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобе ПАО «Россети Северо-Запад».

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционных жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на них.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01 января 2019 года № 35050540003304 (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги

по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязался принимать и оплачивать электрическую энергию по точкам поставки, указанным в приложении 2.1 к договору.

В данном приложении к договору указана точка поставки - Красный Луч КТП 160кВа цех деревообработки. В качестве расчетного прибора учета по ней указан ЦЭ 6803 В заводской № 0851580305803095. Дата выпуска и поверки – первый квартал 2008 года.

Данный прибор учета был введен в эксплуатацию и опломбирован работниками сетевой организации 29 июля 2009 года (т.2 л.д. 61).

В дальнейшем проверки проводились 08 февраля 2012 года, 08 апреля 2013 года, 23 сентября 2015 года, 10 февраля 2017 года, 03 декабря 2019 года (т.2 л.д. 77-81).

Каких – либо нарушений схемы учета в ходе этих проверок выявлено не было, на клеммной крышке прибора учета каждый раз устанавливалась пломба сетевой организации.

Очередная проверка схемы учета потребителя была проведена представителями сетевой организации 02 июня 2020 года.

В результате проверки выявлено, что погрешность прибора учета превышает допустимые пределы и составляет 21 %, оттиски на пломбах поверителя не читаются (л.д. 85,86 т.2).

Прибор был изъят у потребителя и отправлен в АО «Элеткротехнические заводы «Энергомера» для исследования письмом от 03 июня 2020 года.

Потребитель о дате, месте, времени исследования прибора учета уведомлен не был.

По результатам исследования АО «Элеткротехнические заводы «Энергомера» составлен технический акт от 02 июля 2020 года, согласно которому на счетчике отсутствует пломба госповерителя, устанавливаемая при выпуске счетчика в 2008 году, вместо нее установлены две свинцовые пломбу с шифром «СП». Согласно реестра Федерального информационного фонда но обеспечению единства измерение пломба принадлежит ФБУ «Тест-С- Петербург»; внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией заводя - изготовителя; при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании выявлено, что счетчик, при подключении к трехфазной симметричной нагрузке - ведет учет потребляемой электрической энергий не в соответствии е классом точности, погрешность счетчика составляет 35%. При однофазном подключении счетчик не работает по фазе «А» и не считает по фазам «В» и «С». Причина возникновений дефекта - выход из строя радиоэлемента па печатной плате.

После получения заключения сетевой организацией в отношении потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 27 июля 2020 года № БУ-ЮЛ 2020 000139, согласно которому в качестве факта нарушения указано несоответствие пломбы госповерителя, устанавливаемой в 2008 году. Иного нарушения ответчику сетевой компанией не вменено.

Объем выявленного безучетного потребления составил 570 671 кВт*ч и был определен по формуле: W= 136 кВт*24ч*180 дня - 16 849 кВт*ч, где: 136 кВт - максимальная мощность энергопринимающих устройств, 180 дня - расчетный период безучетного потребления электроэнергии с 04 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года. Дата предыдущей контрольной проверки прибора учета 03 декабря 2019 года (акт проверки измерительного комплекса электроэнергии 03/ААВ-1) 16 849 кВт*ч - ранее предъявленный к оплате объем электроэнергии.

Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления составила 4 478 756,11 рубля и была включена в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору от 31 июля 2020 № 35050021645.

Ответчик не согласился с актом, указал, что не вмешивался в работу прибора учета.

Истец 14 октября 2020 года обратился в Тарногский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 4 478 756,11 рубля.

Определением суда от 16 октября 2020 года ООО «ССК» было отказано в принятии искового заявления на том основании, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке арбитражного судопроизводства.

Исходя из ответа АО «Элеткротехнические заводы «Энергомера» представителю ответчика 17 июня 2021 года (т.2 л.д.15), в ходе проведения технического исследования прибора учета на заводе признаков вмешательства в работу прибора учета выявлено не было, в акте от 02 июля 2020 года, они не отражены.

С целью установления фактических обстоятельств дела определением суда от 17 марта 2022 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 22 апреля 2022 года потребитель не имел возможности вмешаться в работу в прибору учета при повреждении пломб государственной поверки и не повреждении пломб сетевой организации, установленных на корпусе прибора учета, объективные данные о вмешательстве потребителя в работу прибора учета на 02 июня 2020 года отсутствовали.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике, Обзором судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 декабря 2021 года (далее – Обзор по спорам об оплате неучтенного потребления), Основным положениями

функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (далее – Основные положения), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 2 Основных положений (в редакции действующей на 02 июня 2020 года), под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательство в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушение (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, действующее законодательство обуславливает безучетное потребление совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В данном случае истец ссылается на то, что при проверке прибора учета было выявлено нарушение – несоответствие пломбы госповерителя, устанавливаемой в 2008 году, а также то, что пломбы поверителя на приборе учета не соответствуют образцам ФБУ «Тест- Санкт Петербург». Иного нарушения ответчику сетевой компанией не вменено.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, актом допуска учета в эксплуатацию от 29 июля 2009 года (т.2 л.д. 61), актами проверки прибора учета 08 февраля 2012 года, 08 апреля 2013 года, 23 сентября 2015 года, 10 февраля 2017 года, 03 декабря 2019 года (т.2 л.д. 77-81) сетевой организацией подтверждена целостность пломб государственной поверки, их подлинность на указанный период.

В ходе проверок, сетевой организацией каждый раз устанавливались новые пломбы на корпусе прибора учета, клеммной крышке, препятствующие вмешательству в работу прибора учета даже при повреждении пломб государственной поверки.

Соответственно, вмешаться в работу прибора учета потребитель не мог, что подтверждается заключением эксперта ФИО6 от 22 апреля 2022 года, выводы которого истцом и третьим лицом не опровергнуты. Оснований не доверять эксперту, который обладает необходимыми техническими познаниями, не заинтересован в исходе дела и который был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, у суда не имеется.

Не был выявлен факт вмешательства в работу прибора учета и при проведении исследования АО «Элеткротехнические заводы «Энергомера».

При этом данное заключение в части фальсификации пломб государственного поверителя не может быть положено в основу решения, поскольку потребитель вопреки разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзор по спорам об оплате неучтенного потребления, не был уведомлен о проведении технического исследования по результатам которого оно было составлено.

Также в данной части заслуживает внимание то, что актах допуска прибора учета в эксплуатации от 29 июля 2009 года и акте проверки 08 февраля 2012 года указаны разные номера приборов учета и разные даты их государственной поверки, что могло быть обусловлено не точным отражением изначальных сведений о приборе учета и пломбах государственной поверки в указанных актах.

При таких обстоятельствах само по себе повреждение пломб государственной поверки, если и имевшее место, то неизвестно в какой период времени, не может служить основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии. Потребитель доказал, что вопреки позиции апеллянтов, вмешательство в работу прибора учета с его стороны было невозможно и им не осуществлялось.

Оснований для обвинения потребителя в бездействии - не сообщении сетевой организации о неисправности прибора учета, в данном случае также не имеется, поскольку ответчик не мог самостоятельно выявить возникшую погрешность в показаниях прибора учета.

Соответственно, действия потребителя ошибочно квалифицированы истцом и третьим лицом как безучетное потребление электрической энергии.

Доводы истца и третьего лица о необходимости расчета объема потребления электрической энергии за период с даты предыдущей проверки (декабрь 2019 года) по правилам, установленным для случаев неисправности

приборов учета, необоснованны. В данном случае неисправность прибора учета выявлена в ходе проверки 02 июня 2020 года. Доказательства того, что прибор учета был неисправен до этой даты в деле отсутствуют, поэтому применение расчетного метода определения объема поставленной электрической энергии за период до указанной даты невозможно.

Жалобы не содержат фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу № А13-15845/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» и публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Д. Фирсов

Судьи Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова