Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А54-2204/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2204/2017
г. Рязань
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломатиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310312303400029; 308000; г. Белгород)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, г. Москва, Кузнецкий Мост, д.16/5, стр1),

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Россий-ской Федерации (119049, <...>; ОГРН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2 (г. Рязань),

- Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>; 109097, <...>; <...>),

- УМВД России по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Ря-зань),

- Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (ОГРН <***>; 603134, <...>),

- Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань),

- общества с ограниченной ответственностью "Юникойл" (ОГРН <***>; 121108, <...>)

- общества с ограниченной ответственностью "Рязнефтехим" (ОГРН <***>; 390006, <...>),

- ОМВД России по Кстовскому району (607650, <...>).

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц-связи.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 20.08.2017, личность установлена по предъявленному паспорту;

от ответчиков:

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России: ФИО4 - представитель по доверенности №62907/17/1-ОБ от 10.01.2017; личность установлена по предъявленному паспорту;

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Рос-сийской Федерации: ФИО5 - представитель по доверенности от 10.01.2017 №Д-1/9, личность установлена по предъявленному служебному удостоверению;

от третьих лиц:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязан-ской области: ФИО4 - представитель по доверенности №62907/17/1-ОБ от 10.01.2017; личность установлена по предъявленному паспорту;

от УМВД России по Рязанской области: ФИО5 - представи-тель по доверенности от 23.01.2017 №Д-1/37, личность установлена по предъявленному служебному удостоверению;

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Рязнефтехим": не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства финансов Российской Федерации: ФИО6 - представитель по доверенности в порядке передоверия от 25.11.2016 №59-19-11/4829 (копия доверенности на двух листах приобщена к материалам дела), личность установлена по предъявленному служебному удостоверению;

от судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Юникойл": не явился, извещен надлежащим образом;

от ОМВД России по Кстовскому району: не явился, извещен надле-жащим образом.

установил:

в рамках части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Рязанской области поступило дело по заявлению ФИО1 о взыскании убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя в сумме 626901 руб., компенсации за причинение морального вреда в сумме 650000 руб.

Определением суда от 18.04.2017 исковое заявление ФИО1 принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 27.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2.

Определением суда от 27.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юникойл".

Определением от 28.08.2017 по ходатайству истца суд, руководствуясь частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчика - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

Определением суда от 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Кстовскому району.

30.10.2017 от истца поступило заявление об уточнении ответчиков, в связи с чем, просит считать ответчиками Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России и Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно частям 1, 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответ-чикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, арбитражный суд, при отсутствии возражений со стороны представителей участвующих в деле лиц, определением от 21.11.2017 привлек к участию в деле в качестве ответчиков: Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России и Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, УМВД России по Рязанской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области.

В обоснование заявленного требования предприниматель указывает на то, что в службу судебных приставов 14.05.2014 для исполнения передан исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Белгородской области о взыскании денежных средств с должника - ООО "Рязнефтехим" В период с 2014 по октябрь 2015 судебные приставы полностью бездействовали, что подтверждается постановлением начальника отдела ФИО7 об удовлетворении жалобы на действия судебного пристава - исполнителя от 08 декабря 2015г. № 04/АЖ/46 (т.1л.д.126).

На судебного пристава исполнителя ФИО2 были возложены обязанности по объявлению в розыск имущества должника (транспортные средства), осуществлению в налоговую инспекцию запроса о предоставлении сведений об имеющихся у должника банковских счетах, запроса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о предоставлении сведений об имеющемся имуществ, запроса депозитариям о наличии акции и ценных бумаг, зарегистрированных за должником.

Для обеспечения исполнения исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 14.10.2015 на основании ответа из УГИБДД по Рязанской области от 16.05.2014 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, как указывает судебный пристав - исполнитель, принадлежащих должнику ООО "Рязнефтехим". Однако меры по фактическому установлению нахождения транспортных средств и их реализации приняты не были.

Истец указывает на то, что согласно материалам исполнительного производства в службу судебных приставов на прием приглашался генеральный директор должника ООО "Рязнефтехим" ФИО8 Повестка была вручена 23.11.2015г.

ФИО8 в службу судебных приставов не явился, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно генерального директора должника ООО "Рязнефтехим" ФИО8 не вызвал, протокол об административном правонарушении в отношении ответственных лиц, предусмотренный КоАП РФ не составил.

В двухмесячный срок меры для установления места нахождения имущества (в том числе 28 транспортных средств) должника не приняты, исполнительный лист АС № 004528889 от 03.04.2014г. не исполнен.

Ответчик (служба судебных приставов) против удовлетворения искового заявления возражает, указывает на то, что в Советском районном отделе судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области 15.05.2014 года возбуждено исполнительное производство № 10390/14/04/62 на основании исполнительного листа АС № 004528889 от 03.04.2014 г., выданного Арбитражным судом Белгородской области в отношении должника ООО «Рязаньнефтехим», о взыскании ущерба в размере 234572 рубля 31 копейки, убытков в размере 99500 рублей, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, 244065 рублей убытков, понесенных в виде упущенной выгоды в пользу ИП ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

Довод истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал в ходе исполнения решения суда и незаконно окончил исполнительное производство 27.07.2016 года, был исследован Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-4886/2016 и не нашел своего подтверждения согласно решению от 29.12.2016 года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы: подразделение ГИБДД, ДФГУП «Рязанское БТИ, Рязанское отделение Фонда социального страхования, налоговые инспекции, инспекцию по маломерным судам, а также кредитные организации.

16.05.2014 получен ответ подразделения ГИБДД о том, что за должником зарегистрированы транспортные средства.

27.05.2014 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Довод истца о безосновательном вынесении судебным приставом - исполнителем постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий от 03.04.2015 года не нашел своего подтверждения, поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требований исполнительного документа, в свою очередь каких-либо заявлений со стороны взыскателя (истца) в адрес судебного пристава-исполнителя о розыске имущества должника не поступало, в связи с чем 28.05.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принятое судебным приставом - исполнителем решением об отмене мер о запрете регистрационных действий от 03.04.2015 года не породило каких-либо негативных последствий, либо нарушений прав взыскателя (истца).

Вопрос о принадлежности спорных транспортных средств также исследовался Арбитражным судом Рязанской области в рамках дела № А54-730/2016, где установлено, что транспортные средства находились на временном регистрационном учете за ООО «Рязаньнефтехим», ввиду временного пользования на основании договоров субаренды, заключенных между ООО «Юникойл» и ООО «Рязаньнефтехим».

Ответчик (РФ в лице МВД РФ) возражает против удовлетворения требований, ссылается на то, что ГИБДД УМВД России по Рязанской области не является стороной исполнительного производства и не наделено правом обжаловать меры принудительного исполнения, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя.

Судебными приставами-исполнителями запросы о зарегистрированных транспортных средствах производились без участия сотрудников УМВД России по Рязанской области, с использованием системы электронного межведомственного взаимодействия в соответствии с Соглашением между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмена информацией в электронном виде от 14.12.2012 №12/14-21/1/11806.

Транспортные средства, на которые были наложены ограничения, были зарегистрированы за ООО "Рязнефтехим" в 2011 году на основании представленных договоров субаренды между ООО "Юникойл" и ООО "Рязнефтехим".

По сведениям, имеющимся в базе данных ГИБДД, регистрационные действия в периоды наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые были зарегистрированы за ООО "Рязнефтехим", не проводились.

Согласно п. 22 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.01.2011) «О порядке регистрации транспортных средств» (далее - «Правила регистрации») юридические и физические лица, осуществляющие лизинговую деятельность, регистрируют транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, в порядке, предусмотренном пунктом 48 настоящих Правил.

В соответствии с п. 48.2 Правил регистрации транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, и на которые отсутствуют запреты и ограничения на производство регистрационных действий, указанные в пунктах 45 и 51 настоящих Правил, временно регистрируются в регистрационном подразделении за лизингополучателем на срок действия договора по месту нахождения лизингополучателя или его филиала (представительства) на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства или его копии (ксерокопии), если транспортное средство зарегистрировано за лизингодателем.

Временная регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга либо в документах, выдаваемых таможенными органами при временном ввозе транспортных средств на территорию Российской Федерации.

Регистрация транспортных спорных транспортных средств производилась в соответствии с действующими Правилами регистрации.

После регистрация транспортных средств право собственности на них у ООО «Рязнефтехим» не возникло, так как действия УМВД России по Рязанской области по регистрации транспортных средств являются административными актами органа внутренних дел, а не сделкой. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация автомототранспортных средств производится только в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Действия сотрудников УМВД России по Рязанской области по регистрации транспортных средств не могли повлечь невозможность взыскания долга судебными приставами-исполнителями с ООО «Рязнефтехим».

Из материалов дела судом установлено: согласно справке ГИБДД по Кстовскому району Нижегородской области (т.1л.д.63) 25.12.2012 в 14 часов 00 минут на автодороге Кстово - Москва - Вязовка 1 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МАН TGA18 гос. номер Н 272 0У / 62 RUS, принадлежащего ООО "Рязнефтехим", под управлением водителя ФИО9, и КАМАЗ 53215 гос номер <***>, принадлежащего предпринимателю ФИО1, под управлением водителя ФИО10.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 по делу №А08-2344/2013 (т.1л.д.64-88), оставленным в силе постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Центрального округа, исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Рязнефтехим», ООО «Росгосстрах», о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба, судебных расходов, понесенных убытков, были удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение о взыскании с ООО «Рязнефтехим» - 234572 руб. 31 коп. ущерба, 99 500 руб. убытков, понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства, 244 065 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 11 585 руб. 40 коп. расходов на проезд к месту дорожно-транспортного происшествия, 4 600 руб. 00 коп. расходов за получение экспертного заключения, 17 600 руб. расходов на оплату услуг представителя, 616 руб. расходов за получение доверенности, 14 562 руб. 75 коп. уплаченной госпошлины, суд исходил из того, что согласно справке о ДТП от 25.12.2012 виновником данного ДТП является ФИО9, нарушивший пункт 9.10 Правид дорожного движения Российской Федерации.

Факт ДТП и вина водителя ООО «Рязаньнефтехим» подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

14.05.2014 исполнительный лист АС № 004528889 от 03.04.2014г. предъявлен для исполнения в службу судебных приставов, в Советский районный отдел судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области (т.1л.д.89).

В соответствии с частью 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по делу №А54-4886/2016 являлось заявление предпринимателя ФИО1 (г. Белгород) к старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО7, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО2, Советскому районному отделу судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области (г. Рязань о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава; отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,

Согласно решению от 29.12.2016 по делу №А54-4886/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2017, Арбитражным судом Рязанской области установлено, что 15.05.2014 судебным приставом Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО11 на основании исполнительного листа АС № 004528889 от 03.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10390/14/04/62.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 в целях установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации.

Согласно ответу подразделения ГИБДД за должником зарегистрировано 28 транспортных средств.

27.05.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

23.06.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требований исполнительного документа, постановлением от 03.04.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО11 отменены меры о запрете регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 28.05.2015 на основании пункта 3 частит 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство № 10390/14/04/62 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с представлением прокурора постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 12.10.2015 постановление об окончании исполнительного производства № 10390/14/04/62 от 28.05.2015 отменено.

14.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в ФНС России о предоставлении сведений о юридическом и фактическом адресе должника, видах его деятельности, расчетных счетах в банках, фамилии, имени и отчестве руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, а также запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о предоставлении сведений о наличии недвижимого имущества.

14.10.2015 начальником отдела Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области ФИО7 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.10.2015 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***> в Прио-Внешторгбанке (ОАО) и № 40702810453000162556 в ЦСКО "Ладья" ОАО Сбербанк России.

Согласно справке Прио-Внешторгбанка на основании постановления от 23.10.2015 составлено инкассовое поручение № 1002 от 10.11.2015 на сумму 626901 руб. 46 коп., которое помещено в очередь распоряжений, не оплаченных в срок.

Письмом от 20.11.2015 ПЦП МСЦ "Ладья" ПАО Сбербанк России известило Советский РОСП г. Рязани УФССП по Рязанской области о закрытии счета № 40702810453000162556.

29.10.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено требование генеральному директору ООО "Рязнефтехим" о необходимости явиться на прием к судебному приставу (т. 2 л.д. 44).

11.11.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества, принадлежащего должнику (транспортных средств).

В связи с розыском имущества должника на основании пункта 2 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостановлено.

Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 20.11.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о наличии у ООО "Рязаньнефтехим" недвижимого имущества.

Отсутствие права собственности у ООО "Рязаньнефтехим" на объекты недвижимого имущества подтверждено также справкой Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Согласно сведениям Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Рязанской области от 18.10.2016 № ВО-1802 ООО "Рязаньнефтехим" техники, зарегистрированной в инспекции, не имеет.

Постановлением от 20.09.2016 судебным приставом-исполнителем отменены меры о запрете регистрационных действий.

В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ООО "Рязнефтехим" по адресу регистрации не располагается, о чем судебным приставом составлен акт, отобраны объяснения у сотрудников близлежащих организаций.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, отсутствием сведений о наличии у должника денежных средств постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.07.2016 исполнительное производство окончено.

Ссылаясь на положения статей 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, суд отказал предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления, указав на то, что за весь период исполнительного производства судебным приставом не установлено наличия у должника ликвидного имущества. В том числе в отношении спорных транспортных средств суд указал, что на момент объявления запрета на регистрационные действия (14.10.2015) транспортные средства не принадлежали должнику - ООО "Рязнефтехим" на праве собственности, а принадлежали и в настоящее время принадлежат ООО "Юникойл".

До момента заключения договоров купли-продажи указанные транспортные средства находились в пользовании ООО "Юникойл" на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № МФС/048/2011 от 14.03.2011 и № МФС/035/2012 от 19.03.2012, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС". Указанные обстоятельства установлены по делу №А54-730/2016.

С учетом установленных по делу №А54-4886/2016 обстоятельств, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено принятие судебным приставом-исполнителем действенных мер в соответствии со статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве, направленных на исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2013 по делу № А08-2344/2013.

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федера-ции гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Россий-ской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Рос-сийской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, в силу которых должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов, Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, взыскание производится за счет казны Российской Федерации.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, полагающий, что незаконными действиями должностных лиц ему причинен вред, обязан в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о взыскании убытков с казны является противоправность действий должностного лица или органа, совершивших незаконные действия (бездействия).

Само по себе неисполнение исполнительного листа, выданного арбитражным судом, не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, при этом в указанные сроки не включается время, в течение которого исполнительное производство было приостановлено, и время со дня объявления розыска должника организации, а также имущества должника до дня окончания розыска.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также названной нормой определен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершить судебный пристав-исполнитель. При этом данный перечень не является исчерпывающим, на что указывает пункт 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пункт 3 статьи 68 указанного Закона предусматривает перечень мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В деле №А54-4886/2016 судом оценивалась полнота совершенных службой судебных приставов действий по исполнению исполнительного документа, представленного истцом. По итогам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные действия в рамках Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 " О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, осуществляется путем их регистрации и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 о порядке регистрации транспортных средств транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях (п.48.1).

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства.

Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга (п.48.2).

В рамках дела №А54-730/2016 предметом рассмотрения были требования общества с ограниченной ответственностью "Юникойл" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Рязнефтехим" (г.Рязань) (должник) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310312303400029; г. Белгород) (взыскатель)об освобождении имущества, перечисленного в заявлении, лизингополучателем которого является ООО "Юникойл", от ограничительных мер.

Согласно заявлению по указанному делу общество "Юникойл" обратилось с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава - исполнителя от 14.10.2015 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Тягач седельный MAN TGS 18.440 4X2 BLS VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 912503-0000010 VIN номер <***>, Год выпуска 2011; Прицеп ППЦ 96487С VIN номер Х8А96487СС0000028, Год выпуска 2012; Прицеп ППЦ 96487С VIN номер Х8А96487СС0000027, Год выпуска 2012; вынесенного в рамках исполнительного производства - 28628/15/62004-ИП от 15.05.2014, возбужденного на основании исполнительного листа АС Белгородской области от 03.04.2014 серия АС004528889, об освобождении имущества от ограничительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий и обязании снять ограничительные меры.

Судом по делу №А54-730/2016 установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Юникойл" и обществом с ограниченной ответственностью "МАН ФАЙНЕНШИАЛ СЕРВИСЕС" в отношении спорных ТС (12 Тягачей седельных MAN TGS 18.440 4X2 BLS) заключены договора финансовой аренды (лизинга) №МФС/048/2011 от 14.03.2011 г. с дополнениями и приложениями к договору; в отношении 12 прицепов ППЦ 912503-0000010 заключен договор №МФС/073/2011 от 30.03.2011 г. с дополнениями и приложениями к договору, а также договор финансовой аренды (лизинга) №МФС/035/2012 от 19.03.2012 г. с дополнениями и приложениями к нему в отношении прицепа ППЦ 96487С VIN номер Х8А96487СС0000028 год выпуска 2012 и прицепа ППЦ 96487С VIN номер Х8А96487СС0000027 год выпуска 2012 (т.7, л.д.120-198, т.8 л.д.88-154).

Должнику обществу с ограниченной ответственностью "Рязнефтехим" спорные ТС в количестве 24 штук переданы обществом с ограниченной ответственностью "Юникойл" во временное пользование на основании договоров субаренды №ЮНК/РЯЗ-8502 от 07.06.2011 г. с дополнениями и приложениями к договору; №ЮНК/РЯЗ-8 530 от 14.06.2011 г. с дополнениями и приложениями к договору; №ЮНК/РЯЗ-6 554 от 04.07.2011 г. с дополнениями и приложениями к договору; №ЮНК/РЯЗ-6 562 от 08.07.2011 г. с дополнениями и приложениями к договору, которые в свою очередь расторгнуты сторонами по договору - 21.04.2014 года. Спорные транспортные средств сняты ООО "Рязнефтехим" с временного регистрационного учета в период с 15.04.2014 по 17.04.2014.

Преамбула Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Из анализа приведенных нормативных актов суд пришел к выводу, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Впоследствии обществом с ограниченной ответственностью "Юникойл" приобретено право собственности на спорные ТС посредством подписания договоров купли-продажи (договор досрочного выкупа) №МР8-048-2011 от 12.02.2015 г.; №МР8-073-2011 от 29.01.2015 г.; №МР8-035-2012 от 01.03.2016 . В подтверждение права собственности на спорные ТС истцом по делу №А54-730/2016 представлены паспорта ТС и свидетельства о регистрации ТС, в которых собственником указано обществом с ограниченной ответственностью "Юникойл"

Суд пришел к выводу, что поскольку на момент объявления запрета на регистрационные действия (14.10.2015) спорное движимое имущество не принадлежало должнику обществу с ограниченной ответственностью "Рязнефтехим" на праве собственности, а принадлежало и в настоящее время принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Юникойл" (договора купли-продажи (договор досрочного выкупа) №МР8-048-2011 от 12.02.2015 г.; №МР8-073-2011 от 29.01.2015 г.; №МР8-035-2012 от 01.03.2016 г.), совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Юникойл", запрет на регистрационные действия в отношении поименованных в исковом заявлении транспортных средств подлежит снятию.

12.07.2016 по делу №А54-730/2016 судом вынесено решение, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2016, которым предусмотрено снять запрет на регистрационные действия, введенный постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Рязани УФССП России по Рязанской области от 14.10.2015 в рамках исполнительного производства от 15.05.2014 №10390/14/04/62 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Рязнефтехим", возбужденного на основании исполнительного листа АС 004528889 от 03.04.2014, выданного Арбитражным судом Белгородской области по делу №А08-2344/2013, в отношении перечисленных в заявлении транспортных средств.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Доказательств того, что спорные транспортные средства находились в собственности должника и судебным приставом-исполнителем не совершены действия по обращению взыскания на имущество, принадлежащее должнику - ООО "Рязнефтехим", в материалы дела предпринимателем не представлено.

Получение в рамках исполнительного производства сведений от УМВД России по Рязанской области о зарегистрированных за должником транспортных средств не является достаточным основанием для обращения взыскания на это имущество, поскольку гражданское законодательство не связывает возникновение права собственности на транспортное средства с регистрацией этого транспортного средства.

Ответчиком (МВД РФ) представлены достоверные сведения о регистрации, в связи с этим довод истца о причинении убытка незаконными действиями по представлению недостоверных сведений материалами дела не подтвержден.

Противоправность действий (бездействий) Федеральной службы судебных приставов, Министерства внутренних дел имеющимися в деле доказательствами не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и заявленным к взысканию ущербом не доказана.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310312303400029; 308000; <...>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, г. Москва, Кузнецкий Мост, д.16/5, стр1), к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (119049, <...>; ОГРН <***>), отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова