Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-72952/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72952/2021
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/уб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 16.03.2023),от ФИО3: ФИО4 (доверенность от 09.11.2022),от ООО «Медицинские системы и технологии»: ФИО5 (доверенность от 27.06.2023)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15238/2023) конкурсного управляющего ООО «Профиклиника+» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору № А56-72952/2021/суб.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Профиклиника+» к ФИО3 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профиклиника+»,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Юстория» в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Профиклиника+» несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердить в качестве конкурсного управляющего ФИО7.

Определением от 17.11.2021 суд признал обоснованным заявление ООО Юридический центр «Юстория» несостоятельным (банкротом), в удовлетворении ходатайства об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказал.

Ввел в отношении ООО «Профиклиника+» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим арбитражного управляющего ФИО7 Признал обоснованным требование ООО Юридический центр «Юстория» к ООО «Профиклиника+» в сумме 355 000 руб., в том числе 350 000 руб. основного долга и 5 000 руб. судебных расходов и включить его в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением от 23.05.2022 должник признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением от 03.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 и ФИО6.

Определением от 21.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что имеется основания дл привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы указывает, что на момент введения процедуры банкротства у должника имеются неисполненные обязательства перед ООО «Медицинские системы и технологии» в сумме 7 791 862 руб. 05 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу №А56-50870/2021.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 03.09.2015 по 06.04.2020 по поручению генерального директора ФИО6 ООО «Медицинские системы и технологии» перечислило должнику 6 079 662 руб. в отсутствие соответствующих правовых оснований.

По мнению подателя жалобы, экономическая обоснованность данных операций отсутствовала. В действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом.

ФИО3 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила определение оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие в жалобе оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта. При этом, в рамках дела №А56-41255/202021 между ФИО6 и ООО «Медицинские системы и технологии» заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО6 обязался возвратить ООО «Медицинские системы и технологии» потраченные денежные средства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования, ФИО3 возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО «Медицинские системы и технологии» поддержало позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что ФИО3 являлась генеральным директором должника в период с 12.02.2015 по 22.10.2022, а также участником должника с размером доли в 38%; задолженность должника перед кредиторами согласно реестру требований в размере 9 899 33 руб. 46 коп.; наличие у должника текущих обязательств в размере 130 314 руб. 11 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что вышеуказанным ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что в период с 03.09.2015 по 06.04.2020 по поручению генерального директора ООО «Медицинские системы и технологии» - ФИО6 перечислило должнику 6 079 662 руб.; перечисление денежных средств не было одобрено собранием участников указанного общества, поскольку ФИО3 являлась дочерью ФИО6 (т.е. имела место сделка с заинтересованностью); в период, когда ФИО3 исполняла обязанности генерального директора должника у последнего образовалась кредиторская задолженность перед мажоритарным кредитором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведены в Главе III.2 Закона о банкротстве, исходя из которых сам по себе факт возбуждения в отношении юридического лица дела о банкротстве, равно как и невозможность расчетов с кредиторами, достаточным для применения финансовой ответственности к контролирующим должника лицам не является.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе, причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления N 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ, абзац второй пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Заявителем не доказано ни на какую конкретно дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и(или) недостаточности имущества, ни объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего должником не представляется возможным установить какие конкретные обстоятельства повлекли невозможность погашения требований кредиторов, а также установить какие конкретно действия ответчиков привели к банкротству Общества.

Факт перечисления должнику 6 079 662 руб. в отсутствие доказательств осуществления их растраты не на нужды должника таким обстоятельством не является.

Конкурсным управляющим не раскрыто как тратились данные денежные средства, выписка по расчетному счету должника не представлена.

Участвующими в деле лицами не опровергнут довод ответчика о том, что ФИО6 компенсированы ООО «Медицинские системы и технологии» вышеуказанные денежные средства.

Так, в рамках дела А56-41255/2021 рассматривался иск ООО "Медицинские системы и технологии" к ФИО6 о взыскании - 39 106 853 руб. 04 коп. убытков, в том числе 6 079 662 руб., возникших в результате перечисления ФИО6 денежных средств в размере в адрес ООО «Профиклиника+».

ФИО6 к ООО "Медицинские системы и технологии" был заявлен встречный иск о взыскании – 34 752 080 руб. стоимости доли, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 11.06.2021 по дату исполнения обязательства

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 с ФИО6 в пользу ООО "Медицинские системы и технологии" в результате зачета встречных требований с ФИО6 в пользу ООО "Медицинские системы и технологии" взыскано 14 747 853 руб. 04 коп. денежных средств, 62 084 руб. расходов по госпошлине, 33 920 руб. расходов на проведение экспертиз.

Впоследствии между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением от 07.07.2023, по условиям которого ФИО6 обязуется выплатить ООО "Медицинские системы и технологии" в счет долга по исполнительному листу серия ФС № 038612923 денежную сумму в размере 5 500 000 руб. 00 коп., а также передать ООО "Медицинские системы и технологии" в собственность долю в обществе с ограниченной ответственностью «Арей-Мед», в размере 45%, принадлежащую ФИО6 на праве собственности.

После исполнения ФИО6 данных обязательств ООО "Медицинские системы и технологии" отказывается от взыскания долга по исполнительному листу серия ФС № 038612923 в полном объеме.

Таким образом, в случае исполнения ФИО6 условий данного мирового соглашения требования ООО "Медицинские системы и технологии" к должнику в размере 6 079 662 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов Общества.

В судебном заседании стороны каких-либо ходатайств не заявили, что послужило основанием для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу, исходя из представленных доказательств.

В силу положений статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения и ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-72952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи



И.В. Сотов


И.В. Юрков