Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-43274/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 28443/2023

г. Москва Дело № А40-43274/21

23.08.2023

резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей Ю.Л.Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И.Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 недействительной и о применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авто-Сити»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ООО «Авто-Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой операций по перечислению денежных средств в пользу Хаустовой С-ны Викторовны на общую сумму 25 739,41 руб., а также выданных займов в пользу Хаустовой С.В. в общем размере 1 361 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 недействительной признана сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Авто-Сити» в пользу Хаустовой С.В. денежных средств в общем размере 1 386 739,41 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хаустовой С.В. в конкурсную массу ООО «Авто-Сити» денежных средств в размере 1 386 739,41 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая положения части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что судебное заседание было проведено в отсутствие Хаустовой С.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 11.07.2023 перешел к рассмотрению спора в рамках дела № А40-43274/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявленные требования поддержал, просил признать оспариваемую сделку недействительной.

Представитель Хаустовой С.В. на доводы заявления возражал, просил отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 10.01.2019 по 08.08.2020 со счета должника в пользу Хаустовой С.В. были перечислены денежные средства в общем размере 1 386 739,41 руб. с указанием в назначении платежей на возмещение произведенных общехозяйственных расходов, канцелярские расходы, возврат беспроцентного займа по договору б/н от 04.12.2018, возврат займа по договору № 5 от 30.06.2019, предоставление займа по договору займа № 8/19 от 16.08.2019, возврат займа.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Суд, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания рассматриваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «Авто-Сити» банкротом принято к производству 05.03.2021. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 10.01.2019 по 08.08.2020, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент осуществления спорных платежей у ООО «Авто Сити» имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника; в частности, имелись неисполненные обязательства перед ФИО4 (правопреемник ООО «СЕКВОЙЯ-ЮГ»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Следовательно, спорные перечисления денежных средств совершены в условиях неплатежеспособности ООО «Авто-Сити».

ФИО3 являлась генеральным директором должника в период с 29.11.2018 по 02.11.2020, то есть в период совершения спорных платежей, следовательно, знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Исходя из содержания выписки по расчетному счету должника, основаниями для перечисления денежных средств в пользу ответчика являлись: возмещение произведенных общехозяйственных расходов, канцелярские расходы, возврат беспроцентного займа по договору б/н от 04.12.2018, возврат займа по договору № 5 от 30.06.2019, предоставление займа по договору займа № 8/19 от 16.08.2019, возврат займа.

Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие основания совершения оспариваемых платежей, не представлены.

При этом учитывая аффилированность сторон суд полагает, что в данном случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно ФИО3 должна доказать то, что полученные ею денежные средства ООО «Авто-Сити» были потрачены в интересах должника. Однако такие доказательства не представлены.

Доводы ответчика о том, что документация, подтверждающая расходование денежных средств на хозяйственные нужды ООО «Авто-Сити»должны храниться у должника отклоняются, как не свидетельствующие об освобождении ФИО1 от доказывания возмездности спорных перечислений.

В силу положений действующего законодательства единственным доказательством целевого использования подотчетных сумм являются авансовые отчеты, составляемые подотчетным лицом, с прилагаемыми к ним подтверждающими первичными документами несения расходов.

В рассматриваемом случае ответчик, как руководитель должника, должен был знать о необходимости соблюдения требований Закона о бухгалтерском учете и иных нормативных актов по расходованию полученных в подотчет денежных средств и принять меры к соблюдению названных нормативных актов, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Между тем, авансовые отчёты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы обособленного спора не предоставлены.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства, полученные по договорам займа были переданы ФИО5 - супругу фактического бенефициара должника ФИО6 отклоняются, как не подтвержденные документально.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о представлении в материалах дела надлежащих доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений в пользу ФИО1 денежных средств недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных перечислений по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014г. № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных перечислений пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок с целью причинения вреда.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не находит оснований суд и для признания спорных перечислений недействительными по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства того, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанные недействительными оспариваемые сделки.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что надлежащими последствиями недействительности оспариваемых сделок будет взыскание с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 386 739, 41 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2022г. по делу №А40-43274/21.

Признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 386 739,41 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 386 739, 41 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л.Головачева

С.А. Назарова