Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А41-87562/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12342/2022

Дело № А41-87562/21
25 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А., (определением от 22.08.2022 произведена замена в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего МУП «КОМСЕРВИС» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от МУП «КОМСЕРВИС» – ФИО4, директор, постановление от 16.05.2013 №17-П.Г,

от ЗАО «СТРОЙГРУППА СП» – ФИО5 генеральный директор, протокол №3 от 04.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего МУП «КомСервис» ФИО2 в лице на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу № А41-87562/21 по иску

ЗАО «Стройгруппа СП» (ИНН <***>)

к МУП «КомСервис» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стройгруппа СП» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «КомСервис» о взыскании задолженности в размере 5 813 522 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 068 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу № А41-87562/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение обжаловано не было и ступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда московской области от 11.04.2022 по делу № А41-78520/21 в отношении МУП «КомСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

ЗАО «Стройгруппа СП» в рамках дела № А41-78520/21 обратилось с заявлением о включении требований, взысканных решением суда по настоящему делу, в реестр требований кредиторов МУП «КомСервис», заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022.

27.06.2022 временный управляющий МУП «КомСервис» ФИО2 (далее – временный управляющий) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий сослался на наличие признаков аффилированности истца и ответчика в период действия договора № 61 на транспортные услуги от 29.12.2017, явившегося основанием для взыскания задолженности, а также наличие обоснованных сомнений в действительности хозяйственных операций между истцом и ответчиком. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае могут быть применены нормы статей 10, 168 ГК РФ, договор носит фиктивный характер, а обжалуемое решение принято по неполно выясненным обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против требований временного управляющего, ссылаясь на действительность хозяйственных операций между истцом и ответчиком, что подтверждается первичными учётными документами. При этом указывает, что договор № 61 на транспортные услуги от 29.12.2017 заключен в период, когда стороны не являлись аффилированными лицами, а назначение на должность генерального директора ФИО5 13.08.2020, ранее занимавшего должность руководителя Администрации городского поселения Богородское, не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

Принимая во внимание установленные пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) повышенные стандарты доказывания при рассмотрении апелляционных жалоб по заявлением, поданным участниками дел о банкротстве должника (ответчика по настоящему делу), суд апелляционной инстанции предложил истцу представить в материалы дела дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Дополнительные документы были представлены истцом и приобщены к материалам дела.


Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. На вопросы суда апелляционной инстанции никаких доводов, опровергающих представленные истцом в материалы дела первичные учётные документы, не привёл.

Представитель МУП «КомСервис» возражал против апелляционной жалобы, пояснив суду, что транспортные услуги имели реальный характер. Поскольку общество своим автотранспортным парком не располагало, все необходимые транспортные услуги оказывались истцом.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2017 г. ЗАО «Стройгруппа СП» заключен с МУП «КомСервис» договор № 61 на транспортные услуги.

В соответствии с договором ЗАО «Стройгруппа СП» обязуется предоставлять Заказчику - МУП «КомСервис» транспортные услуги, а Заказчик оплачивать Исполнителю стоимость оказанных услуг - ЗАО «Стройгруппа СП».

Согласно указанному договору каждый месяц составляется двухсторонний акт оказанных услуг в соответствии с условиями договора.

В соответствии с указанным договором ЗАО «Стройгруппа СП» оказало МУП «КомСервис» транспортных услуг за период январь 2020 г. - май 2021 г. на общую сумму 5 813 522,80 руб.

В соответствии с п.3.3. Договора оплата за оказанные услуги производится ответчиком не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим. Однако ни в установленные договором сроки, ни по сей день, оплата за оказанные услуги в полном объеме не произведена.

В адрес МУП «КомСервис» 12.07.2021 г.(вх. № 36) была направлена претензия № 74 от 02.07.2021 г., которая осталась без ответа.

Согласно данной претензии на 02 июля 2021 г. за ответчиком числится задолженность в размере 5 813 522 руб. 80 коп.

Факт оказания транспортных услуги на указанную сумму в соответствии с условиями договора подтверждается представленными в материалы дела первичными учётными документами, в частности путевыми листами, актами оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений, паспортами транспортных средств на автомобили, посредством которых оказывались транспортные услуги.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает объяснения директора МУП «КомСервис» о том, что само общество транспортными средствами не располагало и все транспортные услуги, необходимые в процессе хозяйственной деятельности, оказывались ему истцом. Из материалов дела также следует, что эти правоотношения носили длительный характер, с 2017 по 2020 год, то есть их начало не попадает в трёхлетний период подозрительности, установленный Законом о банкротстве. Никаких доказательств того, что на момент заключения спорного договора ответчик имел признаки несостоятельности (банкротства), заявитель апелляционной жалобы не представил.

В соответствии статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью указанных доказательств подтверждается, что договор заключён ответчиком в рамках его обычной хозяйственной деятельности за пределами периода подозрительности, при отсутствии доказательств его неплатёжеспособности на дату его заключения. Отношения между сторонами носили длительный характер, необходимость оказанных истцом услуг обусловлена производственной деятельностью должника при отсутствии у него собственного автопарка. Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в заявленной сумме подтверждён надлежащими первичными учётными документами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Данные доказательства заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы временного управляющего об аффилированности истца и ответчика проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает реальность совершённых сторонами финансово-хозяйственных операций. Никаких доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, временный управляющий не представил. Также временный управляющий не представил никаких доказательств аффилированности истца и ответчика в рассматриваемый период.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьей 10, 168 ГК РФ не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

На основании изложенного, проведя проверку решения суда с применением повышенных стандартов доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2022 года по делу № А41-87562/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


Е.А. Стрелкова


Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев